Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), autošaltakalviu, bausto administracine tvarka, teisto, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. K. 2017 m. balandžio 9 d., apie 22.17 val., Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje, prie 143 A numeriu pažymėto pastato, vairuodamas automobilį Peugoet 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelio bortelio, jį apgadino, toliau važiuodamas žalia veja apgadino dekoratyvinius augalus (gyvatvorę) ir atsitrenkė į kitoje stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį Chrysler PT Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos jis pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9,14,127,219 punktus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu U. K. pripažino padaręs nusižengimus, gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: 2017 m. balandžio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50ANP-94741600-17 (b.l. 4-5); pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 10-11); įvykio schema (b.l. 12-13); rašytiniais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad U. K. surašant administracinio nusižengimo protokolą, pripažino padaręs nusižengimus (b.l. 14); nukentėjusiojo M. V. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 15); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 16); kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole U. K. yra traukiamas administracinėn atsakomybė tik pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, tačiau policijos įstaiga nenurodė, kad U. K. padarė nusižengimą ir pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, nes neturtinti teisės vairuoti asmuo padarė KET pažeidimus, kurie lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, todėl nusižengimo protokolas dalyje ties atsakomybe yra tikslintina, U. K. traukiant atsakomybėn ir pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog U. K. padaryti administraciniai nusižengimai yra kvalifikuotini pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo U. K. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę –teistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo elgesį po nusižengimų padarymo bei kitas bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms vadovaujantis LR ANK 22 straipsniu, teisingumo ir protingumo kriterijais, U. K. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytos administracinės nuobaudos –baudos didesnės už minimumą. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė- automobilis Peugoet 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. D., tačiau kaip pažeidėjas nurodė, nors ir nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, jis automobilį draudė, juo rūpinosi, jį valdo ir yra už jį atsakingas, vairavo neįgijęs teisės bei įvertinus tai, kad U. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kėlė grėsmę visuomenės bei kitų eismo dalyvių saugumui, darytina išvada, jog transporto priemonės konfiskavimas šioje situacijoje yra proporcinga administracinė nuobauda, todėl taikytina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Vadovaujantis LR ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi ir 426 straipsnio 2, 8 dalimis, 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugoet 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir U. K. paskirti galutinę nuobaudą- 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugoet 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda per 40 dienų mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 17067088231, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.