Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), našlys, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018-05-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Paskirta 40 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;

2) 2021-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Paskirta 60 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui;

3) 2022-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. Paskirta 60 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y. 2024-05-24, apie 12.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodamas, kad 2022-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (iki 2028-01-09) ir 2023-01-27 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, tyčia 2024-05-24, apie 12.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

V. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad žino, jog negali vairuoti transporto priemonių. Vairavo V. K. priklausantį automobilį, kurį buvo apsiėmęs remontuoti. Norėjo parsivežti trimerį, galvojo, kad nieko nenutiks, nes važiuoti tereikėjo kelis kilometrus žvyrkeliu. Buvo išgėręs 2 butelius alaus po 1 litrą talpos. Sustabdė policijos pareigūnai. Su alkotesterio parodymais sutiko. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytojas G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-05-24 dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju E. S., tarnybiniu automobiliu ŠKODA KAROQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodami (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. sankryžoje po dešine puse link (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu pastebėjo lėtai važiuojantį baltos spalvos automobilį, kurį nusprendė patikrinti. Nuo (duomenys neskelbtini) kelio pavažiavus apie 200 metrų link (duomenys neskelbtini), prie nuvažiavimo link (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustabdytas įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu. Sustabdžius automobilį OPEL ASTRA (valst. Nr. nepamena), priėjus prie vairuotojo, akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas. Automobilyje buvo vienas vairuotojas, daugiau asmenų jame nebuvo. Su vairuotoju priėjus prie tarnybinio automobilio bagažinės, paėmus alkoholio kiekio matuoklį, pirmu pūtimu nustatytas 2,47 prom. girtumo laipsnis, o antru 2,25 promilių girtumo laipsnis. Išsiaiškinta, kad automobilį vairavo V. K. Patikrinus duomenų bazes, nustatė, kad V. K. neturi teisės vairuoti, kadangi jam yra uždrausta naudotis teise, teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus. V. K. nurodė, kad iki jų sustabdymo, maždaug prieš 30 min. gėrė alkoholinio alaus, su padaryta nusikalstama veika sutiko, gailėjosi. Automobilis OPEL ASTRA su automobilio užvedimo rakteliu išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje automobilio dokumentų nebuvo. Automobilis priklauso V. K. (t. 1, b. l. 50-53).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. K. yra jo pažįstamas. Kiek žino, V. K. sugeba tvarkyti automobilius, todėl automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvaręs pas jį, kad sutvarkytų slenksčius, kadangi planavo minėtą automobilį parduoti. Savo automobilį paliko daugmaž prieš savaitę laiko, kad jį pradėtų tvarkyti. Nežinojo, kad V. K. negali vairuoti transporto priemonių, iki kol jam 2024-05-24 nepaskambino policijos pareigūnai ir neinformavo, kad jam priklausantį automobilį vairavo V. K., būdamas neblaivus, ir nurodė, kad jam priklausantis automobilis šiuo metu yra saugomas saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad nežinojo, kad V. K. pasiėmė jam priklausančią transporto priemonę ir ją vairavo būdamas neblaivus, kol nepaskambino policijos pareigūnai, jei būtų žinojęs ir matęs, būtų jam neleidęs to daryti. Pretenzijų jam dėl to, kad pasiėmė jo automobilį, neturi. Automobilis priklauso jam, todėl teiks prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo (t. 1, b. l. 56-59);

2024-05-24 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) pavažiavus apie 200 metrų prie nusukimo į (duomenys neskelbtini). Kelio danga žvyrkelis. Apžiūrimas automobilis OPEL ASTRA baltos spalvos, ant automobilio pritvirtinti priekyje ir gale valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8-28);

2024-06-03 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-05-24 dienos. Apžiūrint garso ir vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) (trukmė 30:00 val.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 00:56 val.), ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 30:00) matyti, kad policijos pareigūnai su garsiniu signalu kelkraštyje sustabdė OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėję prie vairuotojo, paprašė pateikti automobilio užvedimo raktelius ir dokumentus, tačiau vyras atsakė, kad dokumentai namuose. Į pareigūno klausimą ar yra išgėręs, vyras atsakė, kad daug bei nurodo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Į pareigūno klausimą ar žino, kad išgėręs negali vairuoti, vyras atsako, kad žino. Pareigūnai vyrą atsiveda prie tarnybinio automobilio, jam alkoholio kiekio matuoklio pagalba pirmu pūtimu nustatytas 2,47 promilių girtumas. Vyras pareigūnams paaiškina, kad prieš 20 minučių gėrė alų. Vyras informuojamas, kad automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Prisistato – V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuoklio pagalba, antru pūtimu vyrui nustatytas 2,25 promilių girtumas. Vyras nurodo, ne jis yra automobilio savininkas, kalba apie kažkokį vyrą, tačiau vardo ir pavardės nenurodo. Vėliau išsiaiškinta, kad savininkas V. K.. Policijos pareigūnai informuoja savininką apie automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę. Apžiūrint vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 30:00), Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 30:00 val.), Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 30:00 val.), Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 14:42 val.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 05:44 val.) matyti, kad vaizdo įrašas yra jau aprašytų vaizdo įrašų tęsinys. Pareigūnai pildo procesinius dokumentus, vyras juos pasirašo ir nurodo, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. V. K. įteiktas šaukimas atvykti į Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK. Po to vienas pareigūnas užplombuoja automobilį. Vėliau atvyko tralas, užsikrovė automobilį ir jį išsivežė. Pareigūnai vyrui paaiškino, kad gali eiti namo. Vaizdo įrašų pabaiga (t. 1, b. l. 100-102);

2024-05-30 gautas transporto priemonės savininko V. K. prašymas dėl transporto priemonės grąžinimo, prokurorui tenkinus prašymą, transporto priemonė - automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjos D. T. nutarimu buvo grąžintas teisėtam savininkui (t. 1, b. l. 60-73);

Iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pažymos matyti, jog baudžiamojoje byloje Nr. el-1744-767/2022, 2022-12-23 V. K. 2022-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas asmeniškai (t. 1, b. l. 93-95);

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus gauto pranešimo matyti, jog V. K. 2023-01-27 buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones (t. 1, b. l. 76-90);

Iš alkotesterio (Alcotest 7510, Nr. ARJK - 0084, patikros Nr. 2068341, patikra galioja iki 2024-10-22) parodymų matyti, kad V. K. nustatytas 2,25 promilių neblaivumo laipsnis (t. 1, b. l. 37-38);

Iš EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio OPEL ASTRA kaina Lietuvoje su PVM yra 2240,00 Eur (t. 1, b. l. 47).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).

Visos aptartos aplinkybės įrodo ne tik paskirtų teismo sprendimais draudimų nepaisymą, bet ir visišką V. K. įstatymų ignoravimą, visapusišką taisyklių pažeidinėjimą, nihilistinį požiūrį į teisės sistemą ir skirtus draudimus. Neatsitiktinis V. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jo polinkis nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, jo pakartotinis nusikalstamas elgesys suponuoja išvadas dėl jo elgesio piktybiškumo, teisės normų nepaisymo, teismo sprendimais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ignoravimo. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog V. K. sistemingai bei piktybiškai pažeidinėjo ir taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. K., žinodamas, kad 2022-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (iki 2028-01-09) ir 2023-01-27 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, tyčia 2024-05-24, apie 12.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, nustatyta, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, taip padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina dar ir tai, kad ją padarė veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, teistas 3 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, ne kartą baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos arešto bausmės nesustabdė kaltinamojo nuo tolimesnio nusikalstamų veikų darymo. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skiriant prokuroro siūlomas bausmes. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo V. K. asmenybę, į tai, kad asmeniui ne pirmą kartą taikoma teisinė atsakomybė už tai, kad jis vairuoja transporto priemonę neblaivus, jo padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytą girtumą ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju prokurorui tenkinus prašymą, transporto priemonė - automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjos D. T. nutarimu buvo grąžintas teisėtam savininkui V. K. (t. 1, b. l. 60-73), todėl konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2240 Eur (nusikaltimo padarymo priemonės vertė) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir V. K. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonės – automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto V. K. vardu, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2240 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. Uždraudimas naudotis specialia teise taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.