Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas 9 klasės, dirbęs prieš 12 metų, gyvenęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 272 str. 3 d. ( galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-06-20 veikos perkvalifikuotos iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 271 str.1 d. į BK 178 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 2002-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 258 str. ( galiojo iki 2003-05-01)–laisvės atėmimas 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-09-19 veika perkvalifikuota iš BK 258 str. į BK 322 str. 1 d., galutinė bausmė paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;2004-02-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.;2005-04-12 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusik.veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.; 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p.– laisvės atėmimas 16 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., subendrinus su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 17 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. pagal 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas 18 metų; Lietuvos apeliacinis teismas 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeitė- BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. bausmę pagal Kauno apyg. teismo 2005-12-13 nuosprendį subendrino su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskyrė 16 metų laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrino su 2004-02-04 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę skyrė laisvės atėmimą 17 metų;2008-09-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. 235 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 3 metai laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d. pagal 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 m.; 2008-12-17 Kauno apygardos teismas 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį - vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 235 str. 3 d. ir 236 str. 1 d. subendrino ir paskyrė subendrintą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 16 metų 3 mėn. 19 d.; 2010-04-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2008-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 m. 11 mėn. 19 d., teistumas neišnykęs; 2014-11-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. - laisvės atėmimu 1 metai 9 mėn., vadovaujantis BK 64 prim. str. - laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies ją pridedant subendrinti su 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nubaustas galutine subendrinta bausme- laisvės atėmimas 18 metų 10 mėnesių, 2016-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., pagal BK 285 str. 2 d. – areštu trisdešimčiai parų, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 m., bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. birželio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis; 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., BK 182 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su Marijampolės rajono apylinės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi paskirta galutinė 21 metų laisvės atėmimo bausmė, 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 198¹ str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu bei skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei skirti galutinė įstatyme nustatyta maksimalia 21 metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs,2017-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d. vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d.. bausmė subendrinta, ir nustatyta subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 64¹ str., paskirta 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis nesiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2017 m. sausio 25 d. būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. K. ir laikotarpyje nuo 12.52 val. iki 14.48 val. prisistatęs AB „Swedbank“ darbuotoju apgaule pateikiant melagingą informaciją apie tai, kad prie jos banko AB "Swedbank" sąskaitos buvo prisijungę pašaliniai asmenys ir pokalbio metu yra vykdomas pavedimas iš jos banko sąskaitos kitam asmeniui, jis iš S. K. apgaulės būdu neteisėtai įgijo šios AB „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, juos neteisėtai panaudojo, t.y. 2017 m. sausio 25 d. laikotarpiu nuo 13.13 val. iki 13.24 val. per internetinę prieigą, kurios IP 84.15.190.6 S. K. vardu be šios žinios ir sutikimo neteisėtai prisijungė prie jos banko AB "Swedbank" sąskaitos ir tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą be S. K. žinios ir sutikimo pervedė 500 eurų K. B., kuris už gautus pinigus 2017 m. sausio 25 d. tyrimo metu nenustatytai moteriai prie parduotuvės "Maxima", esančios A. Stulginskio g. 63, Kaunas perdavė 10 komplektų po 50 eurų vertės, viso 500 eurų vertės sportinių kostiumų, kuriuos jis buvo užsakęs ir už juos K. B. sumokėjęs iš S. K. banko AB "Swedbank" sąskaitos pervestais 500 eurų, tokiu būdu jis savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą - S. K. priklausančius 500 eurų, tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK)214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo ar juos paimdamas grynais pinigais (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).Teismas patikrinęs šio nuosprendžio 2.1., 2.4-2.12 punktuose nurodytų duomenų liečiamumą, leistinumą, jų gavimo teisėtumą, patikimumą, daro išvadą, kad jie nėra suklastoti, gauti įstatymų nustatyta tvarka, yra patikimi, jais gali būti grindžiamos teismo išvados, todėl jie pripažintini kaltinamojo kaltės įrodymais.Kaltinamasis G. G. visiškai prisipažino, kad jis apgaulės būdu iš nukentėjusiosios įgijo elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, pasinaudodamas pateiktais duomenimis elektroninėje sistemoje save pateikė nukentėjusiosios vardu, prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, iš jos pinigus pervedė kitiems asmenims, tokiu būdu apgaulės būdu buvo užvaldytas svetimas turtas. Nukentėjusioji S. K. patvirtino, kad iš jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys buvo išvilioti apgaulės būdu prisistatant Swedbank banko darbuotoju, kaip nurodė ir pats kaltinamasis. Kad nukentėjusiosios S. K. elektroninės bankininkystės duomenys buvo apgaulės būdu įgyti kaltinamajam veikiant Kybartų pataisos namuose, patvirtina 2017-07-17 tarnybinis pranešimas, kad SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pasak nukentėjusiosios jai skambino asmuo, išviliojęs apgaule elektroninės bankininkystės duomenis, bei telefono aparatas, kuriame ši kortelė buvo naudojama, buvo rasti pas kaltinamąjį G. G. 2017-01-26 asmens kratos metu (žr. šio nuosprendžio 2.12 p.). Kaltinamasis nurodė, kad jis visus veiksmus atliko vienas be bendrininkų, tam prieštaraujančių duomenų byloje nėra, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Kad nusikaltimas buvo pabaigtas patvirtino pats kaltinamasis, kad už nukentėjusiosios pinigus buvo nupirkti treningai, kurių dalį jis gavęs pats pataisos namuose. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai įgijo apgaulės būdu, pasinaudodamas jais neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios S. K. banko sąskaitos, buvo sudėtinė dalis nusikalstamo sumanymo, kurio tikslas buvo užvaldyti svetimas pinigines lėšas, apgaule įgyjant elektroninės bankininkystės duomenis, atlikinėjant neteisėtas finansines operacijas pasinaudojant šiais duomenimis, dėl ko buvo galima disponuoti sukčiavimo būdu įgytomis piniginėmis lėšomis ir užbaigti nusikaltimą, numatytą BK 182 str.1 d., tokiu būdu kaltinamojo veiksmais buvo įgyvendintas vieningas nusikalstamas sumanymas.Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta įrodymais, juos ištyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą neginčijamai nustatė, kad buvo padaryti nusikaltimai, numatyti BK 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šiuos nusikaltimus padarė kaltinamasis G. G., todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Bausmių skyrimo motyvai, kiti klausimai susiję su bausme.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 (trejų) metų.Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų.Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.G. G. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurie sudaro idealią sutaptį. Jis ankščiau teistas už įvairius nusikaltimus, taip pat už nusikaltimus numatytus baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d.. (b.b. 2 tomas 6-68 l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto vertę (500 eurų) nėra itin didelis, kadangi užvaldytas turtas nuo didelės vertės skiriasi beveik 17 kartų. Jis nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio nuosprendžio 4.5 p. teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis negu terminuotas laisvės atėmimas, kaltinamojo G. G. nusikalstamų polinkių pakeisti nėra galimybės, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kuri numatyta nusikaltimų, numatytų BK 182 str.1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., sankcijose.Vadovaudamasis terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžio skaičiavimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.2 d., 3 d., atsižvelgdamas, kad yra viena kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgdamas į kitas kaltinamojo padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.5 punkte, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, artimos jų vidurkiams, t.y. už nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymą skirtina 3 m., už nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymą – 2 m., už nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d., padarymą – 1 m.6 mėn., terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi šie nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 3 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 3 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Kaltinamojo G. G. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, įrodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bei jam paskirta 3 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažintina 1/3, ir skirtina 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.Paskirta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė subendrintina, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d.,9 d. dalinio sudėjimo būdu su 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 21 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos 21 terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 1 m. 3 mėn. šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 21 m. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2017-09-29), įskaitant atliktą bausmę pagal pirmą nuosprendį.Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.) Atsižvelgus į tai, kad G. G. yra nuteistas už 2 apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, bausmę atlieka ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusioji S. K. baudžiamojoje byloje kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų turtinei žalai atlyginti (b.b. 2 tomas 123 l.). Nukentėjusioji ieškinyje nurodo, kad 2017-01-25 apgaulės būdu iš jos buvo išvilioti internetinės bankininkystės prisijungimo kodai, bei iš jos banko sąskaitos pasisavinta jai priklausantys 500 eurų.Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį, kadangi iš jos banko sąskaitos išrašo (žr. šio nuosprendžio 2.7 p.) matyti, kad 2017-01-25 iš jos sąskaitos pervesta 500 eurų į K. B. sąskaitą už kostiumus.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Kadangi iš nukentėjusiosios S. K. banko sąskaitos sukčiavimo būdu įgyti 500 eurų nėra gražinti nukentėjusiajai, jos patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamojo veiksmais, todėl jos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jai padaryta turtinė 500 eurų žala priteistina iš kaltinamojo G. G..

Kiti teismo sprendimai.

Byloje nuosavybės teisės neapribotos.Kaltinamajam kardomosios priemonės neskirtinos, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę.Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 115 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 3 (trijų) metų terminuoto laivės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes -2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo, 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmes, paskiriant subendrintą 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

paskirtą 2 (dviejų) metų terminuoto laivės atėmimo bausmę subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu su 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 21 (dvidešimt vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie 21 (dvidešimt vienų) terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį - 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 21 (dvidešimt vienų) metų maksimalią terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką,

nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą pataisos namuose.

Tenkinti visiškai nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ir iš kaltinamojo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiajai S. K., gimusiai 1992 metais, 500 EUR (penkių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.