Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Marius Dobrovolskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes pareiškejo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pareiškima suinteresuotiems asmenims I. K., R. E., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, del skolininko dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejui ir suinteresuotiems asmenims – R. E., I. K. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui apie posedžio vieta ir laika pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Iš vykdomojoje byloje Nr.0010/10/04653 esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad antstolis Alekandras Selezniovas vykdo vykdomaja byla del 1087,05 Lt skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens I. K. pareiškejo – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, užvesta pagal 2010 m. rugpjucio 12 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo išduota vykdomaji rašta Nr. 2-7470-122/2010 m. 2010-09-27 antstolis areštavo suinteresuotam asmeniui R. E. priklausancia transporto priemone AUDI-A6, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 25 – 28, 37-38) ir suinteresuotiems asmenims I. K. bei R. E. priklausancius buta, esanti (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garaža, esanti (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l.21 – 24, 35-36). Pagal vykdomojoje byloje esancius duomenis nustatyta, jog suinteresuoti asmenys – I. K. ir R. E. 2002 m. rugsejo 18 d. iregistravo santuoka (vykd.b.l. 6). Duomenu apie kita skolininkes turta vykdomojoje byloje nera (vykd.b.l. 18 - 20). Pagal surinkta informacija, suinteresuoti asmenys I. K. ir R. E. kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.

Lietuvos Respublikos CK 3.92 str. 3 d. yra itvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievole igyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktiniu prievole. Be to prievoles, atsiradusios iš sandoriu, sudarytu vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio veliau patvirtintu, taip pat prievoles, atsiradusios iš sandoriu, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikejo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, vykdomos iš bendro sutuoktiniu turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p). Byloje nera duomenu, kad sandoris buvo sudarytas priešingai šeimos interesams ir kad pagal prievoles prigimti, skolininku gali buti laikomas tik vienas sutuoktinis I. K.. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 667 str., sutuoktinio, kuris yra skolininkas, dalis bendrojoje jungtineje nuosavybeje nustatoma tada, kai priteista suma turi buti išieškoma tik iš jo vieno. Nustacius, kad prievole atsirado pagal I. K. pasirašyta 2006-09-18 sutarti del MasterCard vartojimo kredito korteles su nustatytu kredito limitu išdavimo, kuriai pasirašyti kito sutuoktinio sutikimo nereikia, I. K. ir R. E. esant santuokoje, laikytina, kad atsiradusi prievole yra bendra abieju sutuoktiniu prievole, todel ir vykdytina iš bendro turto. Prievolems iš bendro sutuoktiniu turto vykdyti nereikia atlikti LR CPK 667 str. nurodyto sutuoktiniu turto dalies nustatymo.

Kita vertus, jei net ir butu nustatytas prievoles, pagal kuria vykdomas išieškojimas, asmenis pobudis, nustacius skolininko turto dali bendrojoje nuosavybeje, išieškojimas gali buti nukreipiamas tik i skolininko turto dali (LR CPK 667 str. 3 d.). Taigi bendraturcio dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymas reiškia ne tik jo dalies, nuosavybes teise (idealioji dalis), bet ir aiškiai apibrežtos, jo idealiaja dali atitinkancios realios dalies turte nustatyma, o tai reiškia butinuma suformuoti ir individualiai apibrežti daikto dali, kuria butu galima savarankiškai naudoti ir kuri galetu buti savarankiškas civilines apyvartos objektas (LR CPK 667 str. 2 d., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003-01-13 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-140/2003, paskelbta 2004 m. biuletenyje „Teismu praktika“ Nr. 20). Bendraturcio dalies automobilyje nustatymas, butu beprasmis ir nurodytu aspektu, t.y., kad i ja butu galima nukreipti išieškojima, neimanomas, nes automobilis yra nedalus daiktas (LR CK 4.6 str.). Teoriškai gal ir imanomas, taciau realiai vargu ar imanomas dalies automobilio realizavimas. O viso keliems savininkams priklausancio automobilio realizavimas iš esmes pažeistu nurodytas imperatyvias teises normas ir skolininkais nesanciu bendraturciu teise išsaugoti jiems dalines nuosavybes teise priklausanti daikta natura.

Remiantis tuo, kas išdestyta, prašymas del dalies bendrojoje jungtineje nuosavybeje nustatymo yra nepagristas, todel netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr. 0010/10/04653 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.