Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. M. 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 21 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – jam priklausantį lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas įtariamuoju, G. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. apklausoje paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo G. K. įsigijo automobilį „Vokswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo be galiojančios techninės apžiūros. Už šį automobilį jis sumokėjo 200 Eur. Tos pačios dienos vakare jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten su pažįstamais išgėrė alaus. Jis išgėrė apie 1 litrą alaus, tačiau jis tą dieną dar ir ryte, tiek ir per pietus buvo gėręs alaus, todėl dar nebuvo spėjęs pilnai išblaivėti, kadangi gėrė stiprų alų – 7,5 procentų stiprumo. Jis baigė gerti alų prieš 20 valandą, parėjo į namus ir jau po 21 valandos sėdo į savo įsigytą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaime esančios degalinės, kuri yra prie taip vadinamos (duomenys neskelbtini). Jis pats nuvažiavo į tą degalinę, ten užsipylė degalų, tačiau į ten atvažiavo ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Kai jis pirmą kartą pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, o kai pūtė antrą kartą po 15 minučių, tai buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Jis sutiko su jam nustatytu neblaivumu. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir niekada jos neturėjo. Jis gailisi dėl to, kad taip pasielgė. 2019 m. rugpjūčio 12 d. apklausos metu G. M. paaiškino, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. jis nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare, jau po 21.00 valandos jis minėtu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią degalinę, kurioje jį sulaikė policijos pareigūnai, nes jis prieš važiuodamas buvo išgėręs stipraus alaus. Be to, tą dieną jis buvo net kelis kartus gėręs alaus. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio (bylos lapai (toliau – b. l.) 66 – 68, 73 – 74).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. M. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš J. R. Perkant šį automobilį, J. R. jam paaiškino, kad tas automobilis priklauso jos mirusiam tėvui, todėl jie pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau valstybės įmonėje „Regitra“ jo neįregistravo, kadangi, kaip jis suprato, tokios sutarties nebūtų priėmę registruoti, nes automobilio savininkas buvo miręs. Jis planavo minėtą automobilį išardyti dalimis, tačiau neišardė, nes pardavė savo pažįstamam G. M. Parduodant minėtą automobilį, jis (liudytojas) neturėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties antro egzemplioriaus, todėl jo ir neįteikė G. M. Tačiau vėliau jie surašė ir antrą tos sutarties egzempliorių. Automobilio pirkėją – G. M. surado jo (liudytojo) draugas G. K., todėl G. M. gali sakyti, kad automobilį pirko būtent iš G. K. Jis (liudytojas) gali pateikti minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 45 – 46).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog G. M. yra jo pažįstamas, jie gyvena tame pačiame kaime, tačiau nėra draugai. Maždaug prieš savaitę G. M. jo paklausė, ar šis nežino kokio nors jam tinkamo įsigyjimui automobilio. Kaip tik tuo metu jo (liudytojo) kieme stovėjo automobilis „Volkswagen Passat“, kurio valstybinio numerio ženklo, neprisimena. Tą automobilį buvo nusipirkęs ardymui jo (liudytojo) draugas A. D. Tuomet jis (liudytojas) pasakė G. M., kad jeigu šis nori, tai gali pirkti minėtą automobilį „Volkswagen Passat“ ir tuo pat metu paskambino A. D., kad šis atvyktų. Kol atvyko A. D., tai G. M. spėjo apžiūrėti minėtą automobilį. Kuomet atvyko A. D., tai jie pasirašė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jie pasirašė tik vieną tos sutarties egzempliorių, kadangi antro neturėjo. G. M. užsivedė minėtą automobilį ir išvažiavo. Kiek jam (liudytojui) yra žinoma, nepraėjus nei valandai laiko, G. M. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis prieš tai įsigytą automobilį. Būtent jis (liudytojas) padėjo ir A. D. įsigyti minėtą automobilį, nes žinojo, kad jo (liudytojo) bendradarbio sutuoktinė J. R. kaip tik nori parduoti savo mirusio tėvo automobilį, todėl jis apie tai ir pasakė A. D. (b. l. 52 – 54).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 21 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) kaime, degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai sustabdė vairuotoją G. M., kuris vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus. 2019 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 39 min. pirmojo testavimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0137“ G. M. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Antrojo testavimo metu 21 val. 58 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu G. M. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir ten užplombuotas. G. M. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1817 kartu su vyriausiąja patrule K. K. Apie 21 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) kaime esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje jie sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo – G. M., kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas. G. M. buvo testuojamas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0137“, kuriuo 21 val. 39 min. jam buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Antrojo testavimo metu 21 val. 58 min. G. M. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. G. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir ten užplombuotas. Minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. G. M. neturėjo ir teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. pirmojo testavimo metu 21 val. 39 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0137“ G. M. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Antrojo testavimo metu 21 val. 58 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu G. M. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. G. M. sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti G. M. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu G. M. nesugebėjo paeiti tiesia linija bei, stovėdamas, pirštu pataikyti į savo nosies galą (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. nuo 22.00 val. iki 22 val. 15 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 10 – 18).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. 22.00 val. G. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 23).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. automoblis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijos į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 24).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo matyti, jog kaltinamajam G. M. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2019 m. lapkričio 9 d. apribojant nuosavybės teisę į faktiškai jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio automobilio saugotoju paskirtas kaltinamasis G. M. (b. l. 27 – 29, 30 – 34).

Iš 2019 m. rugpjūčio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d., pareikalavus, kaltinamasis G. M. pateikė dokumentus, patvirtinančius proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 36 – 39, 40).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas jo savininkui – kaltinamajam G. M., kuris buvo įpareigotas saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 41 – 43).

Iš 2019 m. rugpjūčio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d., pareikalavus, liudytojas A. D. pateikė dvi automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 47 – 48, 49, 50).

Iš 2019 m. liepos 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog 2019 m. liepos 27 d. 14 val. 30 min. J. R. pardavė A. D. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Iš 2019 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. 20 val. 50 min. A. D. pardavė G. M. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. M. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis G. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. M. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 93 – 94).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. M. iki šiol jau teistas vieną kartą už visiškai analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, paskirtą bausmę jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 87 – 89; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi G. M., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis G. M. baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 79 – 84, 85, 86). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 76, 90, 91). G. M. psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b. l. 78). Byloje daugiau nėra kitų G. M. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 66 – 68, 73 – 74). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimus, būtina įvertinti tai, jog G. M. yra antrą kartą teisiamas dėl visiškai analogiškos nusikalstamos veikos – transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 87 – 89). O tai kaltinamąjį G. M. charakterizuoja ypač neigiamai, kaip absoliučiai ignoruojantį savo neigiamą patirtį. Akivaizdu, jog ankstesnės bausmės ir taikytų baudžiamojo poveikio priemonių tikslai bei paskirtis nebuvo pilnai įgyvendinti. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. M. asmenybę (linkęs daryti teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamojo G. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 25 min. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 13 val. 45 min. (b. l. 55 – 56, 69). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į G. M. paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam G. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis G. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes, kaltinamojo G. M. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė jau ne pirmą kartą) bei padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams 6 mėnesiams.

Teismas pažymi ir tai, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis G. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 49, 50). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, G. M. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog G. M. automobilis turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, G. M. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti G. M. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 25 min. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 13 val. 45 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Bausmę G. M. paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. M. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti G. M., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti G. M., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti faktiškai jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas G. M. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. M. į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti nuteistajam G. M., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. M.