Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajam A. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis – (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2013-08-31, apie 15.40 val., Šiauliuose, viešoje vietoje- UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" savininku, panaudodamas psichologinį bei fizinį smurtą prieš UAB "(duomenys neskelbtini)" savininką A. S., o būtent, tyčia, reikalaudamas atiduoti pinigus- 814,20 litų arba suteikti už skolą paslaugas ir tuo pačiu metu suduodamas ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam A. S. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas jam kraujosruvas dešiniame žaste ir krūtinės kairiame šone, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę.

Kaltinamasis G. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio dieną, t.y. 2013 m. rugpjūčio 31 dieną , susitiko su A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Nukentėjęs A. S. buvo jam skolingas 900 LT. už parduotus kompiuterius, todėl jie buvo sutarę, kad šią sumą nukentėjęs atlygins teikdamas kaltinamajam paslaugas, t.y. tvarkys kompiuterius. Įvykio metu A. S. turėjo sutvarkyti du kompiuterius, kuriuos kaltinamasis jam buvo davęs. Tačiau sutartu laiku kompiuteriai nebuvo sutvarkyti, nukentėjęs pažadėjo , jog sutvarkys iki vakaro, tačiau kitą dieną nukentėjęs nekėlė telefono ragelio, kuomet norėjo pasiteirauti ar jau sutaisyti kompiuteriai, todėl kaltinamasis nuvažiavo į darbą, kur nukentėjęs pripažino, jog kompiuterių nesutvarkė, o kaltinamasis turėjo mokėti atlyginimus, buvo labai susinervinę, todėl reikalavo atiduoti skolą apie 800 Lt., o nukentėjusiajam nesutikus, sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Dabar tiksliai negali pasakyti, kur sudavė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė, jam atlygino neturtinę žalą 900 Lt., ir turtinę- 49,75 Lt. Pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. D. pažįsta apie tris metus. Jis turi individualią įmonę (duomenys neskelbtini), užsiima kompiuterių remontu. Jis kreipėsi dėl kompiuterių remonto. Kurį laiką jie viską sėkmingai tvarkė. 2011m. kovą, jis pasiūlė pateikti savo darbo patalpose jo prekes, kurių ilgą laiką jis negalėjo parduoti savarankiškai. Jis pateikė važtaraštį be sąskaitos, atvežė prekes pas jį. Tai buvo kompiuteriai, jų detalės, kompiuterinė įranga, aksesuarai. Dalį išpardavė, dalis liko neparduota. Neparduotas prekes jis atsiėmė, pateikė jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už parduotas prekes, ir taip susidarė 700 litų. Tuo metu atsiskaityti negalėjo su G., nes tuo metu turėjo finansinių sunkumų, praktiškai ir dabar yra bankrotas. Kadangi negalėjo jam sumokėti, sutarė, kad už skolą, kurį laiką tvarkys jo kompiuterius. Įmonės skolos nesumokėjo iki dabar. Rugpjūčio pirmą savaitę, G. jam atvežė du kompiuterius, kuriuos jis sutvarkė. Jis su jais dirbo dvi savaites. 2013-08-28, trečiadienį, atvežė G. vėl tuos pačius du kompiuterius. Reikėjo iš vieno į kitą perkelti duomenis, nes vienam jų buvo sugadintas Windows gedimas ir būtent dėl vartotojo kaltės. Jis sakė, kad kompiuterių reikia greitai, nes jis turi darbo. Iki šeštadienio jis jam negrąžino kompiuterių, nes nespėjo jų sutvarkyti, nes turėjo daug darbo ir dar turi sveikatos problemų. Rugpjūčio 31d. jis tvarkė G. kompiuterį, G. atėjo pas jį. Matė, kad jis juos tvarko, kompiuteris veikė labai lėtai, darbas strigo. Jis pamatė, kad dar nebaigė ir supyko. Pradėjo pakeltu tonu klausti, kodėl dar nepadaryta. Pradėjo dar labiau kelti toną, nesiklausė ką aiškina ir jam stovint, priėjo prie jo ir sudavė smūgį į pilvo sritį. Jam suskaudo, aptemo akyse, nes serga epilepsija. Fizinis skausmas, nuovargis jam gali sukelti priepuolį, tai yra buvę, jaučia kai prasideda priepuolis ir jo suvaldyti negali. Jis po šio smūgio atsisėdo, nieko nesakė. Nebuvo prasmės jam kažko sakyti, nes matė D. nesivaldymą, matė jo agresiją, kovinę pozą. Jis tikėjosi, kad jis duos atgal, tačiau jis to nedarė, nesitikėjo iš jo tokio elgesio. Jam sėdint, susiėmė už pilvo, tai jis prišoko prie jo ir dar kokius penkis kartus sudavė, tai yra pagrinde į petį, į šoną ir nugarą iš viršaus. Kur jis jį mušė, yra sienelė, todėl ta vieta pašaliniams nematoma, už siauro praėjimo ir klientams nesimato. Išgirdo durų skambutį, suprato, kad atėjo klientai, tada D. nuo jo atsitraukė ir leido atsistoti. Jis pasičiupo savo kompiuterius ir pasišalino iš patalpos. Po pirmo smūgio į pilvą, jis atėmė jam telefoną ir neleido juo naudotis, nes norėjo kviestis policiją. Kai smūgiavo į petį, D. sakė, kad atiduok piniginę. Smūgiai buvo ne vienas paskui kitą, o pavieniai, suduoda kartą, tada palaukia kiek, tada vėl suduoda. Todėl juos gerai prisimena, dėl skaičiaus neklysta. Pašaliniai asmenys, kurie įėjo į patalpą, nematė smūgių sudavimo, jie nebent galėjo matyti, kad jis yra sutrikęs, pasimetęs. D. ir tie klientai išėjo praktiškai kartu. Tada jis kvietėsi policiją. D. smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą, dėl to kreipėsi į priėmimo skyrių, nes labai skaudėjo viduje, švietė ir apžiūrėjo. Priepuolio nebuvo. Ligoninėje nesigydė. Ambulatoriškai nesigydė, tik kreipėsi į šeimos gydytoją dėl raminančių vaistų išrašymo. Negalėjo ramiai miegoti, dirbti. Nedarbingumo pažymėjimo neturėjo. Turi du kvitus vaistų pirkimui, kuriuos pateiks tyrimui reikšdamas civilinį ieškinį. Nelabai norisi susitikti su D., bet jeigu reikia, sutinka dalyvauti akistatose. D. po įvykio, buvo atėjęs į jo patalpas, kaip niekur nieko. Nei atsiprašė, nieko. Atnešė kompiuterį, klausė dėl pajungimo, klausinėjo ar kažko nesugadino. Jis jam viską paaiškino, atsisakė jį tvarkyti, jis buvo nepatenkintas ir išėjo. Jis negrasino, nieko jam nedarė. Jo skola D. yra ne asmeninė, o įmonės. Šiuo metu vyksta sprendimai dėl bankroto paskelbimo, dabar įmonė nevykdo veiklos. D. iš jo neturi teisės reikalauti skolos, nebent iš įmonės, siųsdamas dokumentus raštu, teisiškai. Vėliau jis pareikš ir neturtinės žalos ieškinį, nes patyrė daug neigiamų emocijų, fizinį skausmą (b.l.11, 12-13). Papildomai apklaustas A. S. nurodė, kad jo individualios įmonės "(duomenys neskelbtini)" skola G. D. įmonei "(duomenys neskelbtini)" yra 914,20Lt. Susiformavo ši skola 2012-03-12d. pagal sąskaitą Nr. VTA 0002751. Reali skola yra 755, 54 Lt ir 158,66Lt PVM. Ši skola susidarė tokiu būdu: 2011m. kovo- balandžio mėnesiais, tarp jo ir G. D. įvyko žodinis susitarimas, kad G. D. įmonė "(duomenys neskelbtini)" pateiks jo individualiai įmonei "(duomenys neskelbtini)" prekes. Jo įmonė, žodine sutartimi, įsipareigojo G. D., kad jo kompiuterines prekes pardavinės eksponuodamas (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, kur yra įsikūrusi įmonė "(duomenys neskelbtini)". G. D. prekes pateikė su važtaraščiu, kurio šiai dienai pateikti neturi galimybės, bet radęs, o jį tiktai turi, pateiks artimiausiu metu. Važtaraštyje, buvo nurodytas prekių sąrašas ir prekių bendra vertė, gauta iš G. D.. Taip pat su D. pasirašė du priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos radęs taip pat pateiks prie tyrimo medžiagos. Dabar jis pateikia PVM sąskaitą faktūrą išrašytą 2012-03-12 Nr. VTA 0002751, kurioje yra nurodytos parduotos G. D. prekės už 914.20 Lt sumą ir kurią IĮ (duomenys neskelbtini) yra skolinga, nes negrąžino skolos. Taip pat pateikia Inventorizacijos apyrašą 2012-03-13, kuriame yra nurodytos prekės, kurias atsiėmė G. D. ir tai yra patvirtinta jo parašu. Jo individuali įmonė "(duomenys neskelbtini)" G. D. skolinga 914,20Lt. Ši skola nebuvo grąžinta, todėl 2012-03-12, jie žodžiu sutarė, kad skola bus grąžinta kaip galima skubiau, t.y., ir atliekant remonto darbus ir kiek galint grynaisiais arba pavedimu. Šiai dienai skola nėra grąžinta. Taip pat tyrimui pateikia individualios įmonės registravimo dokumentus-pažymėjimą Nr. 138267, kopijos padarymui. Dar pateikia kopijų padarymui IĮ "(duomenys neskelbtini)" nuostatus. Dokumentų patvirtinančių skolos grąžinimą G. D. remonto darbais, pateikti neturi galimybės, nes tai buvo žodinė sutartis (b.l. 18-19).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini) ( b.l.4-7).

Iš Valstybinės teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 1275/13(04) matyti, jog A. S. padarytos kraujosruvos dešiniame žaste ir krūtinės dešiniame šone. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi kritiminei ar griuviminei traumai. A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.31).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota vaizdo įrašo ir garso medžiaga (b.l.33-35,38-39).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo G. D., ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus : nukentėjusiojo A. S., parodymus, specialisto išvadą, apžiūros protokolą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. D. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. G. D. savavaldžiavo panaudodamas psichinį bei fizinį smurtą, t.y. reikalavo grąžinti skolą ar suteikti už skolą paslaugas, sudavė ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam A. S., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip , nesilaikydamas įstatymų, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai G. D. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, G. D. veika tinkamai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamais G. D. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas.

G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. D. neteistas ( b.l. 69), baustas administracine tvarka (b.l. 80-82), nėra neigiamai charakterizuojamas ( b.l. 78), dirbantis, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ( b.l. 129 ), todėl teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, G. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- minimali įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kadangi ši poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį 49,75 Lt. turtinei žalai ir 10000 Lt. neturtinei žalai atlyginti (b.l. 16), tačiau, surašant susitaikymo protokolą, ieškinį neturtinės žalos dalyje sumažino iki 900 Lt., nurodant , jog visa žala atlyginta ( b.l. 129). Šis ieškinio sumažinimas ir šalių susitarimas nepažeidžia nukentėjusiojo teisių ir neprieštarauja viešajai teisei. Kadangi žala atlyginta, procesas pagal nukentėjusiojo A. S. ieškinį nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 107 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinė plokštelė, esanti byloje, paliktina saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas G. D., naikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

G. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL ( 650 LT.), ją sumokant per 3 ( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą G. D., panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Procesą pagal pateiktą nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį nutraukti.

Daiktą , turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinę plokštelę, esančią byloje, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti G. D., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus G. D. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.