Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, gyvenantis Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. (toliau-kaltinamasis) nuo 2014 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2015 m. balandžio 21 d., 15 val. Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k. neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo tinklo, pagrobė 1161 kWh elektros energijos, kurios vieno kWh vertė 0,1372 Eur ir 548 kWh elektros energijos, kurios vieno kWh vertė 0,129 Eur, viso 1709 kWh 230,07 Eur vertės, tuo padarydamas AB „ Lesto² 230 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Z. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad maždaug 4 metus gyvena name priklausančiame Č. J., kadangi jo namas sugriuvo. Č. namuose nebuvo elektros ir pirmą laiką jis buvo susitaręs su kaimyne M. G. ir buvo pravedęs pas ją prailgintuvą ir nuo jos namo naudojosi elektros energija. 2014 m. Marija mirė. Prie namo pakeitė transformatorių ir jis tada prisijungė neteisėtai prie transformatorinės. Tai buvo maždaug 2014 m. rudenį. Laidą surinko iš gabalų, kurios rado rinkdamas. Pats prijungė ir naudojosi neteisėtai energija. Naudojosi vakarais, vasara energijos nereikėjo. Daugiau naudojosi žiemą. Dienai laidą nuimdavo, nes važinėjo elektrikai, tikrino. Vakarais vėl užmesdavo laidus, bet naudojosi ne visada. Elektros energiją naudojo tik apšvietimui. 2015-04-21 jis po išeiginių pamiršo nuimti tuos laidus, atvažiavę pareigūnai pastebėjo ir pranešė elektros tinklams. Dėl padarytos veikos gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka ir sutinka su bausmės rūšimi (b. l. 63-64).

Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2015-04-29 AB LESTO pareiškimu dėl nelegalaus elektros vartojimo, kuriame nurodyta, kad AB LESTO darbuotojai pagal pateiktą informaciją, 2015-04-27 dieną atliko patikrinimą Vilniaus r., Medininkų šert., M. K. k.. Č. J. name. Patikrinimo metu nustatyta, kad Č. J. neteisėtai naudoja elektros energiją, užsimesdamas laidus ant elektros linijos, už ją neatsiskaito. Minėtam piliečiui už neteisėta elektros energijos vartojimą buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11003468, juo vadovaujantis buvo atliktas elektros energijos suvartojimo apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį. Per neapskaitinį laikotarpį Č. J. suvartojo 1709 kwh neapskaitytos elektros energijos, dėl ko AB LESTO padarė 230,07 EUR žalą. Atsižvelgiant į tai, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto naudojimosi elektros energija ir ryšių paslaugomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. (b. l. 4).

2015-04-27 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003468 nuorašu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas namas esantis Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k.,. apžiūros metu nustatytas pažeidimas. 2015-04-21 Vilniaus rajono PK pareigūnais buvo užfiksuotas prisijungimas prie oro linijos laidų prie transformatorinės Tg-382, jos elektros energija buvo vartojama be apskaitos šiam namui. Elektros teikimas buvo nutrauktas likviduojant abonentą. Veikiantys name imtuvai: televizorius 55W, apšvietimas dvi lemputės po 40W ir 1 lemputė 60 W. (b. l. 5).

2015-04-29 elektros energijos suvartojimo apskaičiavimu per neatskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11003468, kuriame apskaičiuota, kad per neapskaitinį laikotarpį buvo suvartota 1709 kwh neapskaitytos elektros energijos, dėl ko AB LESTO padarė 230,07 EUR žalą (b. l. 6)

2015-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas Č. J. namo sklypas, esantis Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k. ir kur užfiksuotas neteisėtas prisijungimas prie oro linijos laidų prie transformatorinės Tg-382 (b. l. 30-33).

2015-10-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k., atjungti ir paimti laidai. Bei apžiūroje dalyvavusio AB LESTO vyr. inžinieriaus G. R. išvada, kad pateikto varinio monolitinio laido 0,75 mm2 ilgalaikė leistina srovė yra apie 15A (priklausomai nuo paklojimo sąlygų) aliuminio monolitinio laido 1,5 mm2- iki 15 A, daugiagyslio varinio 1,5 mm2 -25 A. nurodytų bendrai sujungtų laidų ilgalaikė leistina srovė galėjo būti min. 15 A. K. rastu pas vartotoją elektros imtuvų bendra srovė siekė tik apie 1 A, tai šių laidų storio pilnai su rezrvų pakako vartoti tokį galingumą (b. l. 35-36).

Liudytojo Č. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k., yra jam ir jo dviem broliams priklausantis namas. Jame gyveno jis, jo žmona L. J. ir žmonos brolis J. Z.. 2009 m. AB LESTO atjungė elektros energiją dėl neapmokėtų sąskaitų. Po to J. Z. savavališkai neteisėtu būdu prisijungė prie elektros stulpo Nr. TA-382. Tokiu būdu naudojosi elektros energija, naudodamasis visais namuose esančiai elektros įrenginiais. 2010 m. jis išėjo iš namų gyventi pas sugyventinę E. K., gyv. Vilniaus r., Medininkų sen., Klinkų k.. Prieš dvi savaitės jie išsiskyrė ir jis grįžo gyventi į savo namą M. K. k. 2015-04-21 iš žmonos L. J. sužinojo, kad buvo atėję du vyrai ir apžiūrinėjo laidus, kurie buvo neteisėtai pajungti prie elektros stulpo ir iškart minintiems vyrams išėjus J. Z. atjungė visus laidus. Jis asmeniškai nežino, nuo kada J. pasijungė prie elektros energijos tinklo. Kartu nebuvo, pats nepasijunginėjo. Kaip sakė buvo girdėjęs, kad J.buvo prisijungęs, bet kai buvo nuvažiavęs, tai jokių laidų nematė. J. jam sakė, kad kaip pasijungti prie elektros tinklo papasakojo kažkokie elektrikai ir šis pasijungė pats (b. l. 44, 47).

Liudytojos L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad namas esantis Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k., priklauso jos vyrui. Ji su vyru oficialiai neišsiskyrę. Name, Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k., pastoviai niekas negyvena. V. Č. persikraustė pas draugę. Ji dažnai būna pas brolius, kurios reikia prižiūrėti, nes yra invalidai, ten buvo visą žiemą. Ji tik kartais ateina į tą namą M. K. k.. Elektros energija tame name yra atjungta seniai, nes buvo skola, nesumokėta už energiją. Tikslaus laiko neprisimena kada tame name pasiprašė gyventi J. Z.. Šis neturėjo kur gyventi, kadangi jo namas Vilniaus r., Medininkų sen., Klinkų k., visiškai sugriuvo ir jos vyras leido šiam gyventi. Kadangi name buvo atjungta energija ar J. ar jos vyras buvo paprašęs kaimynės M. G., kad leistų su prailgintuvu imti iš jos elektros energiją, pasijungdavo taip ir naudojosi, mokėjo už sunaudotą energiją kaimynei. Vėliau kaimynė mirė. Ji kartais ateidavo namo pernakvoti. Ji, kadangi žinojo, kad elektros nėra, nejungdavo elektros. K. J. prisijungdavo neteisėtai nežinojo. Ji, kadangi nesupranta, kaip pasijungiama prie elektros, niekada nekreipdavo dėmesio, ar prie namo buvo kokie laidai. 2015 m. balandį, tikslios datos neprisimena, ji nakvojo name, kai ryte kažkas pradėjo belstis. Tada vakare ji vėlai atėjo namo ir nuėjo miegoti, J.nebuvo. Kadangi pamanė, kad kažkas ieško J., durų neatidarė, nes pagalvojo, kad šio pažįstami. V. J. pasibeldė į langą. Josif jai pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir pasiėmė laidus. Ji paklausė kokius laidus, šis atsakė, kad buvo pasijungęs prie elektros tinklo. Jos vyras nežinojo, kad J. buvo pasijungęs prie elektros ir kiek laiko J. naudojosi energija ji nežino. J. jai aiškino, kad ne visą laiką pasijungdavo, tik vakarais. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 49-50).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus r., PK KP 1 skyriaus tyrėjo T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-04-21 dirbant Vilniaus r., Medininkų sen., teritorijoje pagal ikiteisminio turimo medžiagą Nr. 01-1 -20609-15 ir apie 12.00 val., važiuojant per M. K. k. Medininkų sen., Vilniaus r., buvo pastebėta, kad šalia elektros stulpo stovi įremtos medinės kopėčios, ant stulpo esančio elektros skydelio palei žemę buvo nutiesti elektros laidai iki seno medinio namo ir šalia esančio ūkinio pastato. Įtarus neteisėtą prisijungimą prie elektros energijos buvo nuspręsta patikrinti minėtą namą. Namo durų niekas neatidarė, jos buvo uždarytos iš vidaus. Apie įvykį buvo pranešta budėtojui bei susisiekta su Lesto darbuotojais. Kol laukė LESTO darbuotojų iš namo išbėgo vyras, kaip vėliau nustatė J. Z. gim. 1961-07-31 ir nubėgęs prie elektros stulpo norėjo nuimti laidus, bet pavijus pastarąjį neleido to padaryti. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu užfiksuota, kad prie elektros skydelio Nr. Ta-382 neizoliuotų laidų yra prikištas elektros laidas kuris nuo skydelio per kiemą eina iki namo ir toliau į namus. Atstumas nuo namo iki stulpo 50 m.. Elektros laidas buvo nevientisas, iš atskirų gabalų. Elektros laidas buvo atjungtas ir paimtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo. AB LESTO darbuotojai apžiūrėjo namą ir ūkinį pastatą nustatė, kad jame yra tik kelios veikiančios lemputės ir televizorius. Buvo nustatyta, kad namas yra Č. J. gim. 1966-05-14, kurio tuo metu namuose nebuvo. Vėliau pabendravus su Č. J., pastarasis paaiškino, kad minėtas namas yra likęs kaip tėvų palikimas jam ir dviem broliams. Šiame name pastaruoju metu gyvena žmonos brolis J. Z. ir kartais Č. žmona L. J.. 2009 metais šiame name buvo atjungta elektros energija. Neteisėtai prisijungęs prie elektros stulpo ir naudojosi elektros energija name gyvenantis J. Z.. (b. l. 51-52).

Liudytojo G. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba AB Lesto, pareigos vyresnysis kontrolės inžinierius. Dėl įvykio Vilniaus r., Medininkų sen., M. K. k, gali pasakyti, kad iš policijos pareigūnų gavo pranešimą apie neteisėtą prisijungimą prie elektros linijos. Nuvykus į įvykio vietą jau laidai buvo nuimti. Buvo nustatyta, kad nuo transformatorinės iki namo buvo nutęstas laidas, kuris ėjo tiesiai pro langą į namą. Vienas laido galas buvo pajungtas prie transformatorinės ant stulpo, prie elektros linijos apsaugos saugiklių. Tikriausiai asmuo prikišdavo laidus prie saugiklių, kurie neizoliuoti, jokios papildomos įrangos tam naudoti nereikia. Toliau laidas buvo pravestas iki namo ir matomai pajungtas prie namo elektros tinklo. Prisijungti galėjo asmuo ir neturėdamas žinių apie elektros naudojimą. Patikrinus namą buvo nustatyta, kad name iš elektros prietaisų yra televizorius ir trys lemputės apšvietimui, viena 60 w ir dvi po 40 W. D. jokių prietaisų nerado. Apžiūrėjus įvykio vietą jis surašė patikrinimo aktą ir perdavė analitikos skyriui, kuris apskaičiavo nuostolį. Nuostolis yra apskaičiuojamas pagal LR energetikos ministro elektros energijos teikimo ir naudojimo taisykles, kuriose nurodyta kad, jei nustatytas neslaptas prisijungimas prie elektros linijos, tai nuostolis apskaičiuojamas pagal kalendorinius metus, ir tuose taisyklėse pateiktą lentelę, kurioje nurodyta kiek kiekvienu metu laiku prietaisas naudoja energijos. Iki įvykio 2015-04-21 netikrino šio namo. Nebuvo pastebėtas neteisėtas prisijungimas. 2015-10-08 buvo nuvykę patikrinti, ar vėl nėra neteisėto prisijungimo, pažeidimo nustatyta nebuvo (b. l. 54-55).

AB „ Lesto“ 2015 09 30 raštu Nr. 12010-2621, kuriame informavo, kad jai padarytą materialinį nuostolį 230.07 eurų dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, išieškos civilinio proceso tvarka, todėl civilinio ieškinio nagrinėjamoje baudžiamoje byloje nereikš. 2015 10 22 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu už akių, priteisė AB „Lesto“ naudai 230.07 eurus žalos atlyginimo iš atsakovo Č. J. už be apskaitos sunaudotą elektros energiją pagal 2015-04-27 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003468 ( b. l. 5-6, 21, 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 7-19, 30-34, 44).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, tačiau teistumas išnykęs, prieš įvykdant nusikalstamą veiką administracine tvarka baustas 1 kartą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 68-82).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-elektros laidas saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikintinas (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-10-09 serija BBB Nr. 001507), (b.l. 37-38).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 65).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,

nusprendė:

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. ir nuteisti 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. J. Z. (J. Z.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaudamasis BVK 39 str. 1 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės pradžią laikyti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – J. Z. (J. Z.) paskirtą- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-elektros laidą saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-10-09 serija BBB Nr. 001507).

Išaiškinti kaltinamajam J. Z. (J. Z.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.