- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- 1S-532-312/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Advokatai
- Vera Gortovanova
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,
viešame teismo posedyje išnagrinejus D. K. skunda del Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškejo skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2011 m. gegužes 31 d., 2011 m. birželio 29 d. nutarimu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2010 m. lapkricio 11 d., apie 16.00 val., Vilniaus gatveje, Vievyje, Elektrenu savivaldybeje, prie staciatikiu kapiniu, UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ dirbantis S. K., šiai imonei priklausanciu krovininiu automobiliu „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pyle grunto krovini, taciau kebului prisilietus prie 10 voltu elektros itampos laido ir automobiliui tapus laidininku, S. K. buvo mirtinai traumuotas.
Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. gegužes 31 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 29 d. nutarimu buvo atmestas D. K. skundas del Traku rajono prokuraturos prokuroro 2011 m. gegužes 31 d. nutarimo panaikinimo.
Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011 m. rugpjucio 4 d. nutartimi atmete pareiškejo D. K. skunda del Traku rajono prokuraturos prokuroru 2011 m. gegužes 31 d. ir 2011 m. birželio 29 d. nutarimu panaikinimo. Toki sprendima ikiteisminio tyrimo teisejas motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, o jo metu surinkti duomenys leido daryti pagrista išvada, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas D. K. prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 4 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima.
Skunde pareiškejas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, nebuvo tirtos aplinkybes ir priežastys, kurios nuleme nelaiminga atsitikima. Pareiškejas mano, kad darbdavys pažeide sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, t. y. pažeide nustatyta darbuotojo darbo režima darbingumui atstatyti.
Skunde tvirtinama, kad S. K. atliko darbines funkcijas po 11-14 valandu, o kartais net 18 valandu, nors turejo dirbti tik 8 valandas. Tokiu budu buvo pažeisti teises aktuose itvirtinti reikalavimai, S. K. buvo išnaudojamas, jam truko laiko poilsiui ir darbingumo atstatymui. Šios aplinkybe ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos bei vertinamos.
Šalies argumentai
D. K. nurodo, jog teiginys, kad ivykis darbe nesusijes su mirusiojo darbu yra nepagristas. Apklausti bendroves atsakingi darbuotojai parodymu del minetu aplinkybiu nedave. Be to, visiškai neitiketina, kad S. K. savo iniciatyva dirbo daugiau valandu nei jam priklause, atliko papildomus darbus. Pareiškejas mano, kad siekiant išsiaiškinti ar buvo padaryta nusikalstama veika, buvo butina apklausti kitus imones darbuotojus apie faktines darbo salygas, atliekamas darbines funkcijas.
Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijos išvada, jog S. K. nevykde padalinio vadovo nurodymo faktiškai yra nepatikima, kadangi ji yra pagrista tik imones pateikta informacija. Pažymima, kad imones atstovai galejo buti suinteresuoti pateikti neteisinga informacija.
D. K. aiškina, kad darbdaviui kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojui keliami didesni reikalavimai sugebejimui sudaryti saugias darbo salygas, jo pareiga užtikrinti darbuotoju sauga ir sveikata visais su darbu susijusiais aspektais kyla iš Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimu. Apibendrindamas skundo teiginius pareiškejas tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neišsiaiškinus visu svarbiu aplinkybiu.
Teismo posedžio metu skunda padavusio asmens atstove praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 4 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera jokio pagrindo.
Tam, kad konkreciam subjektui kiltu baudžiamoji atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., butina nustatyti darbu saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimu pažeidimus. Toks pažeidimas turi pasižymeti tam tikra specifika. Darbu saugos ir sveikatos apsaugos darbe pažeidimas pagal savo savybes turi buti susijes su visišku ar esminiu svarbiausiu darbuotoju saugumo garantiju neužtikrinimu, del ko toks pažeidimas desningai sukelia istatyme numatytas neigiamas pasekmes.
Iš teismui pateikto skundo matyti, jog pareiškejas negincija, kad 2010 m. lapkricio 11 d. S. K. savo valia pakeite grunto išpylimo vieta, del to, keliant savivarcio „MAN“ kebula ir jam prisilietus prie elektros itampos linijos, buvo mirtinai traumuotas. S. K. buvo supažindintas su savivarcio naudojimo saugos ir sveikatos instrukcija, kurioje nurodoma, kad draudžiama savavališkai naudoti automobili asmeniškais tikslais bei vykdyti krovimo-iškrovimo darbus po neizoliuotomis elektros oro linijomis. Butent del to, kad S. K. nesilaike instrukcijos reikalavimu, t. y. vykde krovimo-iškrovimo darbus po neizoliuota elektros itampos linija, o ne del galimai per ilgo darbo laiko, jis ir buvo mirtinai sužalotas. Tokiu budu teigtina, jog S. K. veiksmai buvo pagrindine priežastimi kilti istatyme numatytiems padariniams, o ne darbdavio ar jo atstovo galimi teises normu pažeidimai, susije su darbo laiku.
Pažymetina, kad šiuo atveju galimas darbo laika reglamentuojanciu normu pažeidimas galetu užtraukti administracine atsakomybe ar tureti itakos civilinei atsakomybei, taciau šis pažeidimas nera susijes su S. K. mirtimi. Galimi darbo sutarties pažeidimai taip pat nera pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei kaip tvirtinama skunde.
Teismas konstatuoja, kad esant anksciau aptartoms aplinkybems, nera tikslinga aiškintis ar nelaimingas atsitikimas ivyko darbo metu, kadangi šios aplinkybes vis tiek netures reikšmes situacijos vertinimui baudžiamosios teises aspektu.
Skunda nagrinejancio teismo isitikinimu, ikiteisminio tyrimo metu buvo išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybes, susijusios su baudžiamosios atsakomybes taikymo galimybemis.
Esant tokioms aplinkybems, D. K. skundas atmestinas ir paliktina galioti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 4 d. nutartis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškejo D. K. skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 4 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.