Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GH Global“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2023 m. gruodžio 14 d. Nutarimo, kuriuo pareiškėjai skirta 5 000 Eur bauda ir alkoholinių gėrimų konfiskacija, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, jog pareiškėjai ekonominė sankcija – 5 000 Eur dydžio bauda bei alkoholinių gėrimų konfiskacija – paskirta už Įstatymo 1 dalies 2, 6, 9, 11 punktų bei 17 straipsnio 2 dalies 2, 5, 9 punktų pažeidimus, kurie pasireiškė tuo, kad Bendrovės prekybos alkoholiniais vietos prekybos salėje, lentynoje, esančioje už baro stalo, rasti Bendrovės laikomi ir parduodami neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, neturint juridinę galią turinčių privalomų jų įsigijimo arba gabenimo dokumentų vienuolika plastikinių 0,5 litro talpos butelių, paženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, su ženklinimu ant butelio kaklelio „L09.03.23“ (be etikečių) (2023 m. liepos 19 d. daiktų paėmimo protokolo pozicija Nr. 2) kuriuose, vadovaujantis Muitinės laboratorijos 2023 m. rugsėjo 4 d. tyrimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), yra 17,79 (įvertinus paklaidą 17,67) etilo alkoholio koncentracijos aromatizuotas stiprintas vynas (rekomenduojamas Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas nustatytas vadovaujantis 2022 m. rugsėjo 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2022/1998, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifu ir statistines nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (KIN, 2023), bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis, skyrių, skirsnių ir subpozicijų pastabomis, pozicijų ir subpozicijų pavadinimais, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (SS) paaiškinimais (HSENs, 2022), Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimais (OL C 119/1, 2019) (toliau ir – KN) 2205 10 10), kurio ženklinimas neatitinka Vaisių ir (ar) uogų vyno, vaisių ir (ar) uogų vyno gėrimų ir kokteilių apibūdinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 171 „Dėl Vaisių ir uogų vyno taisyklių patvirtinimo“, 31-33 punktų reikalavimų, t. y. ant vyno butelių nepateikta jokia ženklinimo informacija nurodyta šiose teisės normose.

Bendrovės prekybos alkoholiniais vietos prekybos salėje, lentynoje, esančioje už baro stalo, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos rasti laikomi ir parduodami aštuoni plastikiniai 0,5 litro talpos buteliai su skysčiu (2023 m. liepos 19 d. daiktų paėmimo protokolo pozicija Nr. 1), kuris, vadovaujantis Muitinės Laboratorijos 2023 m. rugpjūčio 8 d. tyrimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio etilo alkoholio koncentracija išreikšta tūrio procentais yra 19,5 procentų, kurių KN kodas yra 2208 90 91.

Bendrovės prekybos alkoholiniais vietos tarnybinėse patalpose neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos rasti laikomi ir parduodami trisdešimt 0,2 litro talpos butelių degtinės „ZOLOTO POLEJ KLASIKINĖ“, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 procentų tūrio, paženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis, šeši 0,5 litro talpos buteliai degtinės „ZOLOTO POLEJ KLASIKINĖ“, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 procentų tūrio, paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis (pateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai); vienuolika 0,5 litro talpos butelių degtinės „GRADUS“, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 procentų tūrio, paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis (pateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai); penki 0,7 litro talpos buteliai degtinės „GRADUS“, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 procentų tūrio, paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis (pateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai); aštuoni 0,5 litro talpos buteliai alkoholinio gėrimo „BRANDY GRAND CAVALIER“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38 procentai tūrio, paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis (pateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai); du 0,7 litro talpos buteliai alkoholinio gėrimo „Tennessee Whiskey Jack Daniel‘s“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 proc. tūrio, paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis (pateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai).

Bendrovės prekybos vietos prekybos salėje, lentynoje, esančioje už baro stalo neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos rasti laikomi ir parduodami dvylika 0,5 litro talpos butelių aromatizuoto baltojo vyno „Švogerių“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 18 proc. tūrio, kurio partijos numeris (pagaminimo data) „L09.03.23“, paženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

6. Departamentas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis Įstatymo 33 str. 2 d., 34 str. 2, 5 d., 35 str. 2 d., 38 str. 3 d., 39 str. 1 d. 1 p., 2023 m. lapkričio 11 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), skyrė pareiškėjai ekonominę sankciją.

7. Pagal įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. To paties įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžia juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Minėto įstatymo 17 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas draudimas įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įsigyti juos iš kitų asmenų nei įmonių, turinčių licencijas gaminti alkoholinius gėrimus arba licencijas verstis didmenine prekyba jais. Įstatymo 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda.

8.1. Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, nes pareiškėja kaip juridinis asmuo yra atsakinga už nurodytų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje ji vykdo savo ekonominę veiklą, jos teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jos darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami UAB „GH Global“ patalpose, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja neginčija pažeidimo, tik nesutinka su baudos dydžiu.

2022 m. liepos 19 d. Faktų fiksavimo protokolas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)(serija (DUOMENYS NESKELBTINI)), iš kurio matyti, kad Departamento specialistai, kartu su Policijos įstaiga, dalyvaujant Įmonės barmenei T. V., 2023 m. liepos 19 d. atliko neplaninį patikrinimą Įmonėje (pavedimas Nr.(duomenys nesklbtini)) tikslu nustatyti kaip Bendrovė laikosi Įstatymo ir kitų susijusių teisės aktų reikalavimų. Bendrovės prekybos vietoje rasti alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2023 m. liepos 19 d. Daiktų paėmimo protokole (serija (DUOMENYS NESKELBTINI)). Su protokolu pasirašytinai supažindinta T. V.;

2023 m. liepos 19 d. Daiktų paėmimo protokolas (serija (DUOMENYS NESKELBTINI)), kuriame nurodyti iš Bendrovės paimti alkoholiniai gėrimai. Su protokolu pasirašytinai supažindinta T. V.;

Muitinės laboratorijos 2023-09-04 tyrimo protokolas Nr. (duomenys nesklbtini), kuriuo pateikiami tyrimo rezultatai dėl pateikto aromatizuoto vyno „Švogerių“, kurio stiprumas nustatytas 17,79 +-0,12;

Muitinės laboratorijos 2023-09-04 tyrimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikiami tyrimo rezultatai dėl pateikto aromatizuoto vyno, kurio stiprumas nustatytas 17,79 +-0,12;

Muitinės laboratorijos 2023-09-04 tyrimo protokolas Nr. (duomenys nesklbtini), kuriuo pateikiami tyrimo rezultatai dėl degtinės „Zoloto Polej Klasicheckaja“, kurio stiprumas nustatytas 40,08 +-0,23.

9.1. Teismo vertinimu, minėti įrodymai patvirtina, kad Departamentas skundžiamą Nutarimą priėmė nepažeisdamas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją. Ekonominė sankcija pareiškėjai už Įstatymo 1 dalies 2, 6, 9, 11 punktų bei 17 straipsnio 2 dalies 2, 5, 9 punktų pažeidimus buvo skirta pagal Departamento 2023 m. lapkričio 11 d. protokolą Nr.(duomenys neskelbtini), pažeidimo nustatymo dieną. Taigi, pareiškėja nei bylos nagrinėjimo Departamente metu, nei teismui nepateikė rastų alkoholinių gėrimų juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, todėl darytina išvada, jog Departamentas veikė teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

10.1. Teismo vertinimu pareiškėjos, kaip juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą. Šią nuostatą aiškiai patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojama praktika, kurioje konstatuojama, kad pareiškėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už nurodytų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą. Jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami picerijos, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie minėtos picerijos darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl atitinkami nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti picerijos darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais. Aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, įpareigojantys tiek ūkio subjektą, tiek jame dirbančius darbuotojus, nustato kriterijus, ką privalo daryti ūkio subjektas ir jo darbuotojai, jei jie siekia išvengti Įstatymo <...> pažeidimo padarymo <...>. Fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe, kadangi šiuo atveju pareiškėjas visiškai atsako už savo darbuotojų, kurie pažeidimo padarymo metu, remiantis atitinkamomis tarp pareiškėjo ir jo darbuotojų sudarytomis sutartimis, dirbo pareiškėjo kavinėje-bare, veiksmus ir šie veiksmai negali būti vertinami, kaip veikimas ne pareiškėjo, juridinio asmens, naudai (veikimas ultra vires). Dėl šios priežasties pareiškėjos kaltė ekonominės sankcijos taikymo aspektu sutampa su pareiškėjos darbuotojos, pardavėjos-barmenės, kalte“ (žr. pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A858-1860/2010, Nr. A822-2732/2011, Nr. A261-419/2014).

10.2. Bylos įrodymai patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai rasti ne tik Bendrovės sandėlyje, bet ir prekybos salėje. Teismas kritiškai vertina Bendrovės teiginius, kad rasti be etikečių alkoholiniai gėrimai priklauso Bendrovės darbuotojai, kadangi byloje pareiškėja nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių rašytinių įrodymų.

LVAT savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad Įstatymų reikalavimų laikymosi pareiškėja turi užtikrinti ne tik prekybos patalpose, bet ir pagalbinėse bei sandėliavimo patalpose, kurios skirtos prekybinei Bendrovės veiklai. Todėl pareiškėja turėjo užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų laikomi ir prekiaujama jais ne tik prekybos salėje, bet ir patalpose, kurios faktiškai naudojamos komercinei veiklai. Taigi pareiškėja turėjo užtikrinti, kad nebūtų pažeistas draudimas sandėlyje laikyti alkoholinius gėrimus be alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, o taip pat ir prekybos salėje, nes teisės normos nustato tokį draudimą nesiedamos jo su nuosavybės teisėmis į turtą, todėl nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokiu būdu alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti ir po to laikomi bei parduodami pareiškėjos prekybos salėje.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra formalus ir nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme, o pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti tik minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymą (žr., pvz., 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-281-261/2015; 2016 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016; 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-530-822/2020). Taigi sutiktina su atsakovo pozicija vertinant pareiškėjos teiginius, jog alkoholiniai gėrimai buvo laikomi užrakintoje patalpoje pagal turimą licenciją, neturi reikšmės pažeidimo konstatavimui.

10.3. Teismas pažymi, kad prekyba alkoholiu yra valstybės griežtai reguliuojama veikla, kuri turi būti vykdoma itin atsakingai, nes alkoholis, jo produktai yra ypatingi produktai, juos vartojant gali būti daroma žala žmonių sveikatai. Pagal Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalį valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus. Todėl rūpinimasis žmonių sveikata traktuotinas kaip valstybės funkcija, todėl žmonių sveikatos apsauga yra konstituciškai svarbus tikslas, viešasis interesas. Taigi Departamentas, įvertinęs šią nagrinėjamai bylai reikšmingą aplinkybę, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje, esančioje Vaikų g. 1, Vilniuje, nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto momento iki 2023 m. liepos 19 d., UAB „GH Global“ laikė ir pardavinėjo alkoholinius gėrimus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų; alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos; taip pat pardavinėjo nedenatūruotą etilo alkoholį fiziniams asmenims.

11. Bendrovė su nurodytu faktu, kad Bendrovės lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta nesutinka. Pareiškėja teigia, kad nesudarė jokių kliūčių atsakingoms institucijoms atlikinėti tyrimą, noriai su jomis bendravo, teikė paaiškinimą dėl susidariusios situacijos; realiai jokiam trečiajam asmeniui nebuvo padaryta jokia žala; Bendrovė atleido darbuotoją, dėl kurios kaltės įvyko nurodyti pažeidimai (kad ateityje nebepasikartotų panaši situacija); Bendrovė skiria papildomą laiką atidžiau apmokinti darbuotojus, tokiu būdu atlikdama prevenciją; Bendrovė visus stipresnius alkoholinius gėrimus nei 15 procentų tūrio etilo alkoholio koncentracijos laiko rakinamame sandėlyje (laikydamasi licencijos); Bendrovė yra labai smulki įmonė, jos metinis grynasis pelnas paprastai būna apie 11 000 Eur, todėl gavus tokio dydžio baudos sumą Bendrovė realiai būtų nuvaroma į bankrotą; Bendrovė yra baudžiama pirmą kartą už tokio pobūdžio veiklą.

11.2. Šie pareiškėjos argumentai vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi pareiškėja nepagrindžia jų įrodymais. Teismo vertinimu, pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios minimos Įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje, nenustatyta.

Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda. Taigi, Departamentas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja prekiauja alkoholiniais gėrimais neturėdama įsigijimo arba gabenimo dokumentų UAB „GH Global“ patalpose, todėl pagrįstai už Įstatymo 1 dalies 2, 6, 9, 11 punktų bei 17 straipsnio 2 dalies 2, 5, 9 punktų pažeidimus, nenustačiusi lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė Įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatytą ekonominę sankciją artimą baudos vidurkiui – 5 000 Eur baudą.

12. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti alkoholio produktai, alkoholiniai gėrimai be specialių ženklų – banderolių, be nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pat alkoholio produktai, kurie neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ir kokybės reikalavimų ar kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, konfiskuojami vadovaujantis arba Administracinių nusižengimų kodeksu, arba Baudžiamuoju kodeksu. Šioje administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėja padarė Įstatymo 1 dalies 2, 6, 9, 11 punktų bei 17 straipsnio 2 dalies 2, 5, 9 punktų pažeidimus, todėl pareiškėjos argumentai dėl Departamento Nutarimo dalies panaikinimo, kuria konfiskuoti alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2023 m. liepos 19 d. Daiktų paėmimo protokole (serija (DUOMENYS NESKELBTINI)), atmestini kaip nepagrįsti.

13. Taikant nagrinėjamam ginčui aktualias teisės normas, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Departamentas, priimdamas ginčijamą Nutarimą, visapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos nustatytu pažeidimu, teisingai taikė galiojančius teisės aktus ir teisėtai nutarimu skyrė 5 000 Eur baudą pareiškėjai, vykdančiai prekybą alkoholiniais gėrimais neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų UAB „GH Global“ patalpose. Konstatuotina, jog pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas skunde išdėstytais argumentais, todėl yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat atmestinas pareiškėjos išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „GH Global“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.