Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SIA „AKS TRANS“ ieškinį atsakovui UAB „AM Trade“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 96). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, kaip krovinių pervežimo paslaugų užsakovas, Krovinių vežimo sutartis buvo sudaręs su įmone SIA „Strelnieks G“ (b. l. 18-21), kuri ir atliko atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovas buvo informuotas ir žinojo, kad pagal 2017-08-16 Susitarimą sudarytą tarp įmonės SIA „Strelnieks G“ ir ieškovo, atsakovas už atliktas SIA „Strelnieks G“ krovinių pervežimo paslaugas, privalo atsiskaityti įmonei SIA „AKS TRANS“, t. y. ieškovui, pagal ieškovo vardu išrašytas ir atsakovui pateiktas sąskaitas-faktūras. Ieškovas pagal 2017-08-16 Susitarimą, sudarytą tarp jo ir įmonės SIA „Strelnieks G“, perėmė iš SIA „Strelnieks G“ visas reikalavimo teisės į atsakovo atsiskaitymus už SIA „Strelnieks G“ atliktas krovinių pervežimo paslaugas (b. l. 11). Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) ir išrašytos PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad vežėjas įvykdė prekių pervežimą – priėmė ir nugabeno krovinį į reikiamą vietą ir tai padarė tinkamu laiku (b. l. 12-17). 2017-08-16 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. AKS0067/17 ir Nr. AKS0066/17 iš viso 9 600,00 Eur dydžio sumai (b. l. 18-20, 29-30). Atsakovas savo įsipareigojimų numatytų pasirašytose Krovinių vežimo sutartyse neįvykdė, t. y. tinkamu laiku neįvykdė savo kaip užsakovo prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu kaip vežėju už jo suteiktas paslaugas per 15 dienų nuo CMR gavimo, ir liko skolingas ieškovui 9 600,00 Eur. Ieškovas ragino atsakovą įvykdyti prievolę, siuntė pretenzijas (b. l. 31, 35-40, 45, 50-51). Atsakovas apmokėjo dalį įsiskolinimo, tačiau liko skolingas ieškovui 4 800,00 Eur dydžio sumą (b. l. 41-43, 60-61). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.720 straipsnio 3 dalimi, 6.813 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 4 800,00 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti 8,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra grindžiamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis 2014 m. spalio 7 d. redakcija, pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 800,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 180,00 Eur (b. l. 46-47). CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, su ieškovu nebendradarbiavo ir ieškovo raginamas skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas bandė skolą susigrąžinti ne teismine tvarka, kreipdamasis į advokato padėjėją Rasą Vaičekauskytę ir jai už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 180,00 Eur (b. l. 8-12). Tokiu būdu dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieškovas turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina jo patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 180,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir ieškovo sumokėtas 108,00 Eur dydžio (b. l. 54) žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas taip pat į bylą pateikė UAB „Kalbos kodas“ ieškovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, iš kurios matyti, jog ieškovas patyrė 99,36 Eur išlaidų už suteiktas vertimo paslaugas (b. l. 52-53). Ieškovas taip pat prašė priteisti 450,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (b. l. 8, 48-49). Įvertinęs ieškinio turinį, jo apimtį, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalaujama priteisti išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 450,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 657,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (108 Eur + 99,36 Eur + 450 Eur) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „AM Trade“, juridinio asmens kodas 303002582, 4 800,00 Eur dydžio skolą, 8,05 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 4 800,00 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-18 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 180,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų bei 657,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo SIA „AKS TRANS“, juridinio asmens kodas 40203000221, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „AM Trade“, juridinio asmens kodas 303002582, į valstybės biudžetą 7,44 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.