Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1972-03-05 Pakutuvėnų k., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas 8 kartus- paskutinį kartą 2015-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Tuo pačiu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridėta dalis švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2016-07-20 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą: 2017-04-17 apie 19.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte tyčia sudavė V. K. į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ant grindų, po to, jam atsistojus, G. A. sudavė kelis kartus V. K. į galvos sritį. Smurto pasekoje V. K.padarė pjautinę galvos žaizdą ir kairio riešo pjautinę žaizdą su tiesiamųjų sausgyslių pakenkimu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, jis buvo pas E. Š.. Tuo metu pas ją atėjo neblaivus nukentėjusysis. E. Š. pasiguodus, kad nukentėjusysis iš jos paėmė pensiją, kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į galvą. Kadangi aplinkoje, kurioje vyko konfliktas ir buvo suduoti smūgiai, buvo daug stiklo ir kitokių šukių, nukentėjusiajam parkritus ant jų, atsirado galvos ir kairės rankos pjautinės žaizdos. Suprato, kad sudavus smūgius, nukentėjęs nuo jų galėjo parkristi ir susižaloti.Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respubliko baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės, be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolo duomenys, kad 2017-04-17 nuėjo pas E. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Užlipo į antrą namo aukštą, neradęs E. Š., sukosi eiti namo, kai atbėgo kaltinamasis, jį pastūmė į šoną ir jis pakrito. Tuomet kaltinamasis jį užspaudė koja ir paėmęs trijų litrų talpos stiklainius juos daužė jam į galvą, ne mažiau 6 kartus. Vieną kartą bandė ranka užsidengti galvą, tai jam perrėžė kairės rankos arterijas. Tada išbėgo iš kambario ir nubėgo prie traukinių stoties. Stotyje sutiktų asmenų paprašė pagalbos, buvo iškviesta medicinos pagalbą. Prieš jį fizinį smurtą vartojusį asmenį jis pažįsta, nežino kodėl jį sumušė. Civilinio ieškinio nereikš(b. l. 31 - 33).

Tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jame nurodyta, kad 2017-04-17 Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių pristatytas V. K., gim. 1988-08-15, gyv. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini), sumušė iš matymo pažįstamas vyras. Po medikų apžiūros jam nustatytos galvos pjautinės žaizdos, kairio riešo pjauta žaizda su tiesiamųjų sausgyslių pažeidimu, bei 1,73 promilių girtumas. Jis išleistas namo (b. l. 5).

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-04-19 apie 09.15 val. buvo nuvykta įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalotas V. K.. Ten rasta gulinti lovoje E. Š., gim. 1946 m. Su ja buvo G. U.. Paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas E. Š. namuose ir prižiūri ją, nes jos būklė prasta. Įvykio dieną G. U. namuose nebuvo. E. Š. apklausti kaip liudytojos taip pat nepavyko, moteris jautėsi prastai. Žodžiu paaiškino, kad pirmadienį girdėjo viršuje (antrame aukšte) kažkokį triukšmą, tačiau kas įvyko ji nežino. Taip pat ji paaiškino, kad jos name antrame aukšte dažnai miega vaikinas vardu Vitas, kurio pavardės nežino (b. l. 53).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 7 - 14).

Apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad adresu Nidos g. 4, Marijampolė, name, lipant laiptais į namo antrą aukštą matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, taip pat antrame aukšte, ant kai kurių maišų, dėžių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, visur daug šiukšlių stiklo taros ir šukių (b. l. 15 - 25).

Specialisto išvadoje Nr. G 315/2017(09) nustatyta, kad V. K. klinikiniais duomenimis konstatuota pjautinės žaizdos galvos ir kairio riešo srityse su tiesiamųjų sausgyslių pakenkimu buvo padaryti kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2017-04-17, trimis poveikiais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog jis 2017-04-17 smurtaudamas nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo girtumą įvykio metu(1,74 prom.) ir byloje nustatytas faktines aplinkybes – apžiūros protokole konstatuota, jog įvykio vietoje daug stiklo taros ir šukių – bei šių aplinkybių sutapimą su kaltinamojo parodymais, teismas laiko, jog nukentėjusysis patyrė sužalojimus būtent kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Veika kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes, o jos išlieka tos pačios.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamų veikų kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis yra jau teistas už tokio paties pobūdžio tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, baustas ir administracine tvarka. Tai rodo, kad G. A. nelinkęs taisyti savo nusikalstamo ir smurtinio elgesio. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad G. A. skirtina sankcijoje numatyta mažesnė negu vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 52,34 Eur civilinį ieškinį dėl V. K. gydymo išlaidų atlyginimo. Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikštas 52,34 Eur civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir jo gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais ( b.l.59), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma (BPK 115str., LR CK 6.263 str.).

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 92,64 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respubliko baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-05-17. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2017-04-17 iki 2017-05-17.

Kardomąją priemonę- suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. A. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 92,64 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 64 ct) žalą, patirtą dėl V. K. gydymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika