Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dešimties klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Vilniuje, Studentų (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002-01-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002-03-05 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu ir 500 Lt turto konfiskacija;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002-03-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002-11-27 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį - 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu su 500 Lt turto konfiskavimu;

5) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (5 nusikalstamos veikos), 132 straipsnio l dalį, 144 straipsnį, 22 straipsnio l dalį 180 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 8 metams 8 mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2006-10-27 nuosprendžiu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-29 nuosprendis pakeistas ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-05-09 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, prie Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-29ir Panevėžio apygardos teismo 2006-10-27 nuosprendžiais S. S. paskirtos 8 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Kauno apygardos teismo 2014-05-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 1 d., apie 19.12 val., atėjęs į parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, esančios prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salę, paėmė vyrišką striukę „Geox“ 159,95 eurų vertės, kurią užsidėjo ant su savimi turėtos rankinės ir praėjo pro apsaugos vartelius nesusimokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t. y. tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 159,95 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. S. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Kaltinime nurodytu laiku atėjo į PC „Oze“ esančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“. Vaikščiojo, apžiūrinėjo prekes, sugalvojo pavogti striukę. Striukė kabėjo netoli išėjimo, pagalvojo, kad ją išsinešti bus lengviau. Be to, ant jos nebuvo apsaugos magneto, kas dar labiau sustiprino įsitikinimą, kad iš parduotuvės išeis nepastebėtas. Jis nukabino striukę ir užsidėjo ją ant su savimi turėtos rankinės bei ramiai praėjo pro apsaugos vartelius, kurie, kaip ir tikėjosi, nesuveikė, tačiau iš karto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie jį pasitiko už parduotuvės ribų. Jam reikėjo šiltos striukės, pinigų neturėjo, todėl ir nutarė vogti. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Iš pataisos namų paleistas prieš pusantrų metų, per tą laiką buvo įsidarbinęs (buvo pagalbinis darbuotojas, klojo plyteles), dabar porą mėnesių nedirba. Yra vedęs, kitą mėnesį gims vaikas. Pasižada ateityje nebevogti, greitu metu įsidarbinti.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną S. S. davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 23).

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. M. parodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju-stažuotoju. 2015-11-01 jis dirbo prekybos centre „Ozas", parduotuvėje „Peek&Cloppenburg". Darbo metu, apie 19.15 val., į parduotuvę įėjo vaikinas. Jis apžiūrinėjo prekes ir elgėsi įtartinai, todėl pradėjo minėtą vaikiną stebėti. Vaikinas paėmė prekes. Jis tuo metu išėjo į „Ozas" prekybos centro bendrą koridorių ir laukė, kol išeis tas vaikinas. Išėjus vaikinui pro vartelius, jis buvo sulaikytas ir sugrąžintas atgal į parduotuvę, kur tarnybinėse patalpose jis grąžino vyrišką striukę „GEOX", kurią buvo pasidėjęs ant savo krepšio. Vaikinas parduotuvėje nieko nepirko, paklausus, kur daiktai, jis pats sugrąžino minėtą striukę ir prašė nekviesti policijos. Ant striukės nebuvo apsaugos magneto, bet buvo etiketė su kaina 159,95 Eur. Jis iškvietė policiją, striukę sugrąžino atgal į parduotuvę, nes ji buvo nesugadinta (b. l. 17).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ 2015-11-01 pareiškime nurodoma, kad 2015-11-01, apie 19.00 val., parduotuvėje prekybos salėje pastebėtas vyras, kuris paėmė prekes ir jas paslėpęs išėjo iš parduotuvės nesusimokėdamas (b. l. 2).

2015-11-02 apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Peek&Cloppenburg“, esanti prekybos centre „Ozas“, taip pat apžiūrėta striukė, kurią bandė pasisavinti kaltinamasis. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 8-11).

2015-11-03 apžiūros protokolo duomenimis, buvo peržiūrėtas parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota striukės vagystė. Kartu pridėtos fotonuotraukos (b. l. 12-16).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimas. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką yra laikomas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju S. S. pasikėsino pagrobti svetimą parduotuvei „Peek&Cloppenburg“ priklausančią striukę 159,95 eurų vertės, striukę, tačiau savo veiksmų nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Atsižvelgiant į tai, S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (pagrobti pasikėsinto turto vertė didesnė nei 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumą). Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, liudytojo P. M. parodymais, parduotuvės pareiškimu, apžiūros protokolais, byloje esančiu vaizdo įrašu.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas S. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad S. S. pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrobti pasikėsinta prekė grąžinta atgal parduotuvei, reali žala nepadaryta, taip pat įvertinami S. S. asmenybę charakterizuojantys požymiai: anksčiau teistas (b. l. 35-39, 46-49), administracine tvarka baustas (b. l. 40-44), nedirbantis (b. l. 32).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam S. S. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą, jo dydį nustatant kiek didesnį už galimo skirti arešto vidurkį. Teismo įsitikinimu, skirti švelnesnę bausmės rūšį nagrinėjamu atveju nėra tikslinga, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu nebus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bruožus: anksčiau teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu niekur nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio, pats pripažino turintis nesumokėtų baudų, įsiskolinimų, skirti straipsnio sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis šiuo atveju būtų netikslinga.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam S. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 19.34 val., iki lapkričio 2 d., 15.30 val., (b. l. 27, 28). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į bausmę.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 24), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-01 iki 2015-11-02 (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai arešto dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.