Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 07.57 val., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, Vilniuje, 15 km, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,52 promilių, girtumo laipsnis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pilnai pripažino savo kaltę. Nurodė, jog 2014-09-14 vyko derliaus šventė, po jos grįžęs namo sūnaus prašymu kepė šašlykus, nusipirko porą butelių alaus. Vėliau atėjo draugas, su kuriuo bevakarodami gėrė alų, iš viso per vakarą jis išgėrė gal 6 butelius. Atsikėlęs ryte jautėsi žvaliai, suvalgė sumuštinį ir sėdo važiuoti į darbą. Net nepagalvojo, kad negali vairuoti, yra neblaivus. Sustabdžius pareigūnams ir patikrinus jį alkotesteriu, buvo nustatytas 0,52 prom. neblaivumo laipsnis. Su tokiais parodymais sutinka ir jų neginčija. Gailisi dėl savo veiksmų, pasielgė neatsakingai. Nurodo dirbantis vairuotoju, teisės jam yra būtinos darbinėms funkcijoms vykdyti, daugiau jokių kitų įgūdžių neturi. Gauna minimalų darbo užmokestį, gyvena su vienu iš vaikų (kitas vaikas gyvena su buvusia sutuoktine). Teismui paskyrus baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-18359715-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio G. G. 2014-09-15 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 15 d., nuo 06.00 val. iki 15.00 val., tarnybiniu automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iš anksto suplanuotą specialią policinę priemonę, dirbo kartu su vyresniuoju patruliu Ž. M. ir vyriausiuoju patruliu G. R.. 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 07 val. 57 min., Vilniuje, A-4 kelio 15 km, sustabdė automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sklido aitrus alkoholio kvapas, paklausus pastarojo ar vartojo alkoholinius gėrimus, į klausimą atsakė teigiamai. Patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas lengvas, 0,52 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Tuo vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 07-14-8757521, paskirta administracinės bylos nagrinėjimo vieta bei data, nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo. Automobilis toliau vairuoti perduotas pil. T. V., A. B. išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, A. B. 2014-09-15, 07.57 val., nustatytas 0,52 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,52 promilių, girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. B. asmenybę (administracine tvarka baustas vieną kartą, turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra mažametis vaikas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškė prašymą dėl baudos sumokėjimo išdėstymo tuo atveju, jeigu teismo nutarimu tokia administracinė nuobauda bus paskirta, teismas, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi bei įvertinęs tai, kad A. B. gauna minimalų darbo užmokestį, augina vaiką, paskirtą baudą išdėsto sumokėti per 10 mėnesių laikotarpį, sumokant kas mėnesį po 100 Lt (arba atitinkamai po 28 eurus).

Tuo pačiu pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą A. B. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, darbinių funkcijų atlikimui ar kitų jo artimų asmenų interesams turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas, net ir įvertinęs, kad A. B. darbas yra susijęs su būtinu teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, yra pavojingas visuomenei ir privalo prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio (1 000) litų (atitinkamai 289 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki mėnesio 30 dienos sumokant po 100 litų (2014 m. lapkričio ir gruodžio mėn.) bei po 28 eurus likusiu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.