Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovui L. K., ieškovo atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, atsakovui A. K., atsakovo atstovei advokatei Agnei Gaurelienei, trečiajam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, L. K., dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad L. K. gimė 1996m., jo tėvai yra A. K. ir L. K.(25-6 b. l.). Ieškovas mokosi vidurinėje mokykloje –gimnazijoje 4- oje klasėje (24 b. l.). Ieškovo tėvai išsituokę, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-12-01 sprendimu iš atsakovo A. K. buvo priteistas 400,00 Lt išlaikymas sūnui L. K. kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (7-9 b. l.). Atsakovas išlaikymą nepilnamečiui vaikui teikė nereguliariai, dalį išlaikymo lėšų mokėjo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (11-21 b.l.).

Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, kai jam būtina parama (LR CK 3.194 str. 3 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius LR CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Kokio dydžio parama tokiam vaikui reikalinga teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, jo poreikius, išlaidas gyvenamajam būstui, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas.

Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovas L. K. mokosi Šiaulių J. J. gimnazijos IV klasėje, t.y. vidurinės mokyklos tipui priskirtoje mokymo įstaigoje (LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d.), tai reiškia, kad jis mokosi baigiamojoje klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui negali. Atsakovas iš esmės neginčija pareigos teikti ieškovui išlaikymą, tačiau nesutinka su teiktinos paramos dydžiu ir sutinka mokėti tik po 150 Lt (atitinkamai 43 eurus) iki kol ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas neturi jokio nuosavo turto ir savarankiškų pajamų, niekur nedirba. Ieškovas nurodė ieškinyje ir pateikė apskaičiavimus (28 b.l.), ką tvirtino ir teismo posėdyje savo paaiškinimais, kad jo būtiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 805,00 Lt (apie 233 eurus), tačiau, teismas, vertindamas priteistino išlaikymo dydį, privalo atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, kad paramos teikimas būtų realiai įvykdomas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009) paramos pilnamečiam vidurinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Remiantis šalių ir trečiojo asmens teiktais paaiškinimais, teiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovo tėvų santuoka nutraukta 2008-12-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu ir iš atsakovo A. K. priteistas išlaikymas ieškovui L. K. po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teismo nuomone, ieškovui tapus pilnamečiu ir toliau kartu gyvenant su motina Šiaulių r. ir besimokant vidurinės mokyklos tipo įstaigoje Šiauliuose, jo poreikiai per šį laiką iš esmės nepasikeitė, nes nesikeitė gyvenamoji vieta, neatsirado poreikis lankyti mokymosi įstaigą kitame mieste. Ieškovo motina ( trečiasis asmuo L. K.) dirba VšĮ slaugytoja, jos vidutinės mėnesinės pajamos sudarė iki 2015 m. apie 1000,00 Lt (41 b.l.), be to teismo posėdyje L. K. patvirtino, kad po 2015 m. sausio 1 d. jos darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 290 eurų į rankas. Be to nustatyta, kad trečiasis asmuo savo vardu turi registruotą ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (37-38 b.l.) ir automobilį (38-39 b.l.). Ieškovo tėvas - atsakovas A. K. yra registruotas teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo (48 b.l.), neturi registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto (50-51 b.l.). Atsakovas pateikė byloje medicininius duomenis, liudijančius, kad jam paskutiniu metu yra diagnozuoti sveikatos sutrikimai (širdies veiklos nepakankamumas ir kt.), kad atsakovui nerekomenduotina dirbti sunkaus fizinio darbo (66-68 b.l.). Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymos matyti, kad atsakovas UAB „A.“ dirbo tik iki 2013-05-31 ir gavo tik pusės minimalaus darbo užmokesčio dydžio pajamas (70-71 b.l.). Atsakovas teismo posėdyje patvirtino aplinkybes, kad šiuo metu negauna jokių pašalpų ar išmokų, pats finansiškai remiamas yra savo sugyventinės. Tiek paramos būtinumo, tiek galėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, jų turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Todėl darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis per laikotarpį nuo jo santuokos nutraukimo 2008 metais yra pablogėjusi, tačiau atsakovas yra jauno amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas (netektas darbingumas) ir byloje nenustatytos kitos esminės priežastys, trukdančios atsakovui susirasti nekvalifikuotą darbą, įgyti verslo liudijimą pagal turimą darbinę patirtį automobilių remonto srityje ir taip užsidirbti lėšų pragyvenimui. Todėl teismas sprendžia, kad jei trečiasis asmuo L. K. pagal savo geresnę finansinę ir šeiminę padėtį gali teikti kartu gyvenančiam pilnamečiui ieškovui jo poreikių užtikrinimui reikalingą paramą iki 800 Lt (233 eurų) kas mėnesį, tai atsakovas gali prisidėti šioje paramoje mažesne dalimi ir savo vieninteliam pilnamečiui vaikui teikti po 80,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Ieškovo ir paties atsakovo paaiškinimais patvirtinta aplinkybė, kad išlaikymas ieškovui nėra teikiamas nuo jo pilnametystės, todėl jam priteistina parama nuo datos, kuomet ieškovui suėjo 18 metų, t.y. 2014-08-21. Nors ieškovas prašo priteisti išlaikymą iki 24 metų, tačiau ieškovo galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui ribotumas sietinas būtent su vidurinio išsilavinimo siekimu. Ieškovui įgijus vidurinį išsilavinimą, padidėja jo galimybės papildomai dirbti ir gauti lėšų pragyvenimui, tuo labiau, kad ieškovo būsimų studijų aplinkybės, kartu sietinos ir su išlaikymo klausimu, šiai dienai negali būti žinomos, todėl ieškovui parama priteistina nuo jo pilnametystės iki ieškovo mokymosi vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje pabaigos. Be to pagal CK 3.208 str. nuostatas, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies t.y. apie 70 proc., valstybei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nes ieškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo suteikus jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (22 b.l.), t.y. žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.,). Tuo vadovaujantis iš atsakovo valstybei priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis ir dalis, t.y. 1,50 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą byloje, taip pat 85 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, viso 115,50 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Atitinkamai taikant CPK 93 str. 2 d. atmestų ieškinio reikalavimų daliai teismas turėtų priteisti atsakovui iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau pagal LR CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė tos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytas ieškovo piktnaudžiavimas savo teisėmis procese, kilusiame iš šeimos teisinių santykių, kad ieškovas yra atsakovo sūnus, kad jis yra palyginti jauno amžiaus, nėra įgijęs patirties teisminiuose ginčuose bei turi pragyvenimui ribotas finansines galimybes, nes yra išlaikomas savo motinos (trečiojo asmens L. K.), todėl teismas sprendžia, kad galima nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir šioje byloje tiek valstybei, tiek atsakovui patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnamečiui sūnui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) periodinėmis išmokamomis kas mėnesį nuo 2014-08-21 iki kol L. K. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, periodines išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminio mokesčio, 1,50 (vieną eurą 50 centų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu; 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.