Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su pareiškėjos UAB „Komparsa“ skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016-04-08 gautas pareiškėjos UAB „Komparsa“ skundas, kuriame prašoma: 1) Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-11-18 Viešųjų pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-3830 pripažinti neteisėta ir ją panaikinti; 2) pareiškėjo UAB „Komparsa“ naudai iš atsakovo Viešųjų pirkimų tarnybos priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos patvirtina, kad ginčo objektas administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).

Pareiškėja nagrinėjamu atveju skundžia Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-11-18 Viešųjų pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-3830, kuria trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė (Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio mechanizuotasis pėstininkų batalionas) buvo įpareigota nutraukti 2015-09-02 sutartį Nr. ST-11 ir 2015-09-04 sutartį Nr. PS-25 su pareiškėja UAB „Komparsa“, ir, esant poreikiui, organizuoti naują (-us) pirkimą (-us). Sutikdama su tokia Viešųjų pirkimų tarnybos išvada Lietuvos kariuomenė nusprendė toliau netęsti sutartinių santykių su pareiškėja ir kreipėsi į pareiškėją su 2016-01-14 pretenzija Nr. IS-15, kuria pareikalavo nutraukti sutartį Nr. ST-11, o pareiškėjai nesutikus – kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms.

Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad tiesioginiai viešojo administravimo teisiniai santykiai susiklostė tarp trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės ir atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos. Pareiškėjos ginčijamu Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-11-18 sprendimu Nr. 4S-3830 atsakovė tiesioginius įpareigojimus skyrė trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei, bet ne pareiškėjai, todėl ginčijamą sprendimą galėjo skųsti Lietuvos kariuomenė, kuriai tiesiogiai ginčijamu sprendimu buvo nurodyti įpareigojimai dėl sutarčių nutraukimo, ir, esant poreikiui, organizuoti naują (-us) pirkimą (-us). Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė atsakovės nurodytų įpareigojimų neskundė ir juos vykdė teikdama ieškinį Vilniaus apygardos teismui, todėl darytina išvada, kad ginčas tarp tiesioginių administracinių santykių dalyvių (trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės ir atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos) nebuvo kilęs. Be to, pažymėtina, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2013-02-27 įsakymu Nr. 1S-52, 19 p., Vertinimo išvadoje nurodoma: vertinimo apimtis, jeigu atliekamas dalinis vertinimas, nustatyti pirkimams keliamų reikalavimų pažeidimai ir Tarnybos įpareigojimai, jeigu tokie priimti, arba Tarnybos rekomendacija nutraukti pirkimo sutartį ir, esant poreikiui, organizuoti naują pirkimą, jei pirkimo sutartis sudaryta pažeidžiant įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimus ir šie pažeidimai turėjo įtakos pirkimo rezultatams. Taigi, darytina išvada, jog galutinį sprendimą šiuo atveju nutraukti sutartis priima perkančioji organizacija, t. y. Lietuvos kariuomenė, todėl tiesiogines pasekmes pareiškėjai sukels sprendimas civilinėje byloje, kurioje trečiasis suinteresuotas asmuo siekia, kad 2015-09-02 sutartis Nr. ST-11 su pareiškėja būtų pripažintos prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms. Pažymėtina, jog net ir teismui panaikinus skundžiamą Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimą, pareiškėjos teisės nebūtų apgintos, jei minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų pripažinta, kad 2015-09-02 sutartis Nr. ST-11 tarp pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės yra prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms.

Taigi, įvertinus skundžiamos išvados turinį ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių, negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, todėl pareiškėjos skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Komparsa“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjai UAB „Komparsa“ 2016-04-06 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.