Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubausta pagal ATPK 50 str. 10 parų administracinio arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-01-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. sausio 24 d. apie 19.35 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 11,58 Eur, tokiu būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50 str. nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apeliantės padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 d.), įvertino pažeidėjos asmenybę. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo (b. l. 6–12) matyti, jog A. G. ne kartą bausta už smulkiojo svetimo turto pagrobimą, vien per paskutinius metus - 6 kartus (ATPK 50 str.), anksčiau paskirtų baudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustajai paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes A. G. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis A. G. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Nors apeliantė skunde nurodo, kad yra silpnos sveikatos ir jai reikalingas gydymas, tačiau prie skundo nepateikia jokių tai patvirtinančių dokumentų. ATPK 29 str. 3 d. numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių A. G. atitiktų ATPK 29 str. 3 d. numatytas sąlygas, kuomet administracinis areštas negalimas, todėl konstatuotina, jog A. G. gali atlikti administracinį areštą. Taip pat pažymėtina, jog tai, kad A. G. yra užsiregistravusi darbo biržoje, niekaip neįtakoja jos galimybės atlikti arešto bausmę. Remiantis išvardintu, konstatuotina jog A. G. paskirtą administracinį areštą keisti į kitą administracinę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo A. G. paskirta nuobauda tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra proporcinga jos padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.