Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. V. bei jo atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei Šimkūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. V. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) vyriausiasis inspektorius V. V. (V. V.) 2010-12-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0VK1004696 (toliau – Protokolas, b.l. 15), kuriame nurodė, kad 2010-12-14 17.30 val. Č. V. pristatė krovinį į muitinės paskirties įstaigą pasibaigus išvykimo muitinės įstaigos Vilniaus krovinių posto „Paneriai“ nustatytam tranzito terminui, kuris baigėsi 2010-12-13. Tuo pažeidė Tarybos reglamento (EEB) 2913/92 (1992-10-12), nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 1 p.

Muitinės viršininko pavaduotojas A. B. 2011-01-24 nutarimu Nr. 1525-0VK1004696 (toliau – Nutarimas, b.l. 7-8) vadovaudamasis ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. Č. V. paskyrė administracinę nuobaudą - 3000 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovė advokatė prašė skundą patenkinti. Sutiko, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas. Taip pat nurodė, jog įrodymai, dėl ko krovinys į muitinės paskirties įstaigą buvo pristatytas pavėluotai, muitinei buvo pateikti, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

Institucijos surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ABTĮ XI skirsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 1 d. nustato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, jog Č. V. 2010-12-11 apie 16.00 val. transporto priemone MAN 18.264, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykdamas iš Vilniaus krovinių posto „Paneriai“ turėjo pristatyti krovinį į muitinės paskirties įstaigą iki 2010-12-13 (nustatyto tranzito termino pabaigos), tačiau krovinys į muitinės paskirties tašką buvo pristatytas 2010-01-14 apie 17.30 val., kadangi važiuojant link muitinės paskirties įstaigos 2010-12-11 sugedo jo vairuojamas automobilis. Automobilis su kroviniu tą pačią dieną (2010-12-11) buvo nubuksyruotas į L. L. IĮ, kur tik 2010-12-13 apie 15.00 val. buvo suremontuotas. Nuvykus iki pasienio, dėl susidariusios 1,5 km. eilės krovinys į muitinės paskirties tašką buvo pristatytas tik 2010-01-14, apie 17.30 val. Č. V. muitinės darbuotojams pateikė paaiškinimą (b.l. 20) bei krovinio vėlavimą pagrindžiančius įrodymus, t.y.: UAB „Daniliškių autoservisas“ 2010-12-13 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), tačiau muitinei priimtinų įrodymų, tam, kad būtų galima laikyti tranzito terminą nepažeistu nepateikė.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y.: Vilniaus teritorinės muitinės protokolu (b.l. 19), kuriame konstatuota, jog krovinys į muitinės įstaigą buvo pristatytas 2010-12-14 17.30 val., t.y. pasibaigus nustatytam tranzito terminui (terminas baigėsi 2010-12-13); Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto vyriausiojo inspektoriaus V. V. 2011-01-10 paaiškinimu (b.l. 26), kuriame nurodyta, jog 2010-12-13 12.00-18.00 val. eilė automobilių prie Lavoriškių kelio posto išvažiavimui iš Lietuvos buvo apie 70-80 vnt., o tiek krovininių automobilių poste įforminama per 7-8 val. (b.l. 26), įrodyta, kad Č. V. nurodytos aplinkybės, sąlygojusias tranzito termino praleidimą (automobilio gedimas) bei pastarojo muitinės įstaigai pateikta PVM Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 9), bei jau bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai - sąskaita faktūra (b.l., 10), L. L. IĮ 2010-12-13 pažyma dėl krovininio automobilio remonto (b.l. 11), Vilniaus teritorinės muitinės pagrįstai pripažinti nepateisinančiais. Muitinė vadovaujantis jai suteikta diskrecijos teise pagrįstai aukščiau nurodytų aplinkybių bei pateiktų dokumentų nevertino, kaip pateisinančių tranzito termino praleidimą Todėl darytina išvada, jog Č. V. per nustatytą terminą nepristatė prekių į paskirties muitinės įstaigą.

Č. V. vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d. prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007 ir Nr. N17-103/2007).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus iš skundo, ir teismo posėdžio metu matyti, kad pažeidimo fakto Č. V. neginčija, dėl padaryto pažeidimo gailisi (2011-01-24 nutarimas b.l. 7-8), administracinis teisės pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei, anksčiau administracinių nuobaudų nėra turėjęs, nusižengimą padarė pirmą kartą. Č. V. gaunamas darbo užmokestis yra apie 730 Lt (b.l. 12), turi du vaikus, kuriuos išlaiko (b.l. 13, 14). Todėl atsižvelgus į konkrečią situaciją, bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog Č. V. kartu su skundu, teismui pateikė žyminio mokesčio kvitą 133,20 Lt (b.l. 6), kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis už administracinės bylos nagrinėjimą. Mokėjimas už Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pažymėtina, jog vadovaujantis ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p. žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo). Tuo remiantis, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas Č. V. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 42 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 40 str. 1 d. 10 p., 42 str. 2 d.

nutarė:

patenkinti Č. V. skundą.

Vilniaus teritorinės muitinės 2011-01-24 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo Č. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 3000 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai žyminį mokestį grąžinti Č. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.