- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-10
- Bylos Nr.
- e2-4844-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01003-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“
- Atsakovas
- E. Z.
- Advokatai
- Milda Šlekytė
- Kategorijos
- 2.6.2.3Garantija
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,
dalyvaujant ieškovo UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ atstovei advokato padėjėjai Mildai Šlekytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ ieškinį atsakovui E. Z., išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo atmesti E. Z. reikalavimą taikyti E. Z. mobiliajam telefonui Apple iPhone 6 16GB, Gold (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) garantinį remontą bei E. Z. reikalavimą dėl telefono ekrano modulio varžtų grąžinimo, įdedant juos į jų buvimo vietą telefone, priteisti iš atsakovo E. Z. ieškovo UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2018-02-22 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau ir VVTAT) priėmė nutarimą Nr. 10-237 „Dėl E. Z. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo E. Z. ir UAB „Mobilių telefonų techninis centras“ (toliau ir MTTC) ginčą dėl vartotojo mobiliojo telefono Apple iPhone 6 16GB, Gold (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau Telefonas) remonto paslaugos galimos netinkamos kokybės bei vartotojo reikalavimo sutaisyti telefoną ir grąžinti ekrano modulio varžtus, įdedant juos į jų buvimo vietą telefone. Nutarimu VVTAT nusprendė patenkinti E. Z. prašymą, t.y. pripažinti pagrįstu vartotojo prašymą dėl telefono sutaisymo bei ekrano modulio varžtų grąžinimo į telefoną. Nutarimu nurodyta, kad nutarimas įsigalioja, jei nei viena šalis nepareiškia ieškinio dėl ginčo išsprendimo iš esmės bendros kompetencijos teisme. MTTC yra įgaliotas Apple gamintojo techninis atstovas, kuris teikia šio gamintojo garantinio ir negarantinio remonto paslaugas. MTTC veikia pagal gamintojo Apple reikalavimus ir teikia garantinį gamintojo Apple mobiliosios įrangos remontą, vadovaujantis Apple įrangos garantijose numatytomis sąlygomis. 2016-12-31 vartotojas E. Z. pateikė Telefoną garantiniam remontui MTTC salone, esančiame Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centre „Akropolis“. Vartotojo nurodomi nusiskundimai: tinklo problemos įrenginyje, pastoviai nėra ryšio. Telefoną priėmė MTTC darbuotoja klientų aptarnavimo vadybininkė A. U., kuri išoriškai apžiūrėjusi telefoną Įrangos perdavimo techninei apžiūrai akte Nr. R837113 skiltyje „Pastabos“ nurodė tik šiuos išoriškai matomus pažeidimus: „naudotas, daugybiniai įbrėžimai ant ekrano ir galinio dangtelio“. Po telefono priėmimo, jis buvo nugabentas į aptarnavimo centrą techninei patikrai (apžiūrai). 2017-01-02 Telefonas buvo pristatytas ir priimtas aptarnavimo centre. Šis veiksmas reiškia, kad telefonas buvo nugabentas į centrą, kuriame vykdoma jo techninė patikra. 2017-01-05 buvo atlikta pirminė techninė patikra, kurios metu išardžius telefoną, buvo nustatyta, kad yra neautorizuoto remonto požymių – telefonas jau buvo ardytas trečiųjų šalių servise, trūko sutvirtinimo detalių (ekrano modulio tvirtinimo varžtų), visos šios aplinkybės riboja gamintojo Apple garantinio aptarnavimo sąlygas ir yra galimas tik negarantinis įrenginio remontas. Apple garantinio aptarnavimo sąlygose, kurios yra patalpintos internete adresu: https://www.apple.com/legal/warranty/products/iphone-lithuanian.html nurodyta, kad kokybės garantija netaikoma f) įvykus gedimui dėl ne „Apple“ atstovo arba ne „Apple“ įgaliotojo paslaugų teikėjo (AĮPT) suteiktų aptarnavimo paslaugų (įskaitant atnaujinimą ir išplėtimą). 2017-01-06 Vartotojui buvo išduotas techninės patikros aktas dėl garantinio aptarnavimo apribojimo, kuriame nurodyta, kad telefonas neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų, todėl garantija nėra taikoma. 2017-01-09 Telefonas buvo atsiimtas iš MTTC netaisytas. 2017-03-03 (dokumente nurodyta klaidinga data 2017-01-01) MTTC pateikė vartotojui išvadą Nr. ISK-607, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į techniko išvadas dėl garantijos netaikymo, telefonui negali būti atliktas garantinis remontas, o buvo pasiūlytas pilnas telefono keitimas už 635,60 Eur su PVM. 2017-07-19 vartotojas, nesutikdamas su MTTC išvadomis kreipėsi į VVTAT su prašymu dėl garantijos atnaujinimo ir sutaisymo bei ekrano modulio varžtų grąžinimo į jų buvimo vietą telefone. VVTAT buvo atliktas telefono patikrinimas ir surašytas 2018-01-12 patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad „Telefone nėra ekrano modulio tvirtinimo varžtų. Skylutės nuo varžtų yra vienodo diametro, kaip ir šalia esančios garsiakalbio skylutės, todėl yra sunkiai pastebėtina, kad trūksta varžtų“. VVTAT priėmė nutarimą, kurio metu tenkino vartotojo prašymą. Ekrano modulio tvirtinimo varžtų nebuvimo neužfiksavimas priėmimo metu negalėjo būti atliktas, nes tokio pobūdžio trūkumus, t.y. neautorizuoto remonto (serviso) trūkumus, gali konstatuoti tik technikas techninės patikros metu, kuri buvo atlikta 2017-01-05. Telefono perdavimo metu neturėjo būti užfiksuoti tokio pobūdžio trūkumai, kaip neautorizuoto remonto, įskaitant ir ekrano modulio tvirtinimo varžtų nebuvimas. Tokio pobūdžio trūkumai konstatuojami išardžius telefoną ir tik kompetetingo darbuotojo – techniko. Todėl nepagrįsta VVTAT išvada, kad nurodyti ekrano modulio tvirtinimo varžtai buvo telefono perdavimo metu 2016-12-31, nes tokios aplinkybės 2016-12-31 net nebuvo tikrinamos. Telefonas buvo tikrinamas techniškai tik vieną kartą 2017-01-05, kurio metu ir nustatyta, kad trūksta varžtų. Šiame ginče netaikytinas LR CK 6.657 str. nuostatos, kad „rangovas <..> privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą <..>“, nes MTTC neatliko jokių telefono sužalojimo veiksmų po jo priėmimo. Vartotojo telefonas buvo pirktas UAB „Bitė Lietuva“, kuri suteikia telefonui 2 m. garantiją. Garantijos sąlygos yra nustatytos telefono gamintojo Apple. Vartotojo perduotas telefonas neatitiko Apple gamintojo garantijos sąlygų – buvo nustatyta neautorizuoto remonto požymių, įskaitant ir ekrano modulio tvirtinimo važtų nebuvimas, todėl jam negalėjo būti taikomas Apple garantinis remontas. MTTC neatliko jokių veiksmų, ko pasėkoje būtų išimti ekrano modulio tvirtinimo varžtai. Išvada apie tai, kad varžtų buvimą patvirtina įrangos perdavimo techninei apžiūrai aktas yra nepagrįsta, nes tokio pobūdžio aktuose nėra fiksuojami trūkumai, kurie susiję su garantijos (ne) taikymu. Visas aplinkybes, kurios susijusios su telefono gamintojo taikoma garantija gali konstatuoti tik kompetentingas darbuotojas – technikas (techniko pareiginių nuostatų 6.3 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad MTTC neturi pareigos atlikti garantinio remonto vartotojo telefonui, įskaitant ir įmontuoti telefono ekrano modulio tvirtinimo varžtus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodė, kad 2015-01-21 UAB „Bitės salonų tinklas“ įsigijo naują telefono aparatą Apple iPhone 6 16GB, Gold, kuriam taikoma vienerių metų garantija. Garantinio laikotarpio metu telefonas sugedo, todėl kreipėsi į bendrovės saloną dėl garantinio aparato remonto, tačiau jam buvo atsakyta, motyvuojant tuo, kad, esą rasti neautorizuoti remonto požymiai, nėra ekrano tvirtinimo modulių. Nesutikdamas su tokiu pardavėjo sprendimu, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydamas atnaujinti garantijos terminą įsigytam telefonui sutaisyti, nusavintus ekrano modulio varžtus įdėti į jų buvimo vietą telefone. 2018-02-22 tarnybos nutarimu Nr. 10-237 jo prašymas buvo patenkintas, t. y. pripažintas pagrįstu. Argumentai ir motyvai, kodėl buvo priimtas būtent toks sprendimas, o ne kitoks, išdėstyti tarnybos nutarime, su kuriais jis pilnai ir visapusiškai sutinka ir juos palaiko.
3. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė, kad gavusi vartotojo E. Z. prašymą dėl vartotojo mobiliojo ryšio telefono iPhone 6, 16 GB, Gold remonto paslaugos galimai netinkamos kokybės, 2018 m. vasario 22 d. priėmė nutarimą Nr. 10-237 „Dėl E. Z. prašymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir rangovo UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ kilusį ginčą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė tenkinti vartotojo E. Z. reikalavimą įpareigoti rangovą UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ sutaisyti mobiliojo ryšio telefoną iPhone 6, 16 GB, Gold ir grąžinti ekrano modulio varžtus, įdedant į jų buvimo vietą. Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimas yra išdėstyti nutarime.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pirminis pateikimas buvo vadybininkei, kurios pareigos yra priimti telefoną. Išoriškai sunkiai pastebima, kad trūksta varžtų. Techninę patikrą 2017-01-05 atliko technikas, buvo neautorizuoto remonto požymių, trūko ekrano modulio tvirtinimo varžtų. Ieškovas turi vadovautis Apple taisyklėmis.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dingo telefono ryšys. Pirmą kartą telefono nepriėmė, kadangi nebuvo čekio. Vėl atėjo į servisą, tuomet paėmė telefoną. Po savaitės paskambino meistras, pasakė, kad nėra varžtų. Iki garantijos pabaigos buvo likusios trys savaitės. Varžtų trūkumą technikas užfiksavo po remonto.
Liudytojas V. S. nurodė, kad klientas atneša telefoną į priėmimą, kur telefonas vizualiai apžiūrimas, apžiūra yra pirminė. Toliau telefonas keliauja pas meistrą. Priėmėjas nėra meistras. Gautą telefoną apžiūrėjo, matėsi, kad trūksta varžtų. Ant apsauginio lipduko yra pabraižymų. Jie nesigilina, kodėl tie varžtai galėjo dingti. Išvadas remonto metu padaro vienas meistras. Paimamas telefonas, jeigu nėra varžtų – telefonas tikrinamas toliau, randami pakitimai, kurie yra nufotografuojami, vėliau ekranas uždaromas ir nufotografuojamas varžtų nebuvimas. Šiuo atveju varžtų nebuvimas pradžioje nebuvo fotografuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas iš UAB „Bitės salonų tinklas“ (anksčiau buvusi UAB „Spainetos prekybos sistema“) 2015-01-21 įsigijo telefoną iPhone 6, 16 GB, Gold. Telefonui buvo suteikta 24 mėnesių garantiją. Atsakovas 2016-12-31 kreipėsi į ieškovą dėl gedimo, nurodydamas, kad telefone dingsta ryšys. Telefonas buvo priimtas 2016-12-31 remonto užsakymo informacijoje Nr. R83713 nurodant, kad telefonas yra naudotas, nustatyti telefono daugybiniai įbrėžimai ant ekrano ir galinio dangtelio. 2017-01-05 ieškovo meistrui, liudytojui V. S., atlikus telefono techninę patikrą, ieškovo vertinimu buvo rasti neautorizuoto remonto požymiai, dėl ko telefonas buvo grąžintas atsakovui.
6. Atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2018 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. 10-237 nutarė patenkinti atsakovo reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą sutaisyti telefoną ir grąžinti ekrano modulio varžtus, įdedant į jų buvimo vietą. Ieškovas nesutinka su tokia Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos pozicija ir įstatymo nustatyta tvarka pateikė teismui ieškinį.
7. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju esminis yra fakto klausimas, t. y. ar telefonas buvo remontuojamas neautorizuotame servise ar kito neautorizuoto asmens. Faktą, jog telefonas buvo remontuotas neautorizuotame servise, galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
8. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Tai reiškia, kad šiuo atveju galioja taisyklė, jog įrodinėti turi tas, kas teigia, t. y. UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ turi įrodyti, kad telefonas buvo remontuojamas neautorizuotame servise ar kito neautorizuoto asmens. Panašios įstatymo nuostatos iš esmės yra numatytos CPK 178 str., t. y. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovas yra vartotojas, todėl neautorizuoto remonto įrodinėjimo našta neabejotinai tenka ieškovui, kuris yra stipresnė teisinio santykio šalis.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad telefoną priėmė ieškovo klientų aptarnavimo vadybininkė A. U., kuri Įrangos perdavimo techninei apžiūrai akte Nr. R837113 nurodė, kad telefonas naudotas, daugybiniai įbrėžimai ant ekrano ir galinio dangtelio. Tai reiškia, kad telefono priėmimo etape neautorizuotas remontas, varžtų trūkumas nebuvo fiksuotas.
10. Vėliau, telefoną perdavus ieškovo technikui V. S., buvo užfiksuoti ieškovo vertinimu neautorizuoto remonto požymiai. 2017-01-06 buvo surašytas techninės patikros aktas dėl garantinio aptarnavimo apribojimo, kuriame nurodyta, kad telefonas neatitinka gamintojo keliamų garantinių reikalavimų, todėl garantija nėra taikoma. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu ieškovo technikas nurodė, kad nagrinėjamu atveju varžtų nebuvimas telefono apžiūros pradžioje nebuvo fotografuojamas, t. y. ekrano modulio tvirtinimo varžtų nebuvimas buvo užfiksuotas tik technikui jau surinkus telefoną.
11. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, t. y. telefono neautorizuoto remonto nefiksavimas priimant telefoną, varžtų nebuvimo nufotografavimas tik telefono apžiūros pabaigoje, iš esmės sudaro sąlygas ieškovui piktnaudžiauti, o atsakovui eliminuojama iš esmės bet kokia galimybė įsitikinti, kad ieškovas tinkamai nustatė, jog buvo atlikti telefono neautorizuoto remonto darbai. Šiuo atveju ieškovas aplinkybę, kad neautorizuotas remontas buvo atliktas nustatė nedalyvaujant atsakovui, o tvirtinimo varžtų trūkumas buvo užfiksuotas tik surinkus išardytą telefoną. Teismo vertinimu, tokia ieškovo praktika ir nustatytos aplinkybės neleidžia teismui pagrįstai spręsti, kad atsakovo telefonui iš tiesų buvo atliktas neautorizuotas remontas ir jog pateikus telefoną ekrano modulio tvirtinimo varžtų nebuvo.
12. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nenurodo, kokie neautorizuoto remonto darbai buvo atlikti, ar jie susiję su atsiradusiu gedimu dėl telefono ryšio sutrikimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip ir nurodo ir pats ieškovas, Apple garantijos taisyklėse, kuriomis ieškovas vadovaujasi, yra nurodyta, kad Apple garantija netaikoma įvykus gedimui dėl ne Apple atstovo arba ne Apple įgaliotojo paslaugų teikėjo suteiktų aptarnavimo paslaugų (įskaitant atnaujinimą ir išplėtimą). Šiuo atveju byloje taip pat nėra ir įrodymų, kad gedimas įvyko būtent dėl neautorizuoto remonto darbų, o ne dėl kitų priežasčių.
13. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, kad buvo atliktas neautorizuotas atsakovo telefono remontas, jog telefonas buvo pateiktas be ekrano modulio tvirtinimo varžtų, todėl tenkinti ieškinį pagrindo nėra, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018 m. vasario 22 d. priėmė pagrįstą nutarimą Nr. 10-237, todėl ieškovas įpareigotinas sutaisyti atsakovo telefoną ir grąžinti ekrano modulio varžtus, įdedant juos į jų buvimo vietą.
14. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovo atsakovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau byloje apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nėra.
15. Iš ieškovo taip pat priteistinos ir 3,99 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Įpareigoti ieškovą UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“, į. k. 300013050, sutaisyti atsakovo E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) telefoną iPhone 6, 16 GB, Gold (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) ir grąžinti atsakovui ekrano modulio varžtus, įdedant juos į jų buvimo vietą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“, į. k. 300013050, valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300) 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.