Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams Uždarajai akcinei bendrovei „NUK–Transport“, Uždarajai akcinei bendrovei „NIBIRA“ (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, - A. M.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla buvo sustabdyta, bylą atnaujinus, išskaičiavus laiko tarpą, kuriam ji buvo sustabdyta, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, priimamas sprendimas už akių.

Atsakovams nagrinėjamoje byloje buvo suteikta galimybė įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, užginčyti ieškovo reikalavimus teisme, tačiau ja nebuvo pasinaudota. Nei vienas iš atsakovų neginčijo reikalavimų pagrįstumo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo poziciją. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai ir iki bylos iškėlimo teisme nereagavo į ieškovo pretenzijas.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: transporto priemonės paieškos rezultatus (b. l. 4), asmens paieškos duomenis (b. l. 5), Biurų tarybos vidaus nuostatas (b. l. 6, 7), pranešimą apie žalą (b. l. 8 – 11), pranešimą apie įvykį (b. l. 12, 13), pranešimą apie išlaidas (b. l. 15 –17), pavedimo kopiją (b. l. 18, 19), reikalavimą atlyginti žalą (b. l. 21 – 23), kompensacijos detalizavimo pažymą (b. l. 24 – 27), Biurų Tarybos sprendimus ir rekomendacijas (b. l. 28, 29), reikalavimą atlyginti žalą (b. l. 30, 31), pretenziją ir įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 32, 33), įgaliojimus (b. l. 39, 41). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: sąskaitą faktūrą LLE Nr. 247 (b. l. 34), sąskaitą faktūrą LLE Nr. 255 (b. l. 36), mokėjimo nurodymus (b. l. 35, 37, 38).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. vasario 12 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl A. M., vairavusio transporto priemonę VOLVO FM9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo padaryta žala. A. M. eismo įvykio metu dirbo UAB „NUK-Transport“ ir eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovas UAB „NIBIRA“ buvo transporto priemonės VOLVO FM9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, o atsakovas UAB „NUK–Transport“ minėtos transporto priemonės naudotojas. Atsakovai yra atsakingi už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Transporto priemonė VOLVO FM9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (toliau – TPSVCAPD) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Vokietijoje, ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet neapdrausta transporto priemone, Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 1825,60 EUR sumai ieškovui. Ieškovas, vadovaujantis TPSVCAPD 17 straipsnio 5 dalimi, kompensavo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą 1825,60 EUR draudimo išmoką.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, Biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai apibrėžti galimi civilinės atsakomybės subjektai, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone. Teismas, spręsdamas civilinės atsakomybės taikymo tokiais atvejais klausimus, yra saistomas šio imperatyvaus reglamentavimo ir negali riboti ieškovo teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę visiems galimiems jos subjektams. Bendrasis atsakomybės principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.5 straipsnis). Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Šioje byloje keliamas solidariosios atsakomybės taikymas ne dėl žalos padarymo bendrais veiksmais, bet dėl solidariosios atsakomybės taikymo įstatymo pagrindu. Kadangi atsakovai pažeidė TPVCAPDĮ draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieškovui, todėl jų atžvilgiu taikytina solidarioji civilinė atsakomybė.

Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPSVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką. Atsakovai ieškovui padarytų nuostolių neatlygino. Kadangi atsakovai neatlygino ieškovui 1825,60 EUR dydžio nuostolių, todėl ši suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovo naudai (TPSVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-11-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteistina po 27,50 EUR žyminio mokesčio ir po 31,88 EUR kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, t. y. išlaidų už procesinių dokumentų vertimą (CPK 93 straipsnis).

Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 4,32 EUR valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 8,64 EUR (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „NUK – Transport“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „NEBIRA“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 1 825,60 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 60 ct) nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 825,60 EUR sumą nuo 2015-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno atsakovo po 27,50 EUR (dvidešimt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, ir po 31,88 EUR (trisdešimt vieną eurą 88 ct) kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų.

Priteisti iš atsakovų UAB „NUK – Transport“, juridinio asmens kodas 302297286, ir UAB „NIBIRA“, juridinio asmens kodas 302899563, į valstybės biudžetą lygiomis dalimis, t. y. po 4,32 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.