- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- AN2-611-317/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00130-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. H. O.
- Institucija
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. H. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties I. H. O. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija) 2021 m. gegužės 28 d. nutarimu I. H. O. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 270 Eur bauda. I. H. O. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. gegužės 28 d. 14.23 val. (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pavogė 2 vienetus varškės sūrių, kurių bendra vertė 3,86 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi I. H. O. skundas netenkintas ir institucijos 2021 m. gegužės 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. I. H. O. skundžia Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, jog, jam jau susimokėjus už prekes, prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir paėmė jo pirkinių kvitą, kuris yra jo nekaltumo įrodymas. Taip pat pažymi, jog yra senyvo amžiaus žmogus, turi daug lėtinių ligų ir didžiąją dalį pinigų išleidžia vaistams.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į I. H. O. apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. H. O. apeliacinis skundas netenkintinas.
5. I. H. O. apeliaciniame skunde yra keliamas jo kaltės ir įrodymų vertinimo klausimas. Pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 108 straipsnį, teigdamas, kad už sūrius, už kurių vagystę jis ir buvo pripažintas kaltu šioje administracinio nusižengimo byloje, jis sumokėjo, tačiau negali to įrodyti, kadangi pirkinių apmokėjimą patvirtinantį kvitą iš jo atėmė apsaugos darbuotojas. Tokią pačią versiją apeliantas buvo pateikęs ir apylinkės teismui, kuris išsamiai išnagrinėjo I. H. O. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Teismas išanalizavo byloje surinktus pažeidėjo kaltę pagrindžiančius įrodymus, aiškiai nurodė, kodėl atmeta I. H. O. pateiktą įvykio versiją. Apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria skundžiamo sprendimo motyvams, ir, atsižvelgdamas į aukštesnės instancijos teismo paskirtį (kuri yra patikrinti skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsakyti į esminius skundo argumentus, o ne iš naujo vertinti byloje surinktus įrodymus, ką šiuo atveju tinkamai, laikydamasis ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo nuostatų, jau padarė apylinkės teismas), dar kartą jų nekartoja. Skunde pažeidėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui buvo nežinomos, ar nebuvo tinkamai jo įvertintos. Byloje yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog I. H. O. 2021 m. gegužės 28 d. apie 14.23 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasiėmė 2 vnt. varškės sūrių, kurių bendra vertė yra 3,62 Eur, už kuriuos praėjo pro kasą nesusimokėjęs. Tokiu būdu jis neteisėtai pasisavino svetimą turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.
6. Apygardos teismas taip pat neįžvelgia priežasčių, dėl kurių turėtų būti sušvelninta I. H. O. paskirta administracinė nuobauda. Apygardos teismo vertinimu, paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Tai, kad I. H. O. yra vyresnio amžiaus, galimai turi sveikatos problemų, kurių gydymui tenka didžioji dalis jo gaunamų pajamų (šių aplinkybių objektyviais rašytiniais įrodymais apeliantas nepagrindė), nesudaro pagrindo mažinti jam paskirtą baudą, arba apskritai neskirti nuobaudos, numatytos sankcijoje. Švelnesnės administracinės nuobaudos, nei nustatytoji ne teismo tvarka priimtu nutarimu, paskyrimas atsižvelgiant tik į apelianto turtinę padėtį, nesant jokių kitų aplinkybių, suformuotų pažeidėjui bei kitiems asmenims nebaudžiamumo jausmą, skatintų jį ir toliau daryti analogiško pobūdžio nusižengimus (bylos duomenimis nustatyta, kad I. H. O. 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. spalio 3 d. taip pat įvykdė smulkias vagystes, už ką buvo nubaustas piniginėmis nuobaudomis), kas visiškai nesuderinama su ANK 22 straipsnyje numatytais administracinės nuobaudos skyrimo tikslais.
7. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nei ją naikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nei keisti dėl pažeidėjui netinkamai individualizuotos nuobaudos nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o I. H. O. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. H. O. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.