Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo UAB „Gotas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinio atsakovui G. R. dėl pasisavinto daikto vertės atlyginimo, įsiskolinimo už nuomą priteisimo

Teismas, išnagrinėjęs bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.1 d.). CPK 30 str. 1 d. numatyta, jog ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Šiuo atveju ieškovui nėra žinoma kita atsakovo gyvenamoji vieta, todėl turėtų būti taikytina CPK 30 str. 1 d.

Ieškovas jau pasinaudojo teise kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą, kuris 2015-10-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-90076-956/2015, bei ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 30 str. 1 d. pagrindu, todėl skundžiama nutartimi nurodyta galimybė jau išnaudota. Ieškovui užkertamas kelias į pažeistų teisių gynybą, ieškinio nepriimant nei pagal deklaruotą, nei pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinį atsisakyta priimti, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, yra pagrįsta ir teisėta.

Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo būtinųjų sąlygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui tokio pobūdžio bylos priskirtinos nagrinėti vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis (CPK 29 str.), t. y. pagal atsakovo, šiuo atveju fizinio asmens, gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.1 d.). CPK 30 str. 1 d. numatyta, jog ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. CPK 30 str. gali būti vadovaujamasi tik tuomet, jeigu atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma. Tokiu atveju ieškovas prie ieškinio (pareiškimo) turi pridėti įrodymus, kad jam prieinamomis priemonėmis atsakovo buvimo vietos nepavyko nustatyti.

Pirmiausia pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, apeliantas iš tiesų kreipėsi su ieškiniu į Panevėžio miesto apylinkės teismą ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį dėl pasisavintų daiktų vertės atlyginimo, nuomos mokesčio priteisimo atsakovui G. R., kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui. Tačiau, pažymėtina, šios nutarties ieškovas neskundė. Kita vertus, skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog atsakovui visos iškeltos civilinės bylos yra nagrinėjamos Panevėžio miesto apylinkės teisme, bylose nurodytais adresais Panevėžio m. sav. atsakovui yra įteikiami procesiniai dokumentai.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovui visos iškeltos civilinės bylos yra nagrinėtos Panevėžio miesto apylinkės teisme tiek ( civilinės bylos Nr. e2-246-223/2015, Nr. eL2-7354-956/2015, Nr. L2-1015-902/2016), kuriose nurodytas atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.); nurodytais adresais Panevėžio m. sav. atsakovui yra įteikiami procesiniai dokumentai, atsakovas dalyvavo civilinės bylos Nr. e2-246-223/2015 nagrinėjime, todėl darytina išvada, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta nurodytu adresu.

Apeliantas (ieškovas) teigia, jog su atsakovu 2015-05-05 sudarant sutartį, atsakovas pats nurodė, kad gyvena ir dirba Vilniuje bei nurodė adresą (duomenys neskelbtini), ieškovui nėra žinoma kita atsakovo gyvenamoji vieta, todėl taikytina CPK 30 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Kaip matyti iš apelianto minimos 2015-05-05 su atsakovu sudarytos sutarties, šioje sutartyje nėra nurodytas atsakovo adresas (b.l.21). Iš SoDra pažymos apie įdarbinimus už 2014-11-01 – 2015-11-30 laikotarpį matyti, kad atsakovas iki 2015-05-26 dirbo UAB „Baltijos amberis“ (b.l.31), būtent šios įmonės adresas ir yra (duomenys neskelbtini) (b.l.32), kurį ir nurodo apeliantas kaip atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Tačiau, pažymėtina, jog ši aplinkybė neįrodo, kad įmonės „Baltijos amberis“ adresas (duomenys neskelbtini), kartu yra ir atsakovo gyvenamoji vieta. Tai galėtų būti atsakovo darbovietės adresas, tačiau, kaip minėta atsakovas UAB „Baltijos amberis“ darbuotoju dirbo iki 2015-05-26, todėl negalima būtų laikyti tinkamu procesinių dokumentų įteikimo atsakovui šiuo adresu CPK 123 str. 3 d. pagrindu (t.y. darbovietės administracijai).

Be to, iš aktualios SoDra pažymos apie įdarbinimus už 2015-03-01 – 2016-03-31 laikotarpį matyti, kad atsakovas yra G. R. įmonės savininkas, kuri registruota (duomenys neskelbtini). CPK 123 str. 3 d. numatyta, kad jeigu dalyvautis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai gali būti įteikiami darbovietės administracijai.

Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančių fizinių asmenų gyvenamosios vietos arba kitų žinomų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresų nurodymas yra tinkamo procesinių dokumentų įteikimo įgyvendinimo garantija ir būtina sąlyga siekiant užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra Panevėžio mieste ir rajone, todėl ieškinys teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, ką teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.