Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl probuojamajam R. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos 2020-03-10 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo apie R. Č.“ nurodyta, kad R. Č. laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-02-28 praleido 77 pamokas, iš kurių nepateisintos 59 pamokos. Pirmąjį pusmetį R. Č. baigė su dviem neigiamais pažymiais, dėl ko buvo įspėtas. (b. l. 6)

VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos 2020-05-04 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo apie R. Č.“ nurodyta, kad R. Č. laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-04-30 praleido 93 pamokas, visos pamokos nepateisintos. Pažymima, kad R. Č., nuo 2020-03-30 prasidėjus nuotoliniam mokymuisi, prie nuotoliniu būdu vedamų pamokų nė karto neprisijungė, užduočių neatliko, į grupės vadovės ir mokyklos socialinės pedagogės žinutes neatsakė. Nors nuotoliniame mokymosi procese R. Č. nedalyvavo, tačiau grupės socialiniuose tinkluose reikšdavo pašaipų požiūrį į mokyklą ir mokymąsi. Kadangi po ankstesnio svarstymo mokyklos Vaiko/ Jaunuolio gerovės komisijoje R. Č. turėjo aukščiausią nuobaudą papeikimą, ne kartą buvo kviečiamas į vadovų pasiturimus dėl blogo lankomumo ir pažangumo bei įsiskolinimų, taip pat visiškai nedalyvavo nuotoliniame mokyme, piktybiškai ignoruodamas pamokas ir reiškė nepagarbą mokyklai, 2020-04-28 mokytojų susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas šalinti R. Č. iš mokyklos (2020-04-28 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)). (b. l. 4, 5)

Probuojamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020-02-07, patikrinimo metu, buvo namie, miegojo, todėl nekėlė telefono ragelio. Iš mokyklos išmestas dėl nelankymo, nesijungė prie pamokų nuotoliniu būdu. Mokslų tęsti neplanuoja. Dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad buvo su draugu bare, išgėrė porą bokalų alaus. Pripažįsta, kad jo elgesys nėra pavyzdingas, tačiau mano, kad elgiasi normaliai.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už jos nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam skirtą auklėjamo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamo poveikio priemone.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-15 nutartimi R. Č. skirtas elgesio apribojimas, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, R. Č. dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-15 nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, sąlygų nevykdymo buvo įspėtas du kartus – 2020-01-16 bei 2020-02-10, ir jam išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės.

Sprendžiant teikimo klausimą, pažymėtina, kad R. Č. buvo skirta viena iš griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimas. Iš teikimo medžiagos matyti, kad probuojamasis nevykdo jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Teismo nuomone, tokiu savo sistemingu ir piktybišku elgesiu R. Č. rodo abejingumą tiek Probacijos tarnybos, tiek teismo pastangoms jį įtikinti elgtis nepriekaištingai. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad R. Č., be pateisinamos priežasties nuolat nevykdydamas jam nutartimi skirtą auklėjamojo poveikio priemonę, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama paskiriant auklėjimo poveikio priemones nepilnamečiams), todėl pakeitus skirtą auklėjamojo poveikio priemonę į kitą, žymiai švelnesnę, auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą, švelnėtų asmens teisinė padėtis, R. Č. elgesio pareigų apimtis sumažėtų, jis taptų dar menkiau kontroliuojamas. Todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju auklėjamojo poveikio priemonės tikslai bus pasiekti tik pakeitus R. Č. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos išdirbant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutaria:

pakeisti R. Č. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-15 nutartimi skirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, į kitą auklėjamo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos išdirbant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.