Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje E. N. skundo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad iš esmės pripažįsta pažeidimą dėl karantino reikalavimų nesilaikymo, tačiau prašo sumažinti skirtą baudą. Neneigia, kad buvo išgėrusi, bet tai darė savo namuose. V. M. pas ją gyveno virš metų, A. B. išvakarėse grįžo iš įkalinimo vietos, o O. V. užvažiavo pasiskolinti pinigų. Visi sėdėjo kambaryje, išgėrė šampano, nuo 23 valandos alkoholio nevartojo, jokios muzikos, triukšmo nebuvo. Tik su O. V. buvo kilęs konfliktas, ji buvo labai girta, nes ji (pareiškėja) pasakė, kad neskolins jai pinigų, o ši matomai iškvietė pareigūnus. Taip pat nurodė, kad laiptinėje stovi šarvuotos durys, per jas tikrai laiptinėje nesigirdi niekas, o jei pas juos būtų buvęs triukšmas, kaimynai patys būtų iškvietę pareigūnus. Kai nakties metu (apie 02 val.) kažkas paskambino į duris, jas atidariusi pamatė policijos pareigūnus, pareigūnai paprašė visų išeiti į bendrą koridorių, visus patikrino alkotesteriu, jai buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas. Kai atvyko pareigūnai, niekas alkoholio nevartojo, jo nebuvo, muzikos nebuvo. Taip pat paaiškino, kad A. B. 2021-01-13 apie 16.00 val. grįžo iš Alytaus pataisos namų, atvažiavo pas ją, nes jis bendrauja su V. M., kuri yra pusseserės dukra. O. V. tolima giminaitė, pusseserės dukra. A. B. po šio įvyko iš karto išvažiavo į Daniją pas seserį, dėl O. V. nežino. Jos kambario langai išeina į gatvę, ne į kiemą. Šampaną baigė gerti apie 23 val., muzikos tuo metu nebuvo. V. R. asmeniškai nepažįsta, nežino, kas jis toks, kodėl skambino policijai. Tačiau vėliau sužinojo kuris kaimynas kvietė policiją, ir jam tikrai niekas negalėjo maišyti, nes jis gyvena visai kitame name, kitame kieme, maždaug už 100 metrų, jis pamatyti žmones galėjo nebent priėjęs prie pat namo, nes net pareigūnai privažiavę to namo, nei tos muzikos ar triukšmo negirdėjo. Pripažįsta, kad padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, nes karantino metu bute buvo pašalinių žmonių, tačiau prašo sumažinti baudą nors iki 250 eurų. Taip pat nurodė, kad nedirba, 2020-11-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleista iš darbo dėl sveikatos, nes negalėjo dirbti pasilenkusi, dirbti viršvalandžių, nuo 2020-11-18 registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 434 eurų išmoką, kitų pajamų neturiu. Turi 3 grupės neįgalumą, (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas buvo nustatytas iki 2021-02-17, šiuo metu kreipsis į komisiją dėl nedarbingumo pratęsimo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. M. parodė, kad gavo iškvietimą, kad vyksta vakarėlis, triukšmaujama. Einant link laiptinės, pamatė lange šviesą, matėsi, kad yra žmonių. Duris atidarė, atrodo, dviese, pasakė, kad vyksta vakarėlis. Tai buvo nakties metas. Namas bendrabutinio tipo, bet nėra ilgo koridoriaus, kažkaip atitverta dalis koridoriaus, yra keli butai. Kai atvažiavo, triukšmo šiek tiek girdėjosi, girdėjo balsus. Su pranešėju nebendravo. Vykstant pagal pranešimą, žinojo tik adresą ir, kad vyksta vakarėlis. Jeigu žmogus skundėsi, pranešė policijai, tai gal girdėjo muziką, triukšmą. O gal pilietiškas pilietis ėjo pro šalį, išgirdo triukšmą ir paskambino, gal norėjo likti anonimu. Bute rado 4 neblaivius asmenis, 3 moteris ir vieną vyrą. Dėl neblaivumo sunkiai sekėsi pūsti į alkotesterį. Klausė minėtų asmenų dėl jų buvimo bute. Sakė, kad kažkas grįžo iš įkalinimo vietos, kažkas tik užėjo, bet visi buvo iš skirtingų namų ūkių. Patikrinus per duomenų bazę, visi asmenys registruoti skirtingose vietose. Taip pat nurodė, kad jis virtuvėje nebuvo, gal kolega buvo. Muzika nelabai svarbu, nes balsai taip pat trukdo ilsėtis. Visi asmenys buvo išėję į koridorių. Duris atidarėte ne pareiškėja, kita moteris. Atvykus prie namo, viename lange degė šviesa, girdėjosi garsai, kalbėjo žmonės. Suprato, kad laiptinė ta pati. Ar bute esantys asmenys turėjo alkoholio negali atsakyti, tai nebuvo svarbu. Šiuo metu visų aplinkybių jau nepamena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 8), liudytojas nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodytos teisingos aplinkybės. Pareigūnai užėjo į koridorių, dešinėje pusėje virtuvė. Duris atidarė gal dvi moterys. Kiti asmenys išgirdę juos išėjo iš virtuvės, viskas fiksuota vaizdo įraše.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. M. parodė, kad E. N. - jos teta, A. B. pažįstamas, O. V. pažįsta tik iš matymo. Parodė, kad ji gyveno pas E. N., šio įvykio išvakarėse A. B. grįžo iš įkalinimo vietos, ir jie sėdėjo, gėrė šampaną. Vėliau atbėgo O. V., prašė E. N. paskolinti pinigų, sukonfliktavo su ja, galimai tai ji iškvietė policiją. Šampamą pradėjo gerti pavakary, t.y. 17-18 val., gėrė gal iki 24 val., po to jau negėrė, sėdėjo prie televizoriaus. Nepamena keliese buvo, kai atvažiavo policija. A. B. miegojo kitame kambaryje. Dar buvo E. vyras. O. V. atėjo prieš atvažiuojant policijai skolintis pinigų, buvo išgėrusi, iš kur ji atsirado nežino. Bute jokio triukšmo nebuvo. Gal buvo išėjusi į virtuvę parūkyti ir grįžo į kambarį. Išgirdus skambutį, išėjo iš kambario. Visi tame bute gyveno, išskyrus O., o savo bute turi teisę išgerti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021-01-14 01.16 val. registruotas fizinio asmens V. R. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) bute susirinkę daug žmonių, garsiai leidžia muziką. Nesilaiko karantino sąlygų. Praneša šalia esančio namo gyventojas (b.l. 7).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio M. M. 2021-01-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliavimo metu gavus pranešimą apie (duomenys neskelbtini) laiptinėje garsiai leidžiamą muziką, susirinkusius žmones, karantino sąlygų nesilaikymą, vyko nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu ir įėjus į pirmą laiptinę, stovint prie įėjimo durų į pirmo aukšto koridorių, kur butai (duomenys neskelbtini) girdėjosi žmonių balsai, muzika, pasibeldus į koridoriaus duris, jas atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo E. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Bendrabučio bendroje virtuvėje buvo rasti keturi asmenys, kurie girtuokliavo, kontaktavo ir nesilaikė atstumo su skirtingais, ne tos pačios šeimos ir vieno namų ūkio asmenimis:, t.y. A. B., V. M., E. N. ir O. V.. E. N. nustatytas 2.02 promilių girtumas surašytas ANK protokolas. Įvykis fiksuotas Body 9013 ir Body 9014 (b.l. 8).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 duomenimis, 2021-01-14 02.07 val. E. N. nustatytas 2.02 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1179361, galioja nuo 2021-11-09 iki 2021-05-09 (b.l. 9,10).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2021-02-02 nutarimu Nr. 13-ANR_N-436-2021 E. N. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje bei 488 straipsnio 1 dalyje padarytus administracinius nusižengimus skirta subendrinta 500 eurų bauda. Kaip matyti iš pateikto atsiliepimo, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, Institucijos pareigūnė pakeitė nuorodą į ANK straipsnius, kuriuose nustatyta atsakomybė už E. N. padarytus nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju E. N. 2021-02-02 nutarimu (b.l. 4) patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, tačiau pareiškėja ginčija tik nubaudimą pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, o dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo kaltę pripažįsta ir prašo pakeisti nutarimą skiriant jai švelnesnę nuobaudą.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad bendrajam pagalbos centrui dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), bendrabutyje (1-ame aukšte) ir galimo karantino reikalavimų nesilaikymo pranešė V. R. prisistatęs asmuo, nurodęs, kad yra šalia esančio namo gyventojas. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patrauktos E. N. skundo bei paaiškinimų teismo posėdyje kaltės dėl triukšmo nakties metu ji nepripažįsta. E. N. nurodė, kad apie 02 val. nakties atvykus pareigūnams jokio triukšmo ar muzikos bute nebuvo, buvo sėdima kambaryje ir bendraujama, bendro naudojimo virtuvėje nieko nebuvo, niekas alkoholio nevartojo. Tik pareigūnams atvykus visi bute buvę asmenys išėjo į bendro naudojimo koridorių. Taip pat nurodė, kad policiją iškvietusiam kaimynui tikrai niekas negalėjo maišyti, nes jis gyvena visai kitame name, kitame kieme, maždaug už 100 metrų, ir pamatyti žmones bute jis galėjo nebent priėjęs prie pat namo, nes net pareigūnai privažiavę to namo, nei tos muzikos ar triukšmo negirdėjo. Teisme apklausta liudytoja V. M. taip pat nurodė, kad atvykus pareigūnams, bute jokio triukšmo ar muzikos nebuvo, A. B. miegojo kambaryje, ji taip pat buvo kambaryje, į bendrą koridorių visi išėjo tik įėjus pareigūnams. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas M. M. parodė, kad atvykus pagal pranešimą prie namo, viename lange degė šviesa, šiek tiek girdėjosi triukšmo, garsai, kalbėjo žmonės. Taip pat nurodė, kad su pranešėju, kuris informavo apie triukšmą nebendravo. Teismo posėdyje perklausius BPC pateiktą garso įrašą, jo fone nesigirdi joks triukšmas ir pan. Byloje pateikti Bodycam vaizdo įrašai taip pat nepatvirtina, kad E. N. bute ar bendro naudojimo patalpose buvo muzika, triukšmas. Teismui nepavyko susisiekti su pranešėju V. R. ir apklausti jo teismo posėdyje dėl triukšmo nakties metu, nes byloje nėra jokių galimo liudytojo duomenų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodytu laiku 01.45 val. nurodytos aplinkybės, kad protokole nurodyti asmenys bendro naudojimo patalpoje (virtuvėje) gėrė alkoholinius gėrimus, linksminosi, triukšmavo teismo posėdyje nebuvo patvirtintos, nes pareigūnai su visais asmenimis bendravo tik bendro naudojimo koridoriuje.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat E. N. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcija nuo 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. kovo 31 d. įstatymas Nr. XIII-2830) numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.