Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-10-17, 20.10 val. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdamas, kad (duomenys neskelbtini) sumušė sugyventinę. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniais administracinio teisės pažeidimo protokole ir byloje esančiais A. S. paaiškinimais, kad smurto prieš savo sugyventinę nenaudojo, tą dieną buvo išgėręs, todėl iškvietė policiją, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112 bei suvokdamas, kad specialiąsias tarnybas kviečia melagingai, su pažeidimu sutinka, gailisi; BIRT ataskaitų duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2014-10-17, 20.10 val. gautas pranešimas, jog pranešėjas pasigėrė ir primušė žmoną (duomenys neskelbtini), informacija nepasitvirtino; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-10-17, apie 20.10 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjęs teigia prisigėręs ir sumušęs savo žmoną. Atvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas – A. S., kuris buvo visiškai neblaivus, nieko tiksliai paaiškinti negalėjo, namuose rado pranešėjo žmoną, kuri buvo nesumušta, jokių sumušimo žymių nesimatė, paaiškino, kad jokio konflikto ir smurto namuose nebuvo.

A. S. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. S. asmenybę – administracine tvarka baustas, sistemingai daro pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ir nustatytą valdymo tvarką, jam paskirtų baudų nemoka, akivaizdu, jog ši nuobaudos rūšis įtakos pažeidėjui elgesiui neturėjo, taip pat atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę parenkant artimą nuobaudos vidurkiui (Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 12 (dvylikai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.