- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- II-12-126/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. J., jo atstovui advokatui E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo G. J. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2011m. rugpjūčio 22d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-1063983-11 G. J. buvo nubaustas pagal LR ATPK 131 str. 7 d. 600 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad G. J. 2011m. liepos 29d. 18.20 val. Rokiškio rajone, Lukštų kaime, vairavo dviratį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio - tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 straipsnio 7 dalyje.
Šalies argumentai
G. J., pateikdamas skundą, prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo. Nurodo, kad 2011 m. liepos 29 d., apie 18.10 val. iš kaimyno kaimo keliuku važiavo namo. Po pirties su kaimynu buvo išgėrę butelį degtinės. Važiuojant su dviračiu jį sustabdė pareigūnai, kurie nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Iki šio įvykio jokių teisės pažeidimų nebuvo padaręs, todėl, administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. sumokėti 250 Lt baudą. Yra bedarbis ir jo gaunamos pajamos yra 315 Lt socialinė pašalpa, o kitų pajamų neturi. Sutinka padaręs administracinį teisės pažeidimą ir sutinka sumokėti piniginę baudą. Teigia, kad apsidžiaugė, kad buvo pasiūlyta sumokėti mažesnė nei numatyta įstatymo piniginė bauda, tačiau neturėdamas lėšų, neįstengė jos sumokėti. Prašo taikyti LR ATPK 30 ¹ str. ir skirti administracinę nuobaudą mažesnę nei numatyta įstatyme.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresnysis specialistas R. Š. atsiliepime į skundą nurodė, jog G. J. neturėjo galiojančių pažeidimų, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu su siūlymu iki 2011m. rugpjūčio 12d. sumokėti 250Lt baudą. Administraciniame nurodyme nurodyta, kad jeigu pažeidėjas iki nurodytos dienos nesumokės šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. G. J. neįvykdė administracinio nurodymo, todėl 2011m. rugpjūčio 22d. administracinė byla, nedalyvaujant pažeidėjui, buvo išnagrinėta bendra tvarka. Nenustačius nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. J. buvo paskirta 600 Lt bauda, t. y. sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Remiantis turimais duomenimis, G. J. nėra pavyzdingas pilietis, todėl švelninti ar kitaip mažinti paskirtą baudą nėra jokio pagrindo. Mano, kad nutarimas byloje priimtas pagrįstai, todėl prašo G. J. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 131 str. 7 d. numato asmens administracinę atsakomybę už dviračių ir mopedų vairavimą, vadeliojimą ir jojimą, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. J. 2011m. liepos 29d. 18.20 val. Rokiškio rajone, Lukštų kaime, vairavo dviratį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Taigi jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas ir LR ATPK 131 str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas.
G. J. neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau mano, kad nuobauda jam paskirta per griežta.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Nagrinėjamu atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai nustatė, kad padarytoje veikoje nėra G. J. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant pažeidėjo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 16-18), taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, o metų laikotarpyje yra du kartus baustas už LR ATPK 178 str. numatytų pažeidimų padarymą, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį ir abejingumą galiojančioms teisės normoms. Pažeidėjas pateikė duomenis, kad jis gauna socialinę 315 Lt pašalpą, tačiau vien šis faktas nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. Pažymėtina, kad pažeidėjas, manydamas, kad jo turtinė padėtis yra sunki, turi teisę prašyti, remiantis LR ATPK 313 str. 4 d. baudos mokėjimą išdėstyti.
LR ATPK 260¹ str. numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.
LR ATPK 261 str. 2 d. numatyta, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. J. 2011m. liepos 29d. buvo surašytas administracinis nurodymas, tačiau bauda per nustatytą terminą sumokėta nebuvo.
Anksčiau paminėtos teisės normos įtvirtinta imperatyvią procedūrą administracinio nurodymo neįvykdymo atveju ir šios procedūros nesieja su jokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baudos nesumokėjimo motyvais, t.y. neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą terminą administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Tai, kad asmuo neturėjo lėšų per administraciniame nurodyme nurodytą terminą sumokėti baudos, nesudaro teisinio pagrindo šiam asmeniui vėliau, nagrinėjant bylą, baudą mažinti ar pan.
LR ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2011m. rugpjūčio 22d. nutarimu G. J. buvo nubaustas vidurkio dydžio, t.y. 600 Lt bauda, pagrįstai, laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2011m. rugpjūčio 22d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-1063983-11 nepakeistą ir G. J. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.