- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- 2-37-304/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01398-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „BTA Insurance Company“ SE
- Advokatai
- Karolis Žibas
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriajaunt Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovei I. R., jos atstovui advokatui Karoliui Žibui, atsakovui R. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui R. R., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje, UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti 2004-04-28 su atsakovu sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, not. reg. Nr. TZB-4966 (toliau – Sutartis) ir grąžinti pagal šią sutartį atsakovui perduotą nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, pirkti medikamentus, iškviesti gydytoją, nuvežti į ligoninę, prižiūrėti statinius, laikyti juos tvarkingai, skalbti drabužius, patalynę, išvirti valgyti ir suteikti kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui. Sutartimi buvo nustatyta, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Atsakovas pastaruosius 3 metus nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Komunaliniai mokesčiai mokami, maisto produktai perkami iš ieškovės pensijos. Atsakovas dėl darbo pobūdžio ir finansinės padėties negali pasirūpinti ieškove, kuri turi sveikatos problemų ir specialių poreikių. Atsakovas nesirūpina turtu, kuris buvo perduotas Sutarties pagrindu. Ja rūpinasi jauniausias sūnus. Atsakovui nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo pažeisti ieškovės, kaip rentos davėjos teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir interesai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties negali teikti Sutartyje numatytą išlaikymą. Piniginių santaupų neturi. Turi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai, „BTA“ ADB filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, kt. kreditoriams. Žmona nedirba, sūnus studijuoja, todėl neturi noro ir galimybių atnaujinti Sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė turi įrodyti, kad atsakovas Sutartį pažeidė iš esmės. Ieškovės teiginiai nepagrįsti įrodymais. Trečiasis asmuo, suteikdamas paskolą atsakovui, vertino atsakovo mokumą, ieškovės atsakovui perleistą turtą. Nutraukus Sutartį, būtų pažeistos kreditoriaus teisės.
Trečiasis asmuo BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tenkinus ieškinį, būtų pažeisti kreditoriaus interesai.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį dėl ieškinio tenkinimo paliko spręsti teismui.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė.
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu sutiko.
Liudytojai E. R. ir G. R. parodė, kad atsakovas ieškovės neprižiūri, išlaikymo neteikia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 6. 464 str. 2 d. yra įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Toks klausimas sprendžiamas įvertinant konkrečios sutarties išvardintus ypatumus. Kasacinės instancijos teismas yra suformavęs praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti ir dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutarimas Nr. 3K-P-346/2004). Rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju būtų sutarties pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-02 nutartis Nr. 3K-3-207/2006).
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2004-04-28 sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio reg. Nr. TZB-4966, pagal kurią ieškovė atsakovui perdavė nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. 7885-0006-0009, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 7892-0010-1013, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1024, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1035, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1046, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1057, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1068, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1079, garažą, unikalus Nr. 7892-0010-1080, viralinę, unikalus Nr. 7892-0010-1094, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1102, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1113, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1124, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1146, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1135, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1157, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1168, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1179, kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-0277-1182, esančius Telšių r., Liūnų k. 2., o atsakovas pagal Sutarties 4 p. įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvosiu visišku išlaikymu: pirkti medikamentus, iškviesti gydytoją, nuvežti į ligoninę, prižiūrėti statinius, laikyti juos tvarkingai, skalbti drabužius, patalynę, išvirti valgyti ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui (1 t., 5-7 b. l.). Sutartimi buvo nustatyta, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Ieškovė nurodė, jog atsakovas nevykdė savo, kaip rentos davėjo, prievolių, neužtikrino ieškovės maitinimo, priežiūros, aprūpinimo buities reikmėmis poreikių tenkinimo, nesirūpino turtu.
Pats atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog šalių sudarytos sutarties įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė ir atsakovas byloje teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškove rūpinasi E. R. ir G. R.. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip rentos davėjo, prievoles. Atsakovo įsipareigojimų turinys rentos gavėjos atžvilgiu reiškia, kad atsakovas pagal sutartį prisiėmė teikti nuolatinę, kasdieninę priežiūrą ieškovei, šią prievolę vykdant nuolat, ieškovę maitinant kiekvieną dieną (nuolat aprūpinti ieškovę maisto produktais), aprūpinti drabužiais, esant poreikiui, užtikrinti tinkamą ieškovės sveikatos priežiūrą. Apie tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį ir ieškovė iš esmės negavo to, ką tikėjosi gauti pagal rentos sutartį, patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai E. R. ir G. R., nurodę, jog ieškove rūpinasi jie, o ne atsakovas. Atsakovas nesirūpino turtu — neatstatytas ir nesutvarkytas sugriuvęs ūkinis pastatas (1 t., 17 b. l.). Atsakovas patvirtino, kad nevykdė Sutartimi nustatytos pareigos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas kokiu nors būdu kasdien prižiūrėjo ieškovę ar ja tinkamai rūpinosi pagal sudarytos rentos sutartį (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas netinkamai vykdė savo nuolatinę prievolę pagal rentos sutartį rūpintis ieškove.
Trečiųjų asmenų poziciją byloje apsprendžia ta aplinkybė, kad jie, būdami atsakovo kreditoriais, yra suinteresuoti, jog ieškovės ir atsakovo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis nebūtų nutraukta ir atsakovui perduotas nekilnojamasis turtas, kuris užtikrina kreditorių turtinių interesų patenkinimą, liktų atsakovo nuosavybe. Tretieji asmenys byloje nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, jog siekdami nutraukti sutartį, ieškovė ir atsakovas elgtųsi nesąžiningai trečiųjų asmenų atžvilgiu. Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas spręsti, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, veikė nesąžiningai, taip siekdama pažeisti trečiųjų asmenų, t.y. atsakovo kreditorių, interesus. Ieškovės pažeista teisė gauti tinkamą priežiūrą ir paslaugas pagal rentos sutartį turi būti ginama prioritetiškai prieš trečiųjų asmenų teisę patenkinti savo turtinius interesus. Nustačius, kad atsakovas iš esmės pažeidė rentos sutartį, ši aplinkybė sudaro teisinį ir faktinį pagrindą nutraukti šalių sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir grąžinti ieškovei perduotą nekilnojamąjį daiktą (LR CK 6.464 str. 2 d.).
Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista 2013-09-02 nutartimi (1 t., 19 b. l.). Tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 1577 Lt žyminis mokestis ir 44,57 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93 str. 1 d., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2004-04-28 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, not. reg. Nr. TZB-4966, sudarytą tarp ieškovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
G. I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2004-04-28 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, not. reg. Nr. TZB-4966, perduotą turtą — žemės sklypą, unikalus Nr. 7885-0006-0009, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 7892-0010-1013, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1024, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1035, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1046, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1057, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1068, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1079, garažą, unikalus Nr. 7892-0010-1080, viralinę, unikalus Nr. 7892-0010-1094, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1102, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1113, tvartą, unikalus Nr. 7892-0010-1124, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1146, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1135, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1157, sandėlį, unikalus Nr. 7892-0010-1168, daržinę, unikalus Nr. 7892-0010-1179, kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-0277-1182, esančius Telšių r., Liūnų k. 2.
Priteisti iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 1621,57 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt vieną Lt 57 ct) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.