Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui ir transporto priemonės savininkui, išnagrinėjusi

P. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016 m. liepos 12 d. apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. N. vardu, būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. ARFL-0103, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikato Nr. 0276260, galioja iki 2016-10-22) jam nustatytas 1,81 promilių girtumas, be to, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

P. S. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavęs automobilį, būdamas išgėręs alaus ir neturėdamas teisės vairuoti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog automobilį gavo iš nepažįstamo vyro, su kuriuo susitiko „G.“ alaus bare ir kuris jo paprašė pavairuoti automobilį ir apvežti aplink Pakruojį. Jis neturi teisės vairuoti automobilį ir buvo išgėręs, tačiau negali paaiškinti, kodėl sutiko vairuoti. Tas vyras važiavo kartu su juo ir pateikė policijos pareigūnams dokumentus. Teismo posėdyje dalyvaujantis automobilio savininkas (M. B.) nėra tas vyras, kuris prašė jo pavežioti. Jis nepažįsta nei to vyro, nei automobilio savininko. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis, kadangi gauna tik minimalią algą, kitokių pajamų neturi ir per mėnesį galėtų mokėti po 70 eurų.

Automobilio savininkas M. B. (pateikęs teismui transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį) teismo posėdžio metu prašė automobilio nekonfiskuoti, kadangi jis automobilio P. S. vairuoti nedavė ir jo nepažįsta. Jis tą dieną su draugais gėrė M. alaus bare ir būdamas girtas dieną nuėjo miegoti pas draugo brolį, o ryte atsikėlęs sužinojo, kad jo automobilį išvežė į Šiaulius. Kol jie bare gėrė, juos vežiojo iš matymo pažįstamas vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, bet jis buvo blaivus ir turėjo vairuotojo pažymėjimą. Jo automobilis stovėjo prie baro, kieme, automobilyje buvo palikti dokumentai ir rakteliai. Sužinojęs, kad jo automobilis yra išvežtas į Šiaulius, jis per draugus aiškinosi, kas automobilį vairavo, o galiausiai nuėjo į policiją ir sužinojo tiksliai, kad automobilį vairavo šis vaikinas.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. S. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), patikros sertifikatu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), informacijomis apie transporto priemonę (8-12 b. l.), išrašu iš gyventojų registro 13-14 b. l.), pažyma apie asmenį (16-19 b. l.), išrašu iš vairuotojų registro (15 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (20-26 b. l.).

P. S. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (nenumatytą ATPK 224 str.), tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

P. S. kaltu dėl abiejų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (20-26 b. l.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, P. S. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtini sankcijose numatyti baudų minimumai, t.y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirtina 1158,00 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina 23,00 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, P. S. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 129 str.) ribose, t.y. 1158,00 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

P. S. neskirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, kuris nėra jo šeimos narys ar artimas giminaitis, be to, perleisdamas transporto priemonę, jos savininkas nežinojo, kad ji bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl darytina išvada, jog ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nustatytos sąlygos neįrodytos, kas lemia, jog ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė šiuo atveju negali būti konfiskuota.

P. S. prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, tenkinamas ir 1158,00 Eur paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.).

Automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. B., saugomas UAB „Automagija“ automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Pramonės g. 2c (7 b. l.), grąžintinas jo savininkui M. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teisėja

nutaria:

p. s. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1158,00 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23,00 (dvidešimt trijų) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, p. s. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 1158,00 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos 1158,00 eurų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant po 57,90 Eur (penkiasdešimt septynių eurų ir 90 centų) įmokas.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059555306.

Automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. B., saugomą UAB „Automagija“ automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Pramonės g. 2c (7 b. l.), grąžinti jo savininkui M. B.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.