Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

A. P., a/k (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato specialistas G. N. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-18348226-14 dėl to, kad A. P. 2014-09-14 apie 18.04 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos g. 162A, Vilniuje, prekybos salėje sudaužė 2 vnt. degtinės „Starij Kniaz“ (0,7 l tūrio), kurios bendra vertė 41,97 Lt. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė tyčinį turto sugadinimą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. P. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, jam buvo paskirtas atvesdinimas. Atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepavyko, gautas tarnybinis pranešimas dėl atvesdinimo negalimumo. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-09-15 18.14 val. gautas pranešimas, kad prekybos centro „Maxima“ esančio Taikos g. 162A, Vilniuje, sulaikytas asmuo, pavogęs 40 Lt vertės prekių (b.l. 3).

Apsaugos darbuotojo N. M. pareiškime nurodyta, kad 2014-09-14 apie 18.04 val. neblaivus pilietis prekybos salėje neatsargiai elgdamasis sudaužė 2 vnt. degtinės „Starij Kniaz“ (0,7 l tūrio), kurios vieneto vertė 19,99 Lt (b.l. 4). Jo rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad per vaizdo kameras jis stebėjo, kaip prekybos salėje vyras paėmė ir į rankinę įdėjo butelį degtinės ir bevaikščiodamas parduotuvėje rankinėje jį sudaužė, tada išėmė iš rankinės šukes ir alkoholio skyriuje į rankinę įsidėjo dar vieną tos pačios rūšies alkoholio butelį, kurį vėl vaikščiodamas sudaužė, galiausiai nuėjęs pasiėmė trečią butelį degtinės, už kurį kasoje susimokėjo. Paprašytas apmokėti už sugadintas prekes supyko, pilietis buvo girtas, kažką kabėjo rusų kalba, bet apsaugos darbuotojas jo nesuprato.

Iš parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašo matyti, kad vyriškis į alkoholio skyrių ateina tris kartus: pirmą kartą išsirenka ir į su savimi turimą maišelį įsideda išsirinktą degtinės butelį, po to grįžta, ima iš jo butelio šukes, sudeda prie lentynų, įsideda naują sveiką degtinės butelį, tada grįžta trečią kartą, vėl iš maišelio išima šukes, įsideda trečią naują degtinės butelį.

ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT), nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz. LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Byloje surinktų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad A. P. parduotuvėje sudaužė du butelius degtinės, tačiau ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę tik už tyčinį turto sunaikinimą. Rašytiniame paaiškinime A. P. pažeidimo, t.y. tyčinio svetimo turto sugadinimo, nepripažino, nurodydamas, kad su kaltinimu nesutinka. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad prekės buvo sugadintos tyčiniais veiksmais. Apsaugos darbuotojo pareiškime A. P. veiksmai taip pat įvertinti ne kaip tyčiniai, o kaip neatsargūs, iš apsaugos darbuotojo paaiškinimo seka, kad buteliai galimai buvo sudaužyti dėl asmens girtumo ir jo nulemtos blogos judesių koordinacijos, vaikštant po parduotuvę. Jokios dokumentuose nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčiniais veiksmais daužė šiuos butelius. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog A. P. būtų turėjęs tyčią sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl įvertinęs visumą minėtų įrodymų teismas sprendžia, kad A. P. tyčia sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą nėra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog A. P. administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina nenustačius jo veikoje ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies l punktas).

UAB „Maxima.Lt“ išaiškintina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą parduotuvei „Maxima“ padaryto 41,97 Lt dydžio turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.