- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- ATP-239-319/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05018-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pareiškėjas
- L. Ū.
- Advokatai
- Erikas Pavlovičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. Ū. atstovo advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-01-29 nutarties L. Ū. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015-07-22 nutarimu L. Ū. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Kauno apylinkės teismas 2016-01-29 nutartimi netenkino L. Ū. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, konstatuojant, jog dar nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skunde L. Ū. atstovas advokato padėjėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-29 nutartį ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Skundo autoriaus manymu, Kauno apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas įstatymo normas taikė formaliai. Apeliantas neneigia, kad jo atstovaujamojo padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių, sukeliančių pavojų žmonių saugumui, tačiau jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, po to, kai iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nepadarė nei vieno administracinio teisės pažeidimo. Skunde nurodoma, kad išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti L. Ū. ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, yra tai, kad jis dirba Lietuvos Kariuomenėje ir teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai ir netiesiogiai įtakoja ne tik pareiškėjo bet ir viso poligono darbą ir darbo kokybę. Dėl to, kad L. Ū. negali vairuoti automobilio, nukenčia darbo kokybė, vadovams apsunkina darbą, tiksliai ir laiku atlikti užduotis, reikalauja papildomų pajėgų spręsti L. Ū. pavestas užduotis. Skunde nurodo, kad vadovų L. Ū. charakterizuojamas teigiamai, tačiau jam laiku neįvykdžius gauto nurodymo, atsakomybė pereina jo tiesioginiam vadovui, vadovybė viliasi, kad pareiškėjas kuo greičiau pilnai įsijungs į darbą. Skunde prašome atsižvelgti ne tik į pažeidėjo asmenybę bet ir pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą. Argumentuodamas savo skundą pareiškėjas nurodo ir teismų priimtus sprendimus kitose bylose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba prašo netenkinti L. Ū. atstovo apeliacinio skundo. Mano, kad pažeidėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones Kauno apylinkės teismo nutartimi netenkintas pagrįstai. Nurodo, jog pagal ATPK 329 straipsnio formuluotę teismas gali, tačiau neprivalo trumpinti teisės atėmimo termino. Jo padarytas pažeidimas laikomas vienas iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taip pat nurodo, jog įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą.
L. Ū. atstovo advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus skundas netenkintinas.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-26 nutartyje Nr. N-575-7688-10 susistemino teismų praktiką ir pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad L. Ū. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų), į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 pro. girtumas), tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), į išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nebuvimą, bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad pažeidėjas teisę vairuoti transporto priemones turi ne taip seniai, tik nuo 2013 metų, anksčiau baustas už greičio viršijimą, tačiau ir vėl nustatytų taisyklių nesilaikė, šioje byloje jis nubaustas už pavojingą, tyčinį administracinį teisės pažeidimą. Vertinant aptartas aplinkybes, pripažintina, kad tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė. Teismas įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl skyrė jam minimalų, sankcijoje numatytą papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą.
Pažymėtina, kad apeliantas, teikdamas prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo bei apeliacinį skundą apygardos teismui, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad be teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo ar negalės vykdyti darbinės veiklos, nesusijusios su transporto priemonės vairavimu. Skundo teiginiai, kad L. Ū. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių nepatogumų: kad jam, kaip dirbančiam Lietuvos kariuomenėje, yra keliami griežti tarnybos reikalavimai, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, sudėtingiau ir sunkiau yra įvykdyti nurodytas pareigas, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Kauno apylinkės teismo 2016-01-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. Ū. atstovo advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.