Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

B audžiamoj i byla Nr. 1 -1010 -536/2013 Teisminio proceso Nr.1-12-1-00418-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.2.1; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

2013 m. vasario 14 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskąjai, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

nukentėjusiajai ir civilinės ieškovės UAB „Ambrita" atstovei J. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., tyčia sugadindamas UAB „Ambrita" priklausantį turtą, pagrobė tai pačiai įmonei priklausantį turtą, įsibraudamas į patalpą: 2013-02-05 apie 3 vai. jis akmeniu išdaužė du parduotuvės, esančios Nemenčinės pl. 13A, Vilniuje, lango stiklus, kainuojančius 200 Lt kiekvienas, ir sulaužė 20 Lt vertės stalinį šviestuvą, pro šį langą įkišęs ranką į vidų, pagrobė ant palangės buvusius 19,65 Lt vertės saldainių „Ferrero Rocher" dėžutę bei 9,99 Lt vertės gėrimų „Gubernija" rinkinį.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2013-02-04 vakare vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Naktį Nemenčinės plentu iš Antakalnio eidamas namo, pakeliui pamatė parduotuvę. Dėl pačiam nesuprantamų priežasčių priėjo prie parduotuvės, laiptais pakilo prie 2 aukšto lango, kažkaip, galimai mesdamas plytą, išdaužė stiklą. Po to pro šį langą įkišo ranką į vidų, paėmė ant palangės buvusius saldainių „Ferrero Rocher" dėžutę ir „Gubernijos" gėrimų rinkinį ir nuėjo link autobusų stotelės. Stotelėje išgėrė 1 alaus buteliuką, ir jį netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Išdauždamas lango stiklus galėjo sugadinti ir stalinę lempą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinės ieškovės UAB „Ambrita" atstovė J. A., parduotuvės, esančios Nemenčinės pl. 13A, Vilniuje, direktorė, parodė, kad 2013-02-05 apie 3 vai. UAB „Apsaugos komanda" informavo, kad suveikė ,jos" parduotuvės signalizacija. Atvažiavusi į vietą, pamatė išdaužtus antro aukšto lango stiklus ir pasigedo ant palangės paliktų saldainių dėžutės „Ferrero Rocher", kainuojančios 19,65 Lt, ir „Gubernijos" gėrimų rinkinio, kainuojančio 9,99 Lt. Netrukus policijos pareigūnai sulaikė vagį, ir pagrobti daiktai parduotuvei buvo grąžinti. Nepaisant to, kad gėrimų rinkinyje pritrūko 1 butelio, jo vertės atlyginimo nereikalauja. Vagystės metu buvo sulaužyta 20 Lt vertės stalinė lempa, išdaužti 2 parduotuvės lango (viršutinio ir apatinio) stiklopaketai, kainuojantys 200 Lt kiekvienas. Stiklų keitimo darbai kainavo 260 Lt. Dėl šios vagystės įmonei buvo padaryti

1000 Lt nuostoliai (patalpas teko šildyti šia proga išsinuomotomis dujinėmis krosnimis). Be to, jai kaip UAB „Ambrita" direktorei, padaryta ir 10 000 Lt dydžio moralinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis du parduotuvės, esančios Nemenčinės pl. 13A, Vilniuje, antro aukšto lango stiklai išdaužti, viduje rastos trys statybinės plytos (b.l. 5-10).

Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigūnės N. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013-02-05 apie 3 vai. 15 min. buvo gautas pranešimą apie išdaužtą UAB „Ambrita" parduotuvės langą. Atvykus į įvykio vietą ant sniego pamatė ryškius link „Lakštingalų" autobusų sustojimo vedusius avalynės pėdsakus. Nusekę šiais pėdsakais, sustojime rado ant suolo sėdėjusį kaltinamąjį, šalia kurio buvo saldainių dėžutė „Ferrero Rocher" ir gėrimų „Gubernija" kartoninė dėžė. Parduotuvės direktorė šiuos daiktus atpažino kaip pavogtus iš parduotuvės (b.l. 21-22).

Prie kaltinamojo rasti daiktai buvo apžiūrėti (b.l. 23-25). Nustatyta, kad saldainių įpakavimas nepažeistas, o gėrimų rinkinio kartoninėje dėžėje buvo aptikti 3 (iš 4) neatidaryti 0,3 1 talpos gėrimų buteliai.

Išdėstytų faktinių duomenų visuma rodo, kad kaltinamasis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis netiesiogine tyčia sugadino UAB „Ambrita" priklausantį turtą, išdaužęs du lango stiklus ir sulaužė stalinę lempą. Lango stiklų vertė sudaro 200 Lt už vienetą (b.l. 18). Šio sugadinto turto bendra vertė (420 Lt) pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. viršija nedidelės turto vertės ribą (nuo 1 iki 3 MGL), tačiau nesiekia didelės turto vertės ribos (250 MGL). Tuo kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Įsibrovęs į parduotuvės patalpą, kaltinamasis pagrobė UAB „Ambrita" priklausantį 29,64 Lt vertės turtą. Tuo kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sukinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Jo atsakomybę sunkina girtumas veikų padarymo metu (b.l. 40).

Kaltinamasis V. Š. neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka. Jis padarė apysunkį, pasižymintį didesniu pavojaus visuomenei laipsniu, nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) ir nesunkų nusikaltimą, turto tyčiniu sugadinimu padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai jam už abu nusikaltimus skirtina laisvės apribojimo bausmė. Šios bausmės LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrintinos apėmimo būdu.

UAB „Ambrita" pareikštas 1000 Lt turtinės žalos civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Baudžiamojoje byloje dėl svetimo turto tyčinio sugadinimo atlyginama tik tiesioginė turtinė žala, kuri yra lygi sugadinto turto vertei. Šiuo atveju tai sudaro 420 Lt. Nuostoliai (remonto darbų vertė, kitos išlaidos, susijusios su nusikalstamų padarinių šalinimu) atitinka netiesioginės žalos sąvoką, todėl jie baudžiamojoje byloje neatlyginami. Dėl to šis ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant iš kaltinamojo įmonės naudai 420 Lt. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

J. A. pareikštas reikalavimas atlyginti jai 10 000 Lt dydžio moralinę žalą atmestinas. Baudžiamojoje byloje atlyginama tik nusikalstama veika padarytoji žala (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.). Teismas neabejoja, kad dėl jos vadovaujamos įmonės atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų ji patyrė tam tikrų nepatogumų, tačiau šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos nebuvo tiesiogiai nukreiptos prieš ieškovę. Taigi ji nėra tinkama ieškovė, ji neturi teisės į šį ieškinį materialiąja prasme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo trims mėnesiams bausmę.

Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir skirti V. Š. galutinę laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmę įpareigojant nuteistąjį:

per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 iki 5 vai. kasdien,per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Ambrita" padarytą žalą.

Į šios bausmės laiką Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti vieną nuteistojo laikino sulaikymo parą (2013-02-05).

UAB „Ambrita" pareikštą 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti šiai įmonei iš V. Š. keturis šimtus dvidešimt litų turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

J. A. nuteistajam pareikštą 10 000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.