Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je D. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą teistas Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016-02-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. bauda 15 MGL (564,90 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., BK 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios 2015-07-23 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos 4 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir 60 MGL (2259 eurų) baudos pridėta naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 70 MGL (2635.50 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti, 2016-09-02 teismo nutartimi nuteistajam papildomai paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 10) punkte numatyta pareiga šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2017-03-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Klaipėdos APT probacijos skyriaus, nėra duomenų apie bausmės baudos atlikimą, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.38 valandą, viešoje vietoje - Plungėje, V. Mačernio gatvėje, ties pastatu Nr. 4, kaltinamasis D. R. pažeisdamas viešąją tvarką, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, atsisakius A. K. lipti į automobilį, sugriebęs už plaukų ją tempė, išraudamas nukentėjusiajai dalį plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą, tokiu būdu įžūliai elgdamasis papiktino šį išpuolį mačiusią B. J. , sutrikdė visuomenės rimtį, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos BPK 419 str. 4 p., 421 str. 1 p.).

Kaltinamojo D. R. parodymai, kad dėl savo padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Kodėl taip pasielgė, kodėl užkliuvo tas mergaites, kodėl rovė vienai iš jų plaukus, jis paaiškinti negali. Buvo išgėręs ir nežino dėl ko taip pasielgė (b. l. 58-63).

Nukentėjusiosios A. K. parodymai, kad 2017-08-31, apie 22.38 val., ji kartu su drauge B. J. ėjo į namus pro kavinę „Čarli“, esančią Plungės m., V. Mačernio gatvėje. Einant pro kavinę matė, kad prie pat įėjimo stovi juodos spalvos „Mercedes“ markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) . Kadangi lauke jau buvo tamsu matė, kad automobilyje sėdi keletas jaunuolių. Neužilgo iš kavinės išėjo jaunuolis, kurio viena ranka buvo sugipsuota. Jis ėjo prie to automobilio. Jos buvo nuo automobilio kažkur apie porą metrų. Ji tuo metu kalbėjo telefonu, o jaunuolis sugipsuota ranka atidarė automobilio galines dureles ir joms pasakė „panelės sėskit“. Jos su B. J. į šį jo pasakymą nesureagavo ir ėjo toliau. Tas jaunuolis priėjo prie B., paėmė ją už rankos ir norėjo vestis į automobilį, bet ji kažkaip patraukė ranką ir nuėjo toliau. Ji pasakė, kad „atsikabinkite nuo mūsų“. Matė, kad tas jaunuolis supyko, tada sugriebė jai už plaukų ir pradėjo tampyti ją už plaukų. Ar ką jis sakė neprisimena, nes labai išsigando. B. pradėjo šaukti, kad ją paleistų ir ji tuo metu iš jo išsilaisvino. Tada jos abi pabėgo, o B. tuoj paskambino į policiją. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, ją labai šokiravo toks elgesys, ji labai išsigando ir patyrė stresą. Kiti automobilyje sėdėję asmenys net nebuvo išlipę iš automobilio. Atvažiavus policijai ji su B. pasakė automobilio valstybinius numerius. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, tačiau ieškinio šioje byloje nereikš (b. l. 16-19).

Liudytojos B. J. parodymai, kurie iš esmės yra tokie pat kaip ir nukentėjusiosios A. K. parodymai. Papildomai parodė, kad ji pati nenukentėjo, tačiau toks elgesys ją šokiravo ir papiktino, tačiau būti pripažinta nukentėjusiąja ji nepageidauja (b. l. 34-37).

Liudytojos A. Z. parodymai, kad A. K. yra jos dukra. Apie tai, kad dukra patyrė tokį įvykį sužinojo iš karto kai ji jai paskambino ir papasakojo. Labai susijaudino, sunerimo dėl dukters savijautos. Jokio civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, tik nori, kad tas jaunuolis niekada daugiau nelįstų prie jos dukters (b. l. 25-27).

2017-09-01 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ ROIK 0117000487026, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungė r. PK RS tyrėjas Vytautas Malakauskas pranešė apie tai, kad 2017-08-31 22.38 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad gatvėje vyriškis išlipęs iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėją B. J. ir jos draugę bandė įsitempti į automobilį, pradėjo gaudyti, tampė už plaukų. Nuvykus adresu Plungės m. V. Mačernio g. 1, pasitiko A. K. ir B. J. . Merginos paaiškino, kad einant namo 2017-08-31, apie 22.34 val., ties kavine „Charlie Pizza“, Plungės m. V. Mačernio g. 4, pamatė stovintį automobilį prie kurio iš kavinės atėjo vyriškis, kuris pasiūlė sėsti į automobilį. Joms atsisakius ir bandant šalintis vyriškis pagavo A. K. už plaukų ir pradėjo tampyti, taip sukeldamas fizinį skausmą ir išraudamas plaukų. Vėliau vyriškis pasišalino automobiliu. Merginos teigė, kad atpažintų automobilį su kuriuo išvažiavo įtariamasis. Kartu su merginomis važiuojant Plungės m. A. Jucio g. pastebėjo minėtą automobilį MB CLS 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Sustabdžius merginos atpažino, kad jas užpuolė gale sėdintis, kaip vėliau nustatyta D. R. . Minėtą automobilį vairavo A. B. . Kartu dar buvo A. P. ir D. K. . Merginos teigė, kad minėti trys vyriškiai konflikte nedalyvavo, nebuvo net išlipę iš automobilio. D. R. vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (b. l. 8-10).

Alkotesterio rodmenys iš kurių matyti, kad 2017-08-31 22⁵⁶ val. D. R. nustatytas 1,72 promilės girtumas (b. l. 15).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė bauda visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016-02-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 284 straipsnį, ir paskirti bausmę baudą 30 MGL, kurią, vadovaujantis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 20 MGL (753,20 Eur).

Į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikiną sulaikymą nuo 2017-08-31 iki 2017-09-01 (įskaitytinai), vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę baudą 16 MGL (602,56 Eur).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę baudą 16 MGL (602,56 Eur) visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-02-18 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme bauda 70 MGL (2635.50 eurų), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą 86 MGL (3238,76 eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. R. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.