Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Ievai Bukauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiosios D. V. įstatyminiam atstovui G. V.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai išsikėlęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. mušdamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą bei grasino nužudyti žmogų ar sunkai sutrikdyti jo sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šios nusikalstamos veikos padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. V. 2012 m. gegužės 8 d. apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame G. V., kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė ne mažiau vieną kartą kumščiu mažametei dukterėčiai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat jis, 2012 m. gegužės 8 d. apie 16.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame G. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichinį, fizinį smurtą prieš mažametę dukterėčią D. V., gim. (duomenys neskelbtini), grasino ją nužudyti arba jai sunkiai sutrikdyti sveikatą, sudarydamas nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, akivaizdžiai leisdamas suprasti, kad šis grasinimas gali būti realiai įvykdytas, t.y. pagriebęs plaktuką ir kirvį persekiojo nukentėjusiąją po butą, jais mosikuodamas prieš mažametę grasino „jei neatsiras pinigai, aš tave užkaposiu“, „jei tu dabar neatiduodi pinigų, aš tave nužudysiu“, nešinas kirviu paskui D. V. atsekė į balkoną, grasindamas „aš tave užmušiu“ bei kirsdamas juo į suolą šalia ant suolo sėdėjusios liudytojos kojos grasino nužudyti D. V..

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad jis 2012-05-08, sužinojęs, kad jo dukterėčia D. V. nelanko pamokų, bute, kuriame gyvena su motina ir broliu, t.y. (duomenys neskelbtini), turės kirsti mišką ir dibti sunkius darbus. Jis jos negrasino nužudyti. Taip pat neradęs pinigų, reikalavo, kad D. V. jai grąžintų. Vėliau jis išgėrė alaus. D. V. smūgių nesudavė.

Liudytoja G. V. parodė, kad 2012-05-08 ji buvo darbe, kai gavo žinutę į mobilaus ryšio telefoną. Jai rašė D. V., kad ji į namus negrįš, nes ją vaiko po namus su kirviu. Tada ji apie tai informavo Utenos Vaikų teisių apsaugos tarnybą ir grįžo į namus. Kalbant telefonu, jai D. V. pasakė, kad sūnus V. vieną kartą kumščiu trenkė mergaitei į nugarą, po namus ją vaikėsi su kirviu ir plaktuku. Anūkė po įvykio nenakvojo namuose.

Liudytojas D. V. parodė, kad kartu su mažamete dukra D., broliu V. gyvena motinai G. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-05-08, jis gėrė alkoholinius gėrimus. Kai iš mokyklos grįžo dukra kaltinamasis apkaltino jo dukrą, kad ši paėmė pinigus. Tiksliai visų aplinkybių nurodyti negali, nes buvo girtas. Matė, kad brolis vaikšto po butą su kirviu ir plaktuku. Matė, kad jo dukra verkia. Jai liepė bėgti iš namų, nes brolis elgiasi agresyviai.

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ( parodymai perskaityti BPK 283 str. 3 d. ) parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. pradžioje, jai būnant namuose pas močiutę, savo kambaryje, namuose buvęs dėdė V. gėrė svetainėje. Šis vienu metu ieškodamas ir nerasdamas pinigų – 50 Lt, atėjęs į jos kambarį užrėkė ant jos ir apkaltino pinigų vagyste. Po to dėdė vieną kartą kumščiu trenkė jai į nugaros sritį. Po suduoto smūgio jai suskaudo nugarą. Pasiėmęs kirvį ir plaktuką šokinėdamas apie ją sakė, kad „jei neatsiras pinigai, aš tave užkaposiu“, „ jei tu dabar neatiduodi pinigų, aš tave nužudysiu“. Jai pavirtinus, kad ši neėmė dėdės pinigų, V. priėjęs prie brolio D. pasakė, kad „aš tavo dukrą nužudysiu“. Ją dėdė kurį laiką persekiojo iš vieno kambario į kitą nešinas minėtais įrankiais. Dėdė plaktuku gąsdino – būnant abiems svetainėje, jai sėdint fotelyje, priėjęs V. mosikavo plaktuku ir kirviu. Baigęs mosikuotis jis plaktuką padėjo prie fotelio Vėliau vengdama dėdės ji išėjo į balkoną. Paskui atsekė ir dėdė V., rankose nešinas kirviu bei pasakė „aš tave užmušiu“. Jai sėdint balkone ant suolo dėdė dėjo kirviu į suolą, 4-5 cm atstumu nuo jos kojos. Suole liko kirtimo žymė. Jai buvo baisu, ji išsigando, verkė. Kuomet V. kirto kirviu į suolą ji galvojo, kad ją tikrai užmuš (b.l.37-38).

Iš 2012-05-10 specialisto išvados Nr. G 210/12 (08) matyti, kad D. V. teismo medicininio apžiūrėjimo metu kūno paviršiuje sužalojimų nėra (b.l.28)

Iš 2012-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. V. butas, esantis V. K. 28-16, Utenoje. Apžiūros metu matyti, kad patalpoje grumtynių ir kt. pėdsakų nerasta (b.l.6-9)

Iš 2012-06-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas minėto G. V. buto balkonas, esantis šalia svetainės. Ant balkone esančio suoliuko paviršiaus matyti baldo medienos pažeidimas – trūksta medienos dalies, likusi duobutė (b.l.10-12)

Iš 2012-05-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojos G. V. 2012-05-10 savanoriškai pateikti įrankiai: plaktukas ir kirvis (b.l.24-25)

Nukentėjusioji nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Liudytojas D. V. patvirtino, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, rankose turėjo kirvį bei plaktuką, dukra verkė. Liudytoja G. V. patvirtino, kad D. V. jai iš kart po įvykio papasakojo, kad kaltinamasis naudojo fizinį smurtą bei grasino kirviu ir plaktuku. Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima abejoti liudytojų D. V. ir G. V. parodymų patikimumu. Šie įrodymai esmingai sutampa. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo aiškinimas, kad paėmęs kirvį ir plaktuką aiškino, kad D. V. privalo lankyti mokyklą, o jei jos nelankys dirbs sunkius fizinius darbus kaip prieštaraujantis D. V., G. V. ir D. V. parodymams, atmestinas. Kaltinamasis šias veiką padarė tiesiogine. Kaltinamasis mažamečiui suduodamas smūgį nukentėjusiajai D. V. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. Kaip matyti iš aptartų įrodymų kaltinamasis turėdamas rankose kirvį bei plaktuką grasino D. V., kad ją užmuš, reikalavo grąžinti pinigus. Kad kaltinamojo elgesys buvo agresyvus patvirtina ir liudytojas D. V., kuris liepė D. V. bėgti iš namų. Tokia situacija leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiąją nužudyti ar sunkiai sutrukdyti sveikatą ir jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 145 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ). aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, juos padarė tiesiogine, nusikaltimai buvo nukreiptas prieš mažametį vaiką, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d., o už nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 1 d. areštas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis į psichiatrinę dispanserinę įskaitas neįrašytas; įrašytas į priklausomybių profilaktinę įskaitą (b.l.118 ), iš 2012-06-01 specialisto išvados Nr. 99U-115 matyti, kad V. V. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l.121) administracine tvarka baustas (b.l.122-130), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 106), yra neteistas (b.l. 110-115), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai (BK 75 str. 2 d. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai-kirvis ir plaktukas grąžintini nukentėjusiosios įstatyminei atstovei G. V. ( BPK 94 str. 1 d., 5 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 140 str. 2 d.- vienerius metus laisvės atėmimo;

-pagal BK 145 str. 1 d.-keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d,. 1p. bausmes subendrinus griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę- vienerius metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. V. V. skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti tas pačias. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir grąžinti V. V. pasą Nr. 22994993, išduotą 2012-02-02 Utenos aps. VPK bei asmens tapatybės kortelę Nr. 10296811, išduotą 2003-05-16, Utenos r. PK MS.

Daiktinius įrodymus-peilį bei kirvį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. V..

2012-05-11 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį (Nr. KP-433-356/2012) dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria V. V. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – G. V. ir D. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis bei laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.