Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arvydas Stankus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant advokatui Gintarui Dabkeviciui teismo posedyje išnagrinejes A. K. 2008-08-25 skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2008-08-08 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno miesto apylinkes teismas 2008-08-08 nutartimi atmete A. K. 2008-07-16 skunda, kuriuo A. K. kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma ir praše gražinti jam automobilius Audi A6, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, ir Audi A6, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. laidos, ipareigojant A. K. juos saugoti iki tol, kol byla bus baigta. Skunda teismas atmete motyvuodamas tuo, kad šiuo metu vykstantis ikiteisminio tyrimo procesas gali kisti, gavus nauju duomenu, o tai reiškia, jog daiktai vel gali buti apžiurimi, aprašomi, tiriami, su jais gali buti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, kuriu turi teise pareikalauti naujas galimas automobiliu savininkas, o tuo paciu nukentejes ir (ar) civilinis ieškovas. Del to automobiliu gražinimas A. K. pakenktu procesui ir apsunkintu baudžiamojo proceso tikslu igyvendinima.

A. K. skundžia Kauno miesto apylinkes teismo nutarti. A. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008-06-12 nutarima, Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2008-06-30 nutarima ir Kauno miesto apylinkes teismo teisejos 2008-08-08 nutarti baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-500-08 ir priimti nauja nutarti – gražinti jam, A. K. automobili Audi A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) automobili Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškejas nurodo, jog teismas tinkamai neivertino pareiškejo pateiktu faktiniu argumentu ir tinkamai neatsižvelge i teises normas, reglamentuojancias teisinius santykius, del kuriu nesutariama. Skunde nurodoma, jog baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-500-08 yra pradetas ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 2 d., tai yra del nusikalstamu budu gauto turto igijimo arba realizavimo, ir kaip daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, yra paimti mineti automobiliai. Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu siekiama nustatyti, ar abu automobiliai nebuvo pavogti Cekijos Respublikoje. Pareiškejas nurodo, jog jis pats kreipesi 2008-04-28 su pareiškimu i Kauno m. VPK KP NTT APGTS skyriu, pranešdamas apie tai, kad minimi automobiliai yra paieškomi Cekijos Respublikoje kaip pavogti, jis pats pateike automobilius ir ju dokumentus bei raktelius pareigunams, kad su jais butu atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Specialisto 2008-06-12 išvadoje konstatuota, jog automobiliu identifikavimo numeriai yra ikalti gamykliniu budu standartineje vietoje ir nera pakeisti. Be to, automobiliai Lietuvoje užregistruoti žymiai anksciau, nei bylos medžiagoje nurodoma ju tariamo pavogimo Cekijos Respublikoje data, ir ši registracija VI „Regitra“ niekada nebuvo panaikinta, ir niekada nebuvo ir nera gincijama Lietuvoje, ir jie niekada nebuvo išregistruoti. Pareiškejo nuomone, teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog mineti automobiliai negražintini tik del tos priežasties, kad Cekijos Respublikos subjektai gali tureti teisiu i automobilius ir su minetais automobiliais dar gali tekti atlikti tam tikrus proceso veiksmus, tera gristas prielaidomis del ateityje galimai ivyksianciu aplinkybiu, kuriu tikimybe nera pagrista jokiais objektyviais irodymais. Pareiškejo nuomone, teismo nutartis grindžiama vienas kitam prieštaraujanciais teiginiais, kadangi lieka neaišku, kaip fizinis asmuo ir bendrove galejo isigyti tuos pacius automobilius. Skunde nurodoma, jog tai, kad Cekijos Respublikos subjektai reiškia pretenzijas i automobilius ir niekaip negali ju pagristi, negali buti laikoma pagrindu atsisakyti gražinti automobilius pareiškejui. Pareiškejo nuomone, kiekvienas subjektas, kuris baudžiamojo proceso metu reiškia kokius nors reikalavimus, privalo juos pagristi, o nepagristi reikalavimai negali daryti jokios itakos proceso eigai ir trukdyti sažiningiems asmenims igyvendinti teises aktu suteiktas teises baudžiamojo proceso metu. Skunde nurodoma, jog su automobiliais visi butini proceso veiksmai jau atlikti ir nera pagrindo juos toliau laikyti, ypac atsižvelgiant i tai, kad kiekviena tokia laikymo diena ekonomine prasme atneša didelius nuostolius. Pareiškejas nurodo, jog jis geranoriškai bendradarbiauja su policijos pareigunais, savo iniciatyva emesi veiksmu, kurie bent dalinai pagelbetu šios baudžiamosios bylos tyrimui. Be to, civilines teises prasme, jis turi buti vertinamas kaip automobiliu savininkas, kurio interesai turi buti ginami prioritetiškai, atsižvelgiant i baudžiamojo proceso teises normu ypatumus. Pareiškejo manymu, remiantis LR BPK 91 str., 93 str. 2 d., 108 str. 2d. – automobiliai gali buti gražinti jam ir UAB (duomenys neskelbtini) iki baudžiamojo proceso pabaigos tuo atveju, jeigu tai nepakenks procesui ir jei jie yra išsamiai ištirti ir išnagrineti. Pareiškejo nuomone, jokiu papildomu proceso veiksmu su automobiliais nera butina atlikti, nes jie jau šiai dienai yra identifikuoti, teises i automobilius nera gincijamos civilinio proceso tvarka, todel nera jokio pagrindo atsisakyti atlikti automobiliu gražinimo veiksma. Be to, gražinus automobilius, pagal LR BK 108 str. 2 d. lieka butinas isipareigojimas juos saugoti ir išsaugoti iki proceso pabaigos, ir pareiškejas tai padaryti sutinka.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Audrius Armas 2008-06-12 nutarimu atmete A. K. prašyma gražinti ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-500-8 paimtus automobilius Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. C. 2008-06-30 nutarimu pripažino nepagristu ir atmete pareiškejo A. K. skunda bei paliko galioti prokuroro Audriaus Armo 2008-06-12 nutarima.

Kauno miesto apylinkes teismo teiseja Žibute Budžiene 2008-08-08 nutartimi atsisake tenkinti pareiškejo skunda del automobiliu gražinimo bei prokuroro Audriaus Armo 2008-06-12 nutarima ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ritos Civinskaites 2008-06-30 nutarima paliko galioti.

Teismo posedyje pareiškejo advokatas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas tenkintinas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. pagal VI „Regitra“ duomenis nuosavybes teise priklauso automobilis Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VI „Regitra“ duomenis nuosavybes teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o A. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui priklauso minimo automobilio valdymo ir naudojimo teises bei A. K. veikia UAB (duomenys neskelbtini) vardu kaip automobilio naudotojas. VI ,,Regitra” duomenys del minimu automobiliu nuosavybes teises nera nugincyti ir tebera galiojantys. Teismas taip pat neturi jokios informacijos, kad del VI ,,Regitra” iregistruotu automobiliu nuosavybes teises duomenu butu pradeta ju nugincijimo procedura.

LR BPK 91 str. nustato, kad daiktais, turinciais reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, laikomi materialus objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo irankiais ar priemonemis arba ant kuriu išliko nusikalstamos veikos pedsaku, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamu veiku objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali buti priemonemis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Taigi automobiliai Audi A6 (v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ; v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-500-08 yra igije daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti statusa. LR BPK 93 str. 2 d. nustato, kad daiktai gali buti gražinti ju savininkams šio Kodekso 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuejus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui. LR BPK 108 str. 2 d. nustatyta, kad 108 str. 1 dalyje nurodytus daiktus ar vertybes savininkui jo prašymu gali gražinti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybes yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. Atsiimdamas šia tvarka gražinamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raštu pasižadeti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrineti teisme.

Vidaus reikalu ministro ir generalinio prokuroro 2004-07-14 isakymu Nr. 1V-227/1-101 patvirtintos Transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo instrukcijos (toliau – „Instrukcija“) detalizuoja automobilio gražinimo jo savininkui ikiteisminio tyrimo metu procedura. Pagal Instrukcijos 25 punkta, jei pagrobta transporto priemone jau iregistruota VI „Regitra“ arba teritorines ikiteisminio tyrimo istaigos transporto priemoniu registravimo padalinyje ir atlikus pirmini transporto priemones patikrinima bei ikiteismini tyrima nenustatyta, kad transporto priemones valdytojas klastojo dokumentus, transporto priemones identifikavimo numeri (VIN) ar padare kita su šios transporto priemones isigijimu susijusia nusikalstama veika, ji gali buti gražinama savininkui ar jo igaliotam asmeniui BPK nustatyta tvarka. Instrukcijos 27 punktas nustato, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas gali gražinti transporto priemone BPK 108 straipsnyje nustatyta tvarka, kai dar nebaigtas ikiteisminis tyrimas, laikydamasis šiu salygu: 1) turi buti transporto priemones savininko ar jo igalioto asmens prašymas gražinti paimta transporto priemone; 2) turi buti atlikti visi su transporto priemone susije tyrimo veiksmai, ir jei jos gražinimas nesukliudys tolesnei ikiteisminio tyrimo eigai; 3) del transporto priemones neturi buti gincu, sprestinu civilinio ieškinio tvarka; 4) iš asmens, atsiimancio transporto priemone, turi buti paimtas rašytinis pasižadejimas saugoti transporto priemone, kol baigsis procesas.

Kaip matyti tiek LR BPK, tiek Instrukcijoje itvirtintos automobilio gražinimo jo savininkui salygos yra vertinamojo pobudžio ir konkrecioje situacijoje tik išsamus bei pagristas visumos nurodytu salygu ivertinimas lemia sprendimo gražinti automobili priemima ar nepriemima.

Bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. turi teise i automobilius: kaip savininkas i automobili Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) ir kaip lizingo gavejo atstovas i automobili Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini). Taip pat svarbu ir tai, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nera jokiu objektyviu irodymu, kurie patvirtintu Cekijos Respublikos subjektu nuosavybes teise i automobilius, todel, atsižvelgiant i tai, kad Lietuvos Respublikoje atlikta automobiliu teisine registracija yra galiojanti ir nera gincijama, akivaizdu, kad nera gincu del automobiliu nuosavybes teises, sprestinu civilinio ieškinio tvarka.

Taip pat negalima sutikti tiek su prokuroro Audriaus Armo, tiek su vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. C., tiek su Kauno miesto apylinkes teismo teisejos Ž. B. teiginiais, kad su minimais automobiliais ateityje gali tekti atlikti tam tikrus proceso veiksmus. Kaip patvirtina bylos medžiaga, abu automobiliai buvo apžiureti tiek specialisto (2008-06-12 specialisto išvados), tiek ikiteisminiu tyrimo pareigunu. Automobiliai yra paimti nuo 2008-05-30, todel ikiteisminio tyrimo pareigunai turejo pakankamai laiko atlikti visus butinus proceso veiksmus su automobiliais. Vien tik niekuo nepagrista prielaida apie galimus procesiniu veiksmu atlikimus negali buti pakankamas pagrindas negražinti automobiliu ju savininkui.

Be to, butina atkreipti demesi i tai, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-500-08 buvo pradetas pagal paties A. K. 2008-04-28 pareiškima ir pats pareiškejas 2008-05-30 pateike abudu automobilius ikiteisminio tyrimo pareigunams, kad pastarieji galetu su jais atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tokios aplinkybes liudija pareiškejo bendradarbiavima su ikiteisminio tyrimo pareigunais.

LR Konstitucijos 23 str. garantuoja asmeniui jo nuosavybes teises nelieciamuma. Konkrecius nuosavybes teises ribojimo aspektus, susijusius su baudžiamuoju procesu, reglamentuoja LR BPK. Taciau baudžiamojo proceso principu atžvilgiu negalima pateisinti to, kad remiantis LR BPK nuostatom ir nesant tam pakankamo tiek teisinio, tiek faktinio pagrindo butu nepagristai suvaržoma asmens nuosavybes teise (šiuo atveju – nepagristai atsisakoma gražinti automobilius).

Visos aukšciau išdestytos aplinkybes patvirtina, kad nera pagrindo negražinti A. K. du automobilius Audi A6 (v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir toks gražinimas netrukdys tolesnei bylos eigai. Ikiteisminio tyrimo pareigunai turejo pakankamai laiko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus su šiais automobiliais, o teises aktuose numatytu ribojimu atlikti automobiliu gražinima nera. Kita vertus, negalima nepažymeti to, kad remiantis LR BPK 108 str. 2 d., A. K. po automobiliu gražinimo bus ipareigotas saugoti juos, kol byla bus baigta nagrineti teisme – tokia aplinkybe taip pat užtikrins baudžiamojo proceso tikslu pasiekima baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-500-08.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skunda tenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Audriaus Armo 2008-06-12 nutarima, Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ritos Civinskaites 2008-06-30 nutarima ir Kauno miesto apylinkes teismo teisejos Žibutes Budžienes 2008-08-08 nutarti baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-500-08.Gražinti A. K. automobili Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobili Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paimant iš A. K. rašytini pasižadejima saugoti transporto priemone, kol baigsis procesas .

Ši nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.