- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- e2A-2258-852/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00475-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Andrius Verikas, Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- V. R. Ž., T. Ž.
- Ieškovas
- MB „Statybų bosas“
- Trečiasis asmuo
- D. P., L. V., A. V., J. A., G. P., V. P., UAB „Re notas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. R. Ž. ir T. Ž. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Statybų bosas“ ieškinį atsakovams V. R. Ž., T. Ž., tretieji asmenys D. P., L. V., A. V., J. A., G. P., V. P., UAB „Re notas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė MB „Statybų bosas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Re notas“ 30 505,01 Eur dydžio skolą, 573,30 Eur dydžio palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. ieškovė MB „Statybų bosas“ ir atsakovės UAB „Re notas” vadovas V. R. Ž. susitarė dėl statybos darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Atsakovės vadovas ieškovės atstovui I. V. paaiškino, kad pardavė gyvenamąjį namą ir iš parduoto senojo namo turi išsikelti, todėl reikia greitai pastatyti kitą, kad atsakovės vadovas galėtų įsikelti į naujus namus. Ieškovės atstovas atsakovės vadovui nurodė, kad statybas galėtų pradėti tik apie 2021 m. rugsėjo mėn. Atsakovui ši data tiko - atsakovės vadovas prašė kuo greičiau pradėti statybos darbus. Ieškovė padarė pirminę, preliminarią gyvenamojo namo mūro darbų sąmatą. Preliminarioje sąmatoje buvo nurodyti tik pirminiai objekte pastatyto gyvenamojo namo mūro darbai, bet atsakovės vadovo užsakymu gyvenamasis namas buvo statomas po mūro darbų ir toliau, ką patvirtina įrodymai, jog atsakovei buvo siunčiamos medžiagų ir atliktų darbų sąskaitos, aktai (sudaryti pagal faktą, kaip ir buvo sutarta su atsakovės vadovu), lokalinės sąmatos, patvirtinančios atsakovės vadovo užsakytus ir ieškovės atliktus darbus. Taip pat dar tuo pat metu ieškovė atsakovės vadovo užsakymu atliko ir pirties bei garažo pastatų statybos darbus, kurie preliminarioje sąmatoje nenumatyti. Atsakovės vadovas prašė statybos rangos darbų sutarties nerašyti. Be to, atsakovės vadovo prašymu, ieškovei kai kurias medžiagas ir darbus PVM sąskaitose faktūrose teko įvardinti kitais pavadinimais, kas matyti ieškovės ir atsakovės vadovo susirašinėjime. Atsakovės vadovas ir ieškovės atstovas I. V. sutarė, kad už ieškovės atliktus darbus ir medžiagas atsakovė atsiskaitys pagal faktą pagal Ieškovės atliktus darbus ir pateiktas sąskaitas, lokalines sąmatas ir darbų aktus. Kiekvienas statybos niuansas – darbų atlikimas ir tam reikalingos medžiagos - visada buvo žodžiu ir/ar raštu suderinama su atsakovės vadovu. Statybos darbai buvo atliekami tik atsakovės vadovo prašymu ir/ar jo sutikimu. Už atliktus statybos rangos darbus ieškovė išrašė lokalines sąmatas ir atliktų darbų aktus ir jas teikė atsakovės vadovui el. paštu. Atsakovė už visus ieškovės atliktus darbus ir panaudotas medžiagas atsiskaitinėjo sklandžiai iki 2022 m. birželio mėn. Atsakovės vadovas vis prašė palaukti ieškovę atsiskaitymo, motyvuodamas laikinais sunkumais versle. Atsakovės vadovas 2022 m. gegužės mėn. paprašė ieškovę parengti pilną statybos darbų sąmatą, sakydamas, kad ši reikalinga pateikti bankui. Apie 2022 liepos mėn. atsakovės vadovas prašė ieškovės atstovą I. V. susitikti. Susitikimo metu vėl žadėjo atsiskaityti su ieškove ir tęsti ieškovės pradėtus statybos rangos darbus, tačiau atsakovės skola ieškovei toliau augo. Atsakovė vis žadėjo atsiskaityti, bet mokėjimų nebuvo. Ieškovė visus statybos rangos darbus atliko taip, kaip to pageidavo atsakovės vadovas. Galiausiai 2022 m. gruodžio 27 d. atsakovė atsiuntė pretenziją dėl darbų, kurioje darbų trūkumai nurodyti arba nepagrįstai, arba nurodyti trūkumai darbų, kurių ieškovė neatliko, nors iki tol atsakovės vadovas nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų. Ieškovės vertinimu, tokią nepagrįstą pretenziją atsakovė pateikė turėdama tikslą neatsiskaityti už ieškovės atliktus darbus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Re notas“ atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Re notas“ yra visiškai atsiskaičiusi už ieškovės MB „Statybos bosas“ tinkamai atliktus ir perduotus (priimtus) statybos darbus. Tarp atsakovės ir ieškovės buvo kilęs ginčas dėl darbų atlikimo kokybės bei galutinio darbų rezultato perdavimo atsakovei, tačiau ieškovei nesisėmus veiksmų ištaisyti netinkamai atliktus statybos darbus bei neperdavus galutinio darbų rezultato atsakovei, šalių bendradarbiavimas nutrūko. Atsakovės apskaitos duomenimis, atsakovės skola ieškovei galėtų būti 886,31 Eur - šią sumą atsakovė yra sulaikiusi dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų (iki darbų trūkumai bus (turėjo būti) ištaisyti). Atsakovė UAB „Re notas“ paaiškino, kad 2021 m. vasaros pabaigoje ieškojo rangovo, kuris turėtų patirties bei kvalifikaciją ir pagal atsakovės parengtą projektą bei gautą statybą leidžiantį dokumentą pastatyti nesudėtingus statinius - ūkinius pastatus, skirtus kaimo turizmo verslui vystyti, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei pasirinkimo nebuvo, nes tuo laikotarpiu dauguma statybos įmonių buvo užimtos ir atsakovė per reklaminius skelbimus susirado ieškovę MB “Statybų bosas“: tiek atsakovės, tiek ir ieškovės atstovai keletą kartų buvo susitikę planuojamos statybos vietoje ir tarėsi dėl statybos darbų atlikimo. Šalims pasiekus susitarimą, ieškovė pradėjo statybos darbus. Šalys niekuomet nesitarė (ir nesusitarė) dėl pilnos statybų darbų apimties, t. y. nuo statybos pradžios iki statybos darbų užbaigimo. Kiekvieną kartą šalys tardavosi dėl atskirų darbų atlikimo: pvz. pirminis šalių sutarimas buvo dėl mūro darbų atlikimo, t. y. pastato sienų pastatymo (arba kitaip: pastato karkaso - „dėžutės“, statybos), po to buvo susitarta dėl stogo darbų, vėliau ėjo šiltinimas ir fasadų apdaila, galiausia buvo susitarta dėl vidaus santechnikos įrengimo bei vidaus apdailos darbų. Nuo pat pradžios statybos darbai vyko chaotiškai, ieškovės darbuotojai buvo nekvalifikuoti ir nedrausmingi, ieškovė, kaip rangovė, netgi nepasiūlė atsakovei sudaryti rašytinės rangos sutarties. Ieškovės parengtos darbų sąmatos buvo preliminarios ir informacinio pobūdžio, jos, kaip statybos dokumentai, niekuomet nebuvo derinamos su atsakove. Atsiskaitinėjama su ieškove šalių susitarimu buvo pagal faktą, bet darbų atlikimo aktai buvo formalūs, juose neatsispindėjo faktiškai atlikti darbai (arba jie būdavo įvardijami pernelyg abstrakčiai). Statybos darbus ieškovė baigė 2022 m. vasaros pabaigoje (rugpjūčio mėn.), teisingiau - buvo priversta baigti, nes atsakovė nebenorėjo daugiau tęsti bendradarbiavimo. Po to ieškovė jokių statybos darbų adresu: (duomenys neskelbtini), nebeatliko, o atsakovė statybos darbus užbaigė ūkio būdu. Atsakovė nuo pat pradžių nebuvo patenkinta ieškovės atliekamų statybos darbų kokybe ir nuolatos reiškė pretenzijas dėl netinkamai atliekamų darbų, pvz.: sienos buvo sumūrytos per aukštos (t. y. ne pagal projektą), pažeista (sugadinta) jau išvedžiota apsauginė ir priešgaisrinė signalizacija; netinkamai sumontuota santechninė įranga; itin nekokybiškai atlikti vidaus apdailos darbai (nekruopščiai, neužbaigta); nepataisomai pažeisti langų rėmai - sukapoti, sudaužyti, užteršti statybiniais klijais ir kt. medžiagomis, sugadintos (subraižytos, suraižytos) langų rankenos, langų stiklai nepataisomai pažeisti - subraižyti, suraižyti; palangės sumontuotos prieš tai jų neapšiltinus (neizoliavus - palikti tarpai, buvo matomas laukas; užsakovas samdė kitus specialistus ieškovės darbus perdaryti); lauko terasos karkasas įrengtas pažeidžiant elementarias statybines ir eksploatacines normas, t. y. medis neimpregnuotas apsauginėmis medžiagomis, metalo sijos nepadengtos antikorozine danga (atsakovė privalėjo samdyti specialistus pakeisti visą terasos karkasą, jį išardyti (nes ieškovė nepataisomai sugadino terasos medieną) ir perdaryti terasos karkasą iš naujo. Atsakovės teigimu, ieškovė dažnai naudojosi rangovo ekonomija (tai yra iš atsakovės imdavo daugiau pinigų, nei prekių įsigijimo kaina), kas nėra neteisėta, tačiau nesąžininga prieš atsakovę (šalių susitarimu atsakovė turėjo kompensuoti ieškovei įsigijimo kainą). Be to, atsakovės sunaudodavo pernelyg daug medžiagų, t. y. sunaudodavo daugiau medžiagų (pvz. klijų, plytelių), nei buvo būtina atlikti darbams pas atsakovę (nesutapo medžiagų išeiga lyginat su plotu). Galiausiai, ieškovei net per kelis mėnesius po darbų pabaigos (rugpjūčio mėn.) neištaisius statybos darbų trukumų (darbų trūkumai šalių buvo aptariami žodžiu), atsakovei nebetekus kantrybės, ieškovei buvo pateikta pretenzija raštu, bet ir pateikus pretenziją raštu, ieškovė atsakovės pretenzijoje nurodytų netinkamai atliktų statybos darbų nesugebėjo ištaisyti. Nepaisant netinkamai atliktų statybos darbų (kurių vertė atsakovės paskaičiavimu galėtų būti 17648,05 Eur), atsakovės skaičiavimu ir apskaitos duomenimis, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro tik 886,31 Eur.
Šalies argumentai
3. Ieškovė MB „Statybų bosas“ dubliku prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad rašytinės sutarties nesudarė, nes atsakovės vadovas tai padaryti atsisakė motyvuodamas tuo, kad atsakovė medžiagas norėjo „nurašinėti“ savo įmonei. Visi ieškovės atlikti darbai yra atvaizduoti lokalinėse sąmatose. Lokalinėse sąmatose buvo matomas ir atsakovei teikiamas medžiagų antkainis toks, kokį ieškovė susitarė su atsakove. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė medžiagas naudojo netinkamai. Visus darbus ieškovė ir subrangovai atliko taip, kaip to pageidavo atsakovės vadovas – kiekviena darbų smulkmena buvo derinama su atsakovės vadovu. Atsakovės vadovas jokių pretenzijų dėl darbų kokybės neteikė.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Re notas“ tripliku prašė ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad skirtingai nei teigia ieškovė, atsakovė nuo pat bendradarbiavimo su ieškove pradžios primygtinai prašė ieškovės parengti ir pasirašyti statybos rangos sutartį. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų siūliusi rašytinę sutartį sudarytį, o atsakovė būtų atsisakiusi tai padaryti. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad ji nebuvo išsakiusi pretenzijų dėl darbų kokybės ir sunaudotų medžiagų. Iš ieškovės teiktų dokumentų, kuriuos vadino Atliktų darbų aktais, turinio negalima tiksliai nustatyti, kokie darbai buvo atlikti. Užbaigus visus statybos darbus atsakovė tikėjosi sulaukti iš ieškovės galutinio darbų perdavimo priėmimo akto, tačiau tokio dokumento iš viso nebuvo. Nutraukus bendradarbiavimą su ieškove 2022 m. rugpjūčio mėn. ieškovė vengė susitikimo su atsakove, netaisė nei darbų trūkumų, nei atvyko pasirašyti galutinio darbų pridavimo akto.
Šalies argumentai
5. Ieškovė MB „Statybų bosas“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovams V. R. Ž. ir T. Ž., kuriuo prašė: pakeisti netinkamą atsakovą UAB „Re notas“, tinkamais atsakovais - T. Ž. ir V. R. Ž.. Priteisti ieškovei MB „Statybų bosas“ solidariai iš atsakovų T. Ž. ir V. R. Ž. 34877,80 Eur dydžio skolą. Priteisti ieškovei MB „Statybų bosas“ solidariai iš atsakovų T. Ž. ir V. R. Ž. 860 Eur dydžio palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Priteisti ieškovei MB „Statybų bosas“ solidariai iš atsakovų T. Ž. ir V. R. Ž. penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei MB „Statybų bosas“ solidariai iš atsakovų T. Ž. ir V. R. Ž. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl statybos darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini) tarėsi V. R. Ž., kuris nurodė, jog jis su sutuoktine T. Ž. pardavė gyvenamąjį namą ir iš parduoto senojo namo turi išsikelti, todėl reikia pastatyti kitą gyvenamąjį namą su pirtimi ir ūkio pastatu (garažu). Atsakovas V. R. Ž. ir ieškovės vadovas I. V. susitarė, kad ieškovė ant atsakovui V. R. Ž. ir jo sutuoktinei atsakovei T. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), pastatys atsakovui V. R. Ž. ir jo sutuoktinei T. Ž. gyvenamąjį namą, pirtį ir ūkio pastatą. Šalys susitarė, kad pastatai bus statomi atsakovams V. R. Ž. ir jo sutuoktinei T. Ž., o už atliktus gyvenamojo namo su pirtimi ir garažu statybos darbus apmokės atsakovo vadovaujama bendrovė UAB „Re notas”. Tuometinis bendrovės vadovas - atsakovas V. R. Ž. nuo 2009 m. birželio 19 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. buvo ne tik atsakovės UAB „Re notas” vadovas, tačiau kartu su atsakove sutuoktine T. Ž. ir U. Ž. yra atsakovės UAB “Re notas” akcininkai. Atsakovas V. R. Ž. prašė rašytinės statybos rangos darbų sutarties nerašyti – rangos sutartis tarp atsakovo ir ieškovės buvo sudaryta žodžiu. Be to, kaip iš el. susirašinėjimo matyti, kad atsakovo V. R. Ž. prašymu, ieškovei medžiagas ir darbus PVM sąskaitose faktūrose teko įvardinti kitais, tikrovės neatitinkančiais pavadinimais, kas matyti ieškovės ir atsakovės vadovo susirašinėjime. Ieškovės vadovas I. V. ir atsakovas V. R. Ž. prieš kiekvieną darbą sutardavo konkrečius statybos darbus ir kainą. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio mėn. padarė pirminę, preliminarią gyvenamojo namo mūro darbų sąmatą 26 165,42 Eur sumai ir ją 2021 m. rugpjūčio mėn. 4 d. nusiuntė atsakovui pažymėdama, kad gyvenamojo namo mūro darbų sąmata (jau neskaitant būsimo ūkio pastato ir pirties) 26 165,42 Eur sumai yra preliminari. Atsakovas V. R. Ž. 2021 m. rugpjūčio 10 d. el. laišku atsiuntė ieškovei būsimo ūkio pastato orientacinį planą, nurodydamas, kad tai orientacinis planas, jei stogo nuolydis leidžia, tai ūkio pastatą reikia daryti žemesnį ir lėkštesniu stogu, atsakovo ūkio pastato plotis yra 5 m, o plane 8,54 m, tai reikia mažinti plotį vieno lango šoninio sąskaita ir viduje vienos durys ir pan. Ieškovė paaiškino, kad taip pat buvo derinami ir kiti darbai. Ieškovė siuntė atsakovui 2021-09-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2021-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2021-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2021 09 03 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2021-11-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2021-11-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2021-11-25 nusiuntė atsakovui išankstinę sąskaitą Serija (duomenys neskelbtini) ir pataisytą sąskaitą už medieną. Atsakovas V. R. Ž. 2021 m. lapkričio 27 d. atsiuntė gyvenamojo namo I-ojo aukšto planą, kuriame buvo pažymėti nuotekos ir vandentiekis. Ieškovė 2021-12-06, 18:21 el. laišku nusiuntė atsakovui 2021-12-04 lokalinę sąmatą 3 939,38 Eur sumai bei 2021-12-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 8 668,62 Eur sumai, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 8 668,62 Eur sumai, 2021-12-01 atliktų darbų aktą, 2021-11-25 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, 2021-11-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat siuntė 2021-12-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-23 lokalinę sąmatą Nr. S1, 2021-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), 2022-01-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022-0001, 2022-01-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022-0003, atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), 2022-01-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022-0004, dokumentus išankstiniam apmokėjimui, atliktų darbų aktą 10 278,55 Eur sumai, lokalinę sąmatą Nr. S1 ir atliktų darbų aktą 7 271,95 Eur sumai, 2022-02-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022-0008, 2022-01-21 PVM sąskaitą faktūrą, 2022-03-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-02 lokalinę sąmatą Nr. S1, 2022-02-28 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, 2022-02-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-02-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPP0009641, 2022-02-22 ir 2022-02-15 sąskaitas išankstiniam apmokėjimui, 2022-02-15 atliktų darbų aktą Nr. 2022-0009. Ieškovas paaiškino, jog atsakovas V. R. Ž. 2022-01-27 atsiuntė ieškovei lygių terasinių lentų matmenis, 2022-02-17 atsiuntė ieškovei vandens tyrimus. Iš 2022-02-17 susirašinėjimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui, jog už cementą, armavimo tinklą, plėvelę ir kt. medžiagas bus kita sąskaita, kai ją gaus, išrašys ir atsakovas su tuo sutiko. Ieškovė 2022-02-22 siuntė atsakovui duomenis apie objekte darbams atlikti panaudotas medžiagas, 2022-03-23 09:46 val. el. laišku atsakovas paprašė ieškovę išankstinių sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovas 2022-05-09 paprašė ieškovę parengti pilną statybos darbų sąmatą, sakydamas, kad ši reikalinga pateikti bankui. Ieškovė tai padarė, o atsakovas su gyvenamojo namo sąmata 356 749,64 EUR sutiko. Ieškovė 2022-05-14 el. laišku nusiuntė atsakovui 2022-05-12 lokalinę sąmatą, PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), Atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini). Ieškovės išrašytos aukščiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos. Tačiau nuo 2022 m. birželio mėn. atsakovas už atliktus darbus pradėjo neatsiskaitinėti. Ieškovė nurodė, kad siuntė atsakovui 2022-07-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), 2022-07-07 lokalinę sąmatą Nr. S1, 2022-06-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-06 ir 2022-05-12 lokalinę sąmatą Nr. S1, dokumentą išankstiniam apmokėjimui, 2022-05-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-01 lokalinę sąmatą Nr. S1, 2022-01-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-12 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, 2022-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 04 29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-06 lokalinę sąmatą Nr. S1, 2022 03 31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. 2022-0026, dokumentą išankstiniam apmokėjimui ir 2022-03-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas ieškovės 2022-06-14 el. laišku nusiustos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), Atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini), 2022-06-06 lokalinės sąmatos 18 420,76 Eur sumai, iš dalies neapmokėjo. Šią sąskaitą apmokėjo UAB „Re notas“, palikdamas 395,32 Eur su PVM skolą. Darbų kaina buvo sutarta, nes šioje sąskaitoje buvo nurodyti tęsiami anksčiau pradėti darbai - už tokio pat pobūdžio darbus atsakovas buvo apmokėjęs anksčiau pateiktas sąskaitas faktūras (PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2022-05-12, atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini)), pastabų ar kitokių diskusijų dėl kainų nebuvo, o ginčo dalinai neapmokėtoje PVM sąskaitoje faktūroje, lokalinėje sąmatoje, atliktų darbų akte nurodyti įkainiai nesikeitė. Nurodytus darbus atliko subrangovai L. V. ir V. P.. Ieškovė paaiškino, kad 2022-08-02 20:16 val. el. laišku siuntė atsakovui lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 9 560,45 Eur sumai už vidaus darbus (armavimas, tinkavimas, angokraščiai, kolonų tinkavimas, klinkerio klijavimas, kelionės) iki 2022-07-01 ir už lauko darbus (klinkerio klijavimas, smeigės, langokraščiai, klinkerio siūlių užtaisymas, kelionės) iki 2022-08-01 taip pat siuntė 2022-08-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 491,04 Eur sumai, iš kurios 85,22 Eur PVM. Atsakovo skola pagal 2022-08-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 491,04 Eur, nors atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti darbus. Ieškovė 2022-08-16 17:01 val. el. laišku siuntė atsakovui lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 15 120,38 Eur sumai už vidaus darbus iki 2022-07-01 (armavimas, tinkavimas, angokraščiai, kolonų tinkavimas, koridoriaus tinkavimas, klinkerio klijavimas, kelionės), už lauko darbus iki 2022-08-01 (klinkerio klijavimas, smeigės, langokraščiai, klinkerio siūlių užtaisymas, kelionės) ir už lauko darbus iki 2022-08-12 (klinkerio klijavimas, klinkerio atkosai, klinkerio siūlių užtaisymas, kamino angos paruošimas, armavimas, durelių montavimas, klinkerio klijavimas, kelionės) ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 18 095,50 Eur sumai, iš kurių 3 140,54 Eur PVM, 2022 08 16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 18 095,50 Eur sumai, iš kurios 3 140,54 Eur PVM. Ieškovė 2022-09-06 11:36 val. el. laišku siuntė atsakovui lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 6683,73 Eur sumai už vidaus darbus iki 2022-08-17 (dažymas, kelionės), už lauko darbus ir už medžiagas bendrai iki 2022-09-01 ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 6683,73 Eur sumai, iš kurios 1 159,99 Eur PVM, 2022-09-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 6683,73 Eur sumai, iš kurios 1 159,99 Eur PVM. Ieškovė 2022-09-13 16:06 val. el. laišku siuntė atsakovui lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 8 138,51 Eur sumai už lauko darbus nuo 2022-08-16 iki 2022-08-31 ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 8 138,51 Eur sumai (iš kurios 1 412,47 Eur PVM) už montavimo, transporto, mechanizmų ir kitus darbus, 2022-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 8 138,51 Eur sumai, iš kurios 1 412,47 Eur PVM. Ieškovė paaiškino, kad nurodytus darbus užsakė atsakovas iki darbų pradžios, su atsakovu asmeniškai buvo derinami reikiami atlikti darbai: aptariamos detalių ir konstrukcijų montavimo galimybės, spalvos ir pan. (pakalimo lentas šlifuoti ar ne, namo stoginės medinį konstruktyvą šlifuoti ar ne, aptarta, kurios medinės detalės dažomos ir kokia spalva (ieškovės vadovas atsakovui pasakė, kokie dažai tinkamiausi, jų spalvą atsakovas pats asmeniškai išsirinko pas pardavėjus), tinkliuką nuo vabzdžių montuoti ar ne, vėjalentės iš vieno skardos lankstinio ar iš dviejų, skardos kokybė, spalva ir pan.). Negavus atsakovo žodinio patvirtinimo, darbai nebuvo atliekami. Nors šalys žodžiu sutarė aptartuose dokumentuose nurodytus darbus ir jų kainas, atsakovas 2022-09-12 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 8 138,51 Eur sumai, iš kurios 1 412,47 Eur PVM, neapmokėjo. Ieškovė paaiškina, kad aptartuose ginčo dokumentuose nurodytus darbus atliko subrangovas J. A.. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2022-09-19 16:58 val. el. laišku siuntė atsakovui lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 2 018,39 Eur sumai už santechnikos montavimo darbus ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 018,39 Eur sumai, iš kurios 350,30 Eur PVM, už montavimo ir kitus darbus, medžiagas, transportą ir įrengimus, 2022-09-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 018,39 Eur sumai, iš kurios 350,30 Eur PVM. Ieškovė 2022-10-04 10:46 val. el. laišku siuntė atsakovui lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 6 003,89 Eur sumai už namo vidaus darbus nuo 2022-08-07 iki 2022-09-30 ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 6 003,89 Eur sumai, iš kurios 1042 Eur PVM, už montavimo ir kitus darbus, medžiagas, transportą ir įrengimus, 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 6 003,89 Eur sumai, iš kurios 1 042 Eur PVM. Ieškovė 2022-10-04 12:07 val. el. laišku siuntė atsakovui patikslintą 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymėjo, kad iki darbų pradžios ieškovė su atsakovu derino reikiamus atlikti darbus. Iki darbų pradžios ir darbų metu atsakovas tiesiogiai kontaktavo, bendravo ir reiškė pageidavimus tiek ieškovės vadovui, tiek ieškovės darbuotojui V. G.. Aptariant reikiamus darbus ir jų atlikimo būdus, atsakovui buvo paaiškinta, kiek, kas ir kokiu atlikimo būdu kainuotų. Atsakovui persigalvojus, pakeitus pageidavimus, teko perdaryti jau atliktus darbus, buvo paaiškinta, kad tai papildomai kainuos. Negavus atsakovo žodinio patvirtinimo, darbai nebuvo atliekami. Nors šalys žodžiu sutarė aptartuose dokumentuose nurodytus darbus ir jų kainas, atsakovas 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 6 003,89 Eur sumai apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas ieškovei 6 003,89 Eur. Aptartuose ginčo dokumentuose nurodytus darbus atliko ieškovės darbuotojas V. G.. Ieškovė paaiškino, kad 2022-10-18 10:10 val. el. laišku siuntė atsakovui lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 4 354,56 Eur sumai už lauko darbus iki 2022-10-10 ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 4 354,56 Eur sumai, iš kurios 755,75 Eur PVM, už montavimo ir kitus darbus, medžiagas, transportą ir įrengimus, 2022-10-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 354,56 Eur sumai, iš kurios 755,75 Eur PVM. Ieškovė 2022-10-27 10:35 val. el. laišku siuntė atsakovui 2022-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 5 832,90 Eur sumai, iš kurios 1012,32 Eur PVM, lokalinę sąmatą Nr. S1 bendrai 5 832,90 Eur sumai už namo vidaus darbus - mažoji vonia iki 2022-10-27, didžioji vonia iki 2022-10-27, kambarių dažymą iki 2022-10-27 ir atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 5 832,90 Eur sumai, iš kurios 1 012,32 Eur PVM, už montavimo ir kitus darbus, medžiagas, transportą ir įrengimus. 2022-10-27 10:35 val. el. laiško nuorašu ieškovė taip pat siuntė atsakovui 2022-10-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4071,44 Eur sumai, iš kurios 706,61 PVM, 2022-11-24 13:14 val. el. laišku siuntė atsakovei pataisytus atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 897,02 Eur sumai, iš kurios 502,79 Eur PVM; atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 3 486,19 Eur sumai, iš kurios 605,04 Eur PVM; atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 1796,40 Eur sumai, iš kurios 377,24 Eur PVM; atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 7892,06 Eur sumai, iš kurios 1369,70 Eur PVM; 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2742,77 Eur sumai, iš kurios 476,02 Eur PVM; 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 3486,19 Eur sumai, iš kurios 605,04 Eur PVM; 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2897,02 Eur sumai, iš kurios 502,79 Eur PVM; 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2173,64 Eur sumai, iš kurios 377,24 Eur PVM; 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 7892,06 Eur sumai, iš kurios 1369,70 Eur PVM ir atsakovės vadovo prašytą ataskaitą. Atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 2742,77 Eur. Taip pat atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), sąskaitos suma 3486,19 Eur, 2022-10-10 datos lokalinę faktinių darbų sąmatą, atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini) ir liko skolingas 3486,19 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad iki šių darbų pradžios su atsakovu asmeniškai buvo derinami reikiami atlikti darbai - aptariamos detalių ir konstrukcijų montavimo galimybės, būdai ir pan. Aptariant darbus ir jų atlikimo kainas, dalyvavo subrangovai L. V., A. V., V. P.. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ir jo vadovaujama UAB „Re notas“ neapmokėjo 2022-11-24 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 3486,19 Eur sumai. Šioje sąskaitoje nurodytus darbus atliko subrangovai L. V., V. P., A. V.. Atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 2 897,02 Eur sumai, 2022-10-10 lokalinę faktinių darbų sąmatą, 2022-10-10 atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini) ir liko skolingas 2 897,02 Eur. Ieškovės teigimu, buvo atliekami tik suderinti darbai, kuriems atsakovas pritarė žodžiu. Aptartuose ginčo dokumentuose nurodytus darbus atliko subrangovas G. P.. Taip pat atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2022-11-24 datos PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2173,64 Eur sumai, 2022-10-27 lokalinę faktinių darbų sąmatą, atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), 2022 10 27 ir liko skolingas ieškovei 2173,64 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad darbai ir įkainiai irgi buvo suderinti, be to tokie darbai jau buvo vykdyti ir dėl jų įkainių atsakovai nereiškė pretenzijų (pvz., (duomenys neskelbtini), faktinių darbų atlikimo lokalinė sąmata 2022-09-30). Aptartuose ginčo dokumentuose nurodytus darbus atliko ieškovės darbuotojas V. G.. Taip pat atsakovai neatsiskaitė su ieškove pagal 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 7 892,06 Eur sumai, 2022-11-08 lokalinę aktinių darbų sąmatą, 2022-11-08 atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), ir liko skolingi 7 892,06 Eur. Aptariant šiuos darbus ir jų atlikimo kainas, dalyvavo subrangovai L. V., A. V., V. P.. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė 2022-12- 27 atsiuntė pretenziją dėl darbų, kurioje darbų trūkumai nurodyti arba nepagrįstai, arba nurodyti trūkumai darbų, kurių ieškovė neatliko, nors iki tol atsakovai nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovės tvirtinimu, pretenzijos dėl darbų kokybės ir kiekio yra nepagrįstos, jos pareiktos tik po to, kai ieškovė atliko ir perdavė statybos rangos darbus. Atsakovų skola ieškovei sudaro: skola pagal sąsk. 2022-06-09, (duomenys neskelbtini) suma 395,32 Eur; skola pagal sąsk. 2022-08-02, (duomenys neskelbtini) suma 491,04 Eur; skola pagal sąsk. 2022-09-12, (duomenys neskelbtini) suma 8 138,51 Eur; skola pagal sąsk. 2022-09-30, (duomenys neskelbtini) suma 6 003,89 Eur; skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2 742,77 Eur; skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 3 486,19 Eur; skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2 897,02 Eur; skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2 173,64 Eur; skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 7 892,06 Eur; skola pagal sąsk. 2022-12-08, (duomenys neskelbtini) suma 657,36 Eur. Viso Atsakovo skola Ieškovei yra 34 877,80 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad solidariesiems atsakovams T. Ž. ir V. R. Ž., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso Gyvenamasis namas, Ūkio pastatas, Pirtis nuosavybės teise priklauso T. Ž. ir V. R. Ž., kas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovų įsipareigojimai dėl atsiskaitymo už aptarto turto, kuris laikytina bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, statybas, yra solidari atsakovų prievolė. LR CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl metinių palūkanų dydis turėtų būti 5 %. Toks palūkanų mokėjimas yra laikomas kompensacija kreditoriui. Atsakovai piniginės prievolės nevykdo jau ilgą laiką, todėl jam skaičiuotinos metinės palūkanos už termino praleidimą įvykdyti piniginę prievolę. Pagal neapmokėtą 2022-06-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) palūkanos sudarys: 395,32 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 9,75 Eur. Pagal neapmokėtą 2022-08-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 491,04 Eur sumai palūkanos sudarys: 491,04 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 12,11 Eur. Pagal neapmokėtą 2022-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 8138,51 Eur sumai palūkanos sudarys: 8 138,51 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 200,67 Eur. Pagal dalinai apmokėtą 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 6 003,89 Eur sumai palūkanos sudarys: 6 003,89 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 148,04 Eur. Pagal dalinai apmokėtą 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2742,77 Eur sumai palūkanos sudarys: 2742,77 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 67,63 Eur. Pagal dalinai apmokėtą 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 3486,19 Eur sumai palūkanos sudarys: 3486,19 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 85,96 Eur. Pagal dalinai apmokėtą 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2897,02 Eur sumai palūkanos sudarys: 2897,02 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 71,43 Eur. Pagal dalinai apmokėtą 2022-11-24 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2173,64 Eur sumai palūkanos sudarys: 2173,64 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 53,60 Eur. Pagal dalinai apmokėtą 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 7892,06 Eur sumai palūkanos sudarys: 7892,06 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 194,60 Eur. Pagal neapmokėtą 2022-12-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 657,36 Eur sumai palūkanos sudarys: 657,36 Eur likusi skolos suma * 5%/100 dydžio palūkanų * 180 praterminuotos dienos/365 dienų metuose = 16,21 Eur. Iš viso atsakovams už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą prisikaupė 860 Eur palūkanų.
Atsiliepimas
6. Atsakovai V. R. Ž. ir T. Ž. atsiliepimu prašė patikslintą ieškinį, atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad patikslintas ieškinys yra pareikštas netinkamiems atsakovams – ne atsakovai buvo rangos santykių šalimi ir ieškovė tą puikiai žino ir supranta. Ieškinys nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (faktais) ir įrodymais. Paaiškino, kad UAB „Re notas“ nuomos teise valdydama kaimo turizmo sodybą (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasaros pabaigoje ieškojo rangovo, kuris turėtų patirties bei kvalifikaciją pastatyti nesudėtingus statinius - ūkinius pastatus, skirtus kaimo turizmo verslui vystyti, (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB „Re notas“ vadovavo direktorius, byloje esantis atsakovu, V. Ž.. Atsakovas V. Ž., būdamas UAB „Re notas“ direktorius, per reklaminius skelbimus surado ieškovę MB “Statybų bosas“. Tiek atsakovas, tiek ir ieškovės atstovas keletą kartų buvo susitikę planuojamos statybos vietoje ir tarėsi dėl statybos darbų atlikimo. Pati ieškovė darbų užsakove laikė UAB „Re notas“: visi darbų atlikimo aktai buvo surašyti užsakovei UAB „Re notas“, visos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos UAB „Re notas“, UAB „Re notas“ mokėjo pinigus ieškovei už atliktus statybos darbus. Šias faktines aplinkybes patvirtina ieškovės surašyti dokumentai. Jokių atsikaitymų tarp ieškovės ir atsakovų nevyko. Su ieškove nebuvo tartasi (ir nesusitarta) dėl pilnos statybų darbų apimties, t. y. nuo statybos pradžios iki statybos darbų užbaigimo. Kiekvieną kartą su ieškove buvo tariamasi dėl atskirų darbų atlikimo: pvz. pirminis sutarimas buvo dėl mūro darbų atlikimo, t. y. pastato sienų pastatymo (arba kitaip: pastato karkaso - „dėžutės“, statybos), po to buvo susitarta dėl stogo darbų, vėliau ėjo šiltinimas ir fasadų apdaila, galiausia buvo susitarta dėl vidaus santechnikos įrengimo bei vidaus apdailos darbų. Nuo pat pradžios statybos darbai vyko chaotiškai, ieškovės darbuotojai buvo nekvalifikuoti ir nedrausmingi, ieškovė, kaip rangovė, netgi nepasiūlė sudaryti rašytinės rangos sutarties. Teigia, kad ieškovės parengtos darbų sąmatos buvo preliminarios ir informacinio pobūdžio, jos, kaip statybos dokumentai, niekuomet nebuvo derinamos su darbų užsakove UAB „Re notas“ (nei su bendrovės vadovu atsakovu V. Ž.). Ieškovės surašomi darbų atlikimo aktai buvo tik formalumas, juose neatsispindėjo faktiškai atlikti darbai (arba jie būdavo įvardijami pernelyg abstrakčiai). UAB „Re notas“ atsiskaitinėjo su ieškove pagal faktą: t. y. ieškovė išrašydavo UAB „Re notas“ PVM sąskaitą faktūrą ir UAB „Re notas“ pervesdavo pinigus ieškovei. Jokių atsikaitymų tarp ieškovės ir atsakovų nevyko. Statybos darbus ieškovė baigė 2022 m. vasaros pabaigoje (rugpjūčio mėn.), teisingiau – buvo priversta baigti, nes darbų užsakovė UAB „Re notas“ nebenorėjo daugiau tęsti bendradarbiavimo. Po to ieškovė jokių statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini) nebeatliko. Atsakovų teigimu, statybos darbus UAB „Re notas“ užbaigė ūkio būdu. Atskiri asmenys, kuriuos anksčiau samdė ieškovė, liko toliau dirbti statybos objekte, tačiau kaip savarankiški subjektai ir UAB „Re notas“ už atliktus darbus su šiais asmenimis atsiskaitinėjo tiesiogiai. Nuo pat bendradarbiavimo pradžios nei UAB „Re notas“, nei UAB „Re notas“ vadovo, byloje esančio atsakovu, V. Ž. netenkinto ieškovės atliekamų statybos darbų kokybė ir nuolatos ieškovei buvo reiškiamos pretenzijos dėl netinkamai atliekamų darbų. Statybos metu paaiškėjo, jog ieškovė dažnai naudojosi rangovo ekonomija (tai yra už prekes, naudojamas statyboms imdavo daugiau pinigų, nei prekių įsigijimo kaina) ir taip pat sunaudodavo pernelyg daug medžiagų. Ieškovei buvo pateikta pretenzija raštu, bet pretenzijoje nurodytų netinkamai atliktų statybos darbų ieškovė nesugebėjo ištaisyti. Atsakovų nuomone, nepaisant netinkamai atliktų statybos darbų (kurių vertė UAB „Re notas“ paskaičiavimu galėtų būti 17648,05 Eur), UAB „Re notas“ apskaitos duomenimis, įsiskolinimas ieškovei galėtų būti tik 886,31 Eur. UAB „Re notas“ kartu su atsiliepimu į pradinį ieškinį yra pateikusi teismui išrašą iš apskaitos programos, patvirtinantį, jog tarp ieškovės ir UAB „Re notas“ tarpusavio skolų nėra. Ieškovė tariamą skolą atsakovams kildina iš šių PVM sąskaitų faktūrų: 1) skola pagal sąsk. 2022-06-09, (duomenys neskelbtini) - suma 395,32 Eur; 2) skola pagal sąsk. 2022-08-02, (duomenys neskelbtini) - suma 491,04 Eur; 3) skola pagal sąsk. 2022-09-12, (duomenys neskelbtini) - suma 8138,51 Eur; 4) skola pagal sąsk. 2022-09-30, (duomenys neskelbtini) - suma 6003,89 Eur; 5) skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) - suma 2742,77 Eur; 6) skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) - suma 3486,19 Eur; 7) skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) - suma 2897,02 Eur; 8) skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) - suma 2173,64 Eur; 9) skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) - suma 7892,06 Eur; 10) skola pagal sąsk. 2022-12-08, (duomenys neskelbtini) - suma 657,36 Eur. Viso skola pagal ieškovę sudaro: 34877,80 Eur. Visos šios sąskaitos yra išrašytos ne atsakovams, o UAB „RE-notas“, todėl jei ieškovė ir galėtų reikalauti skolos (nors kaip minėta anksčiau - jokios skolos nėra), tai tik iš UAB „Re notas“. Ieškovė nėra išrašiusi sąskaitų atsakovams, todėl vien dėl to atsakovai neturi prievolės mokėti tariamos skolos. Atsakovo V. Ž., kaip buvusio UAB „Re notas“ vadovo, žiniomis, darbų užsakovė UAB „Re notas“ nuo 2022 m. rugpjūčio pabaigos (t. y. po rugpjūčio 31 d.) jokių sąskaitų ir atliktų darbų aktų iš ieškovės nėra priėmusi ir įtraukusi į apskaitą. Be to, UAB „Re notas“ ne kartą ieškovę buvo informavusi, jog po šios datos jokie darbai iš ieškovės nebus priimti (nes realiai jokių darbų ieškovė ir neatliko), kaip ir nebus priimamos sąskaitos, nes už visus atliktus darbus iki 2022 m. rugpjūčio pabaigos UAB „Re notas“ buvo visiškai atsiskaitęs. Atsakovai pažymi, kad PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 18420,76 Eur UAB „Re notas“ visiškai apmokėjo 2022-08-04 bankiniu pavedimu pervesdama 18420,76 Eur. Ieškovė nurodo, jog skola pagal sąsk. 2022-12-08, (duomenys neskelbtini), yra 657,36 Eur, tačiau prie patikslinto ieškinio pridėtoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-08 nurodyta suma yra 563,41 Eur (o ne 657,36 Eur – skolos, kurios reikalauja ieškovė). Teigia, kad abejonių kelia pats skolos dydis. Kartu su pradiniu ieškiniu bei dubliku ieškovė teikė ištraukas (išrašus) iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos Klientų nesudengtų dokumentų sąrašas sutikrinimui su DK, APYVARTOS nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31 ir Dėl skolų suderinimo, Aktas, 2023-06-06. Visose ištraukose (išrašuose) matoma, kad UAB „Re notas“ skola ieškovei yra 30505,01 Eur (o ne 34877,80 Eur), nors tariama skola yra susidariusi pagal tuos pačius apskaitos dokumentus, t. y. tas pačias sąskaitas faktūras. Be to abejonių kelia atliktų darbų aktų tikrumas bei pačių PVM sąskaitų tikrumas (realumas, teisingumas). Visi atliktų darbų aktai yra išskirtinai vienodo turinio – skiriasi tik sumos. Darbai ir išlaidos aprašomi kaip „Montavimo ir kiti darbai“, „Medžiagos“, „Transportas“, „Įrengimai“ ir yra visiškai nedetalizuojami. Iš tokių atliktų darbų akto turinio net negalima spręsti (patikrinti) kokie darbai buvo atliekami. Atsakovų teigimu, akte Nr. (duomenys neskelbtini) prie darbų ir išlaidų aprašymo yra nurodoma: montavimo ir kiti darbai, medžiagos, transportas, o šio akto pagrindu tokio paties numerio PVM sąskaitoje faktūroje vietoj montavimo darbų jau yra nurodoma vidaus įrengimo darbai. PVM sąskaitos faktūros su numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai vienodo turinio, tik sumos nežymiai skiriasi (pirmosios suma - 6726,04 Eur (be PVM), antrosios 6522,36 Eur (be PVM), todėl neaišku kokiu pagrindu sąskaitos išrašytos du kartus už lygiai tokius pačius darbus. Vienoje sąskaitoje (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nurodomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, tuo tarpu visiškai lygiai tokio paties turinio kitoje sąskaitoje (Nr. (duomenys neskelbtini)) atvirkštinis PVM apmokestinimas jau nebenurodomas. Ieškovės apskaitoje dalis tų pačių sąskaitų faktūrų yra apskaitomos kita suma nei nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Visos šios aplinkybės rodo ieškovės išrašytų sąskaitų netikrumą, klaidingumą, o tuo pačiu ir nepagrįstumą. Prie patikslinto ieškinio kaip priedai nėra pridėti atliktų darbų aktai prie sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nei UAB „Re-notas“, nei atsakovai nėra matę ir juo labiau gavę iš ieškovės minėtų aktų, todėl jau vien šis faktas leidžia daryti išvadą, jog darbų nebuvo atlikta/prekių nebuvo nupirkta iš viso (arba bent jau tiek, kad darbai/prekės nebuvo perduoti) ir ieškovės išrašytos sąskaitos už tariamai atliktus darbus/prekes yra visiškai nepagrįstos. Šios sąskaitos yra nepagrįstos atliktų darbų aktais: 1) skola pagal sąsk. 2022-08-02, (duomenys neskelbtini) - suma 491,04 Eur; 2) skola pagal sąsk. 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) - suma 2742,77 Eur; 3) skola pagal sąsk. 2022-12-08, (duomenys neskelbtini) - suma 563,41 Eur. Viso nepagrįstų aktais sąskaitų už 3797,22 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai: priteisti solidariai iš atsakovų V. R. Ž. ir T. Ž., mažajai bendrijai „Statybų bosas“ 34877,80 Eur skolą, 860 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovų po 2 630,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas priteisė valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis po 193,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas sprendė, kad ieškovė MB „Statybų bosas“ ir atsakovai V. R. Ž., T. Ž. 2021 m. rugpjūčio mėnesyje susitarė dėl gyvenamojo namo, pirties ir ūkio pastato (garažo) statybos darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės vadovas I. V. ir atsakovas V. R. Ž. susitarė, kad ieškovė ant atsakovui V. R. Ž. ir jo sutuoktinei atsakovei T. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) pastatys nurodytus pastatus atsakovui V. R. Ž. ir jo sutuoktinei T. Ž., o už atliktus gyvenamojo namo su pirtimi ir garažu statybos darbus apmokės tretysis asmuo - atsakovo vadovaujama bendrovė UAB „Re notas”. Teismas vertino, kad tarp ieškovės MB „Statybų bosas“ ir atsakovų V. R. Ž. ir jo sutuoktinės T. Ž. susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 str. 1 d.). Rangą (statybos rangą) kvalifikuojantys pagrindiniai požymiai yra šalių susitarimas dėl rangos sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo užsakovui), kuris yra ir esminė sutarties sąlyga, rangovo veikimas savo rizika ir jo veikimas savarankiškai. Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą. Teismas nurodė, kad atsakovas V. R. Ž. vadovavo bendrovei „Re notas“ nuo 2009 m. birželio 19 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. ir buvo ne tik trečiojo asmens UAB „Re notas” vadovas, tačiau kartu su atsakove sutuoktine T. Ž. ir U. Ž. - atsakovės UAB „Re notas” akcininkai. Atsakovo V. R. Ž. pageidavimu rašytinė statybos rangos darbų sutartis nebuvo sudaryta, tačiau ieškovei abejonių dėl apmokėjimo už atliktus darbus nekilo. Teismas pažymėjo, kad sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). CK 1.73 straipsnyje išvardyti sandoriai, kurie turi būti sudaryti paprasta rašytine forma, o CK 1.74 straipsnyje – sandoriai, kurie turi būti sudaryti notarine forma, taip pat šiuose straipsniuose nurodyta, kad rašytine ar notarine forma turi būti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems nustatyta tokia forma. Įstatymas nedraudžia sudaryti tokio pobūdžio sutartis, tačiau užsakovu ir toliau lieka sandorio šalis, o ne tretysis asmuo, mokantis už atliktus statybos ir rangos darbus. Užsakovo pareiga lieka užtikrinti, kad mokėjimai būtų atlikti savalaikiai. Teismas pažymėjo, kad pradiniame ieškinyje ieškovės atstovas nurodė, kad sąžiningai suklydo dėl to, kas turi apmokėti jo atliktus statybos rangos darbus, ar užsakovai: pastatų savininkai V. R. Ž. ir T. Ž., kaip naudos gavėjai, ar tretysis asmuo atsakovo V. R. Ž. vadovaujama UAB „Re notas“, nes V. R. Ž. kaip fizinis asmuo susitapatino prisistatydamas tai kaip UAB „Re notas“ vadovas, tai kaip pastatų savininkas, nagrinėjamu atveju užsakovas, todėl ieškovė atsakovu patraukė UAB „Re notas“. Byloje nesant rašytinės statybos rangos sutarties, šiai sutarčiai esant prarastai arba šalims sudarius žodinę sutartį, šalių sutartiniai santykiai patvirtinami sutarties sudarymo ir vykdymo veiksmų įrodymais. Šiuo atveju atsakovas V. R. Ž. teigia, kad statybos rangos darbus, jo ir jo sutuoktinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pas ieškovę MB „Statybų bosas“ užsakė ir sandorį sudarė jis, kaip UAB „Re notas“ vadovas. Nurodė, kad žemės sklypą su jame esančiais pastatais 2015 m. kovo 7 d. nuomos sutartimi jis ir jo sutuoktinė T. Ž. išnuomojo UAB „Re notas“ 45 metams vystyti kaimo turizmo veiklą, tačiau VĮ „Registrų centro“ išrašuose matyti, kad šios nuomos sutarties įrašas galiojo tik tris mėnesius, vėlesniuose VĮ „Registrų centro“ išrašuose apie V. R. Ž. turtą apie žemės sklypo ir pastatų nuomą iš viso jokių įrašų apie turto nuomą nėra. Atsakovai V. R. Ž. ir T. Ž. bylos nagrinėjimo metu yra pateikę dar vieną 2020-03-15 Žemės sklypo su jame esančiais pastatais ir statiniais nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad nuomotojai V. R. Ž. ir T. Ž. išnuomoja nuomininkui UAB „RE notas“ 6,1542 ha žemės sklypą su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, lauko virtuve, tvartu, ūkio pastatu, pirtimi, kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) penkerių metų laikotarpiui, kurioje nurodo, kad nuomininkas užsiims pastatų ir patalpų nuomos verslu, pritaikant, įrengiant restauruojant, atnaujinant esamus šiame žemės sklype pastatus ir statinius. Ši sutartis VĮ „Registrų centras“ iš viso nebuvo registruota. Teismas nurodė, kad atmeta šiuos atsakovų V. R. Ž. ir T. Ž. argumentus ir pateiktus įrodymus, kuriais jie įrodinėja, kad statybos rangos sutartį su ieškove MB „Statybų bosas“ sudarė tretysis asmuo UAB „Re notas“ ir pateiktas nuomos sutartis vertina, tik kaip tariamuosius sandorius (CK 1.86 str.), nes jais buvo siekiama pateisinti ir pagrįsti UAB „Re notas“ ankstesnes apmokamas sąskaitas, gautas iš MB „Statybų bosas“ už V. R. Ž. ir T. Ž. gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir kt. pastatų statybos rangos darbus. Ieškovė MB „Statybų bosas“ pagrįstai teigia kad statybos rangos darbų užsakovai buvo atsakovai V. R. Ž. ir T. Ž.. Šiuos faktus papildomai patvirtina byloje pateikti statybos objektų projektai, kuriuose nurodyti statytojai V. R. Ž. ir T. Ž., leidimai statyboms išduoti atsakovų vardu bei tai, kad Deklaracijos apie statinio (ių), jo (jų) dalies (ių) statybos užbaigimą, kurias VĮ „Registrų centras“ pateikė atsakovė T. Ž., jose nurodyti statytojai T. Ž. ir V. R. Ž.. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad atsakovams tenka pareiga sumokėti skolą už MB „Statybų bosas“ statybos rangos darbus, o tretysis asmuo UAB „Re notas“ tokios pareigos neturi. Teismas pažymėjo, kad tai patvirtino teismo posėdyje ir šios bendrovės vadovas nuo 2023-06-28 M. J., kuris nurodė ir tai, jog įmonės veiklos sritys šiuo metu visiškai nesusijusios su kaimo turizmu. Teismas nurodė, kad ieškovė MB „Statybų bosas“ už atliktus statybos rangos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovų V. R. Ž. ir T. Ž. prašo priteisti skolą pagal sąskaitas 2022-06-09, (duomenys neskelbtini) suma 395,32 Eur; 2022-08-02, (duomenys neskelbtini) suma 491,04 Eur; 2022-09-12, (duomenys neskelbtini) suma 8 138,51 Eur; 2022-09-30, (duomenys neskelbtini) suma 6003,89 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2742,77 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 3486,19 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2897,02 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2173,64 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 7 892,06 Eur; 2022-12-08, (duomenys neskelbtini) suma 657,36 Eur. Viso 34877,80 Eur. Nurodo, kad visos šios sąskaitos, su darbų atlikimo aktais buvo pateiktos UAB „Re notas“ vadovui V. R. Ž., tačiau bendrovė jų neapmokėjo, todėl pareiga sumokėti už atliktus darbus tenka užsakovams. Atsakovai su šiomis sąskaitomis ir pareiga jas apmokėti nesutinka, argumentuodami, kad užsakovas yra UAB „Re notas“, o antra atsakovas V. R. Ž. nurodo, kad jis kaip bendrovės vadovas šių darbų pas SB „Statybų bosas“ neužsakinėjo, žodinė rangos sutartis su ieškove buvo nutraukta, nes netenkino jos darbų kokybė. Teigė, kad šiuos darbus atliko tretieji asmenys ir liudytojas V. G., jo asmeniniu užsakymu, su jais jis asmeniškai atsiskaitė. Teismo posėdyje tretieji asmenys – subrangovai D. P., L. V., A. V., J. A., G. P., V. P., liudytojas V. G. paneigė atsakovo V. R. Ž. teiginius, kad jie statybos darbus, sodyboje atliko asmeniniu V. R. Ž. prašymu bei, kad už juos atsiskaitė pats užsakovas V. R. Ž.. Patvirtino, kad kai kuriuos statybos darbus yra atlikę asmeniniu atsakovo prašymu, tačiau šie darbai nėra nurodyti MB „Statybų bosas“ išrašytose sąskaitose ir nėra susiję su MB „Statybų bosas“ bendra rangos sutartimi, be to nurodė, kad aukščiau minėtose sąskaitose nurodytus darbus jie atlikinėjo MB „Statybų bosas“ pavedimu, darbai beveik kiekvieną dieną buvo derinami su užsakovu V. R. Ž., užsakovas dėl jų kokybės nebuvo pareiškęs jiems kokių nors priekaištų ar pretenzijų, darbus jis priėmė kaip tinkamus. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovės MB „Statybų bosas“ reikalavimas sumokėti už atliktus statybos rangos darbus yra pagrįstas. Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, kad buvo padaryti esminiai statybos darbų trūkumai, dėl kurių statinių negalima būtų naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad V. R. Ž. ir T. Ž. 2022-11-17 ir 2023-05-17 VĮ „Registrų centras“ pateikė deklaracijas apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą atitinkamai Nr. ARCCR-00-221117-00686, Nr. ACCR2-00-230517-05452. Teismas pažymėjo, kad nors įstatyme yra nustatyta, jog statybos rangos sutarties pagrindu atlikti darbai turi būti perduodami surašant darbų perdavimo–priėmimo aktą, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad šis reikalavimas neturėtų būti suabsoliutintas, nes pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas, t. y. sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės gauti atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti vadovaujantis kitais įrodymais. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, gali rodyti, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) ir rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Perdavimo–priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau tokiais atvejais teismas, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju Deklaracijos apie statybos užbaigimą, patvirtina, kad atsakovai T. Ž. ir V. R. Ž. faktiškai priėmė MB „Statybų bosas“ atliktus statybos rangos darbus, todėl jiems atsirado prievolė už juos sumokėti. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovai su ieškove būtų visiškai atsiskaitę, todėl nurodė, jog tenkina ieškinį ir priteisia iš atsakovų 34877,80 Eur skolą. Taip pat teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 5 procentų (860 Eur) palūkanų priteisimo už pradelstą prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 str., CK 6.210 str., 6.261 str.) ir reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 2 d.). Tenkinęs ieškinį, teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, t. y. ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis po 2 630,50 Eur, priteisė bylinėjimosi išlaidos (761,00 Eur žyminis mokestis ir 4500,00 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą) bei valstybei priteisė 386,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovai V. R. Ž. ir T. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai atmesti bei priteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino paviršutiniškai, teismo padarytos išvados yra prieštaringos, sprendimo motyvai - neparemti byloje esančiais įrodymais. Tai prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams, jog teismas turi pareigą išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti šalių pateiktus argumentus, o dėl jų padarytas išvadas turi motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-469/2018, 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017).
Atsiliepimas
8.2. Atsakovai nesutinka su teismo vertinimu, kad statybos rangos darbus užsakė jie, o ne UAB „Re notas“. Teigia, kad statybos darbų užsakove buvo UAB „Re notas“, kuriai tuo metu atstovavo direktorius apeliantas V. R. Ž.. Pati ieškovė iki patikslinto ieškinio pateikimo darbų užsakove laike UAB „Re notas“ ir visos faktinės aplinkybės tai patvirtina, t. y. visi ieškovės MB „Statybų bosas“ darbų atlikimo aktai buvo surašyti užsakovei UAB „Re notas“, visos ieškovės MB „Statybų bosas“ surašytos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos UAB „Re notas“, tik UAB „Re notas“ mokėjo pinigus ieškovei MB „Statybų bosas“ už atliktus statybos darbus. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, jog rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir apeliantų, o UAB „Re notas“ atliko tik mokėtojo vaidmenį, neatitinka bylos aplinkybių. Pirmiausiai, UAB „Re notas“ šiuose rangos santykiuose veikė visiškai savarankiškai kaip rangos darbų užsakovas - byloje nėra jokių įrodymų, jog apeliantai kažkokiu būdu būtų pavedę ar įgalioję UAB „Re notas“ rangos santykiuose atstovauti apeliantus. Apeliantai pažymi, kad teismui teikė dokumentus, pagrindžiančius faktą, jog statytojas buvo UAB „Re notas“: UAB „Re notas“ žemės sklypą valdė nuomos teise (2020 m. kovo 15 d. nuomos sutartis – pirmosios instancijos teismui pateikta 2024 m. spalio 29 d., 2022 m. lapkričio 10 d. bei 2023 m. sausio 16 d. UAB „RE notas“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai, kuriuose užfiksuotas nutarimas už UAB „Re notas“ skolą perleisti T. Ž. ir V. R. Ž. nebaigtą statybą nuosavybės teise – pirmos instancijos teismui pateikta 2024 m. birželio 27 d.). Dar daugiau, ieškovės kartu su procesiniais dokumentais pateiktuose susirašinėjimuose matyti, kad V. R. Ž. susirašinėjo su ieškove kaip įmonės UAB „Re notas“ vadovas iš įmonės el. pašto. Nepaisant to fakto, kad statybą leidžiantis dokumentas ir deklaracija apie statybos užbaigimą buvo surašyti apeliantų vardu, byloje nėra kitokių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog rangos darbų užsakovais buvo būtent apeliantai.
Šalies argumentai
8.3. Apeliantai nurodo, kad teismas konstatavęs, jog užsakovais buvo atsakovai, o ne UAB „Re notas“, toliau neteisingai vertino rangos santykių turinį, neatsižvelgė į tai, kad atsakovai tokiuose santykiuose turėtų būti laikomi vartotojais. Pažymi, kad tokiems santykiams turi būti taikomos vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos (LR CK 6.672–6.680 straipsniai), nes i) darbų užsakovai yra fiziniai asmenys, ii) fiziniai asmenys statybos darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (stato gyvenamąjį namą), ir iii) statybos darbus atlieka verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (LR CK 6.672 straipsnio 1 d.). Vartotojo pripažinimas silpnesniąja šalimi grindžiamas tuo, kad jo padėtis yra akivaizdžiai nelygiavertė su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, kuris, būdamas savo srities profesionalas, turi daugiau žinių svarbiais sutarties sudarymo klausimais, paprastai yra stipresnis ekonomiškai todėl jo turtinę padėtį skaudžiau paveikia netinkamo užsakymo rizika ir pan. veiksniai. Paaiškina, kad ieškovės parengtos darbų sąmatos buvo preliminarios ir informacinio pobūdžio, jos, kaip statybos dokumentai, niekuomet nebuvo suderintos su apeliantais – byloje nėra nei vieno įrodymo, jog kuri nors ieškovės parengtų (pateiktų) sąmatų būtų suderinta ir patvirtinta abiejų šalių atstovų valia (parašais). Ieškovės surašomi darbų atlikimo aktai buvo tik formalumas, juose neatsispindėjo faktiškai atlikti darbai (arba jie būdavo įvardijami pernelyg abstrakčiai) – iš atliktų darbų aktų turinio net neįmanoma konstatuoti, kokius darbus realiai ieškovė atliko. LR CK 6.676 straipsnis reglamentuoja darbų kainą ir apmokėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta: užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Šiuo atveju apeliantai iš viso niekuomet visu statybos laikotarpiu nepriiminėjo iš ieškovė darbų rezultato, o tuo pačiu ieškovė apeliantams darbų rezultato ir neperdavinėjo. Darbų rezultatą priiminėjo UAB „Re notas“, kuris priimdavo ieškovės atliktus darbus ir atsiskaitinėjo su ieškove pagal faktą: t. y. ieškovė surašydavo atliktų darbų aktą ir išrašydavo UAB „Re notas“ PVM sąskaitą faktūrą ir UAB „Re notas“ už atliktus (ir perduotus) darbus pervesdavo ieškovei pinigus. Teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovai turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, nes jie neužsakė darbų ir niekada nedalyvavo darbų priėmime.
8.4. Apeliantai taip pat teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, kuriais yra grindžiama ieškovės skola. Paaiškina, kad analizuojant ieškovės skolą detaliau, matyti, jog ieškovė dėl nesuprantamų priežasčių pradiniu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nurodinėjo skirtingus skolos dydžius - pradiniu ieškiniu skolos dydis buvo 30505,01 Eur, patikslintu ieškiniu skola jau sudarė 34877,80 Eur - nors skolos pagrindas buvo visiškai tos pačios sąskaitos faktūros. Ieškovė tariamą skolą apeliantams kildino iš šių PVM sąskaitų faktūrų: i) skola pagal sąsk. 2022-06-09, (duomenys neskelbtini) - suma 395,32 Eur; ii) skola pagal sąsk. 2022-08-02, (duomenys neskelbtini) - suma 491,04 Eur; iii) skola pagal sąsk. 2022 09 12, (duomenys neskelbtini) - suma 8138,51 Eur; iv) skola pagal sąsk. 2022 09 30, (duomenys neskelbtini) - suma 6003,89 Eur; v) skola pagal sąsk. 2022 11 24, (duomenys neskelbtini) - suma 2742,77 Eur; vi) skola pagal sąsk. 2022 11 24, (duomenys neskelbtini) - suma 3486,19 Eur; vii) skola pagal sąsk. 2022 11 24, (duomenys neskelbtini) - suma 2897,02 Eur; viii) skola pagal sąsk. 2022 11 24, (duomenys neskelbtini) - suma 2173,64 Eur; ix) skola pagal sąsk. 2022 11 24, (duomenys neskelbtini) - suma 7892,06 Eur; x) skola pagal sąsk. 2022 12 08, (duomenys neskelbtini) - suma 657,36 Eur. Viso skola pagal ieškovę sudaro: 34877,80 Eur. Apeliantai akcentuoja, kad visos šios sąskaitos yra išrašytos ne apeliantams, o UAB „Re notas“. Paaiškina, kad UAB „Re notas“ nuo 2022 m. rugpjūčio pabaigos (ar rugsėjo mėn. pradžios) jokių sąskaitų ir atliktų darbų aktų iš ieškovės nėra priėmusi ir nėra įtraukusi į apskaitą, o iki to laiko yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Byloje parodymus davę tretieji asmenys ir liudytojas, tiksliai negalėjo nurodyti laiko, kada darbai buvo užbaigti, o apie ieškovės nesutarimus dėl atsiskaitymo su užsakovais minėti asmenys sužinojo tik iš pačios ieškovės. Be to, trečiųjų asmenų duodant parodymus vardintos statybos darbų apimtys akivaizdžiai nesutapo su ieškovės reikalaujamu skolos dydžiu. Atsakovai paaiškina, kad PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), suma - 18420,76 Eur (elektroninėje byloje įvardijama kaip patikslinto ieškinio priedas Nr. 20(1)), UAB „Re notas“ visiškai apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 4 d. bankiniu pavedimu pervesdama 18420,76 Eur (mokėta iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, mokėjimo išrašai buvo pridėti kaip atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 2). Apeliantai teigia, kad ieškovė nurodo, jog skola pagal sąsk. 2022 12 08, (duomenys neskelbtini), yra 657,36 Eur. Tačiau prie patikslinto ieškinio pridėtoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 8 d. (elektroninėje byloje įvardijama kaip patikslinto ieškinio priedas Nr. 21(4)), nurodyta suma yra 563,41 Eur (o ne 657,36 Eur – skolos, kurios reikalauja ieškovė). Skirtumas yra 93,95 Eur. Apeliantų įsitikinimu, abejonių kelia pats skolos dydis, nes kartu su pradiniu ieškiniu bei dubliku ieškovė teikė ištraukas (išrašus) iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos Klientų nesudengtų dokumentų sąrašas sutikrinimui su DK, APYVARTOS nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31 ir Dėl skolų suderinimo, Aktas, 2023-06-06. Visose ištraukose (išrašuose) matoma, kad UAB „RE-notas“ skola ieškovei yra 30505,01 Eur (o ne 34877,80 Eur), nors tariama skola yra susidariusi pagal tuos pačius apskaitos dokumentus, t. y. tas pačias sąskaitas faktūras. Apeliantų nuomone, abejonių kelia atliktų darbų aktų tikrumas bei pačių PVM sąskaitų tikrumas (realumas, teisingumas). Visi atliktų darbų aktai (dėl kurių vyksta ginčas) yra išskirtinai vienodo turinio – skiriasi tik sumos. Darbai ir išlaidos aprašomi kaip „Montavimo ir kiti darbai“, „Medžiagos“, „Transportas, įrengimai“ ir yra visiškai nedetalizuojami. Iš tokių atliktų darbų akto turinio negalima spręsti (patikrinti), kokie darbai buvo atliekami. Vienoje sąskaitoje (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nurodomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, tuo tarpu visiškai lygiai tokio paties turinio kitoje sąskaitoje (Nr. (duomenys neskelbtini)) atvirkštinis PVM apmokestinimas jau nebenurodomas. Visos šios aplinkybės parodo ieškovės išrašytų sąskaitų netikrumą, klaidingumą, o tuo pačiu ir nepagrįstumą. Apeliantai teigia, kad įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei, t. y. ieškovė šiuo atveju turi pareigą įrodyti, kad darbus, kuriems išrašė PVM sąskaitas faktūras, faktiškai atliko ir atliko ta apimtimi, kaip nurodyta jų turinyje.
8.5. Apeliantų įsitikinimu, teismas taip pat be pagrindo neatsižvelgė į jų argumentus, jog ieškovė ne visus darbus atliko tinkamai. UAB „Re notas“ buvo pareiškęs ieškovei pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų (ieškovės pradinio ieškinio priedas Nr. 32): sienos buvo sumūrytos per aukštos (t. y. ne pagal projektą), pažeista (sugadinta) jau išvedžiota apsauginė ir priešgaisrinė signalizacija; netinkamai sumontuota santechninė įranga; itin nekokybiškai atlikti vidaus apdailos darbai (nekruopščiai, neužbaigta); nepataisomai pažeisti langų rėmai - sukapoti, sudaužyti, užteršti statybiniais klijais ir kt. medžiagomis, sugadintos (subraižytos, suraižytos) langų rankenos, langų stiklai nepataisomai pažeisti - subraižyti, suraižyti; palangės sumontuotos prieš tai jų neapšiltinus (neizoliavus - palikti tarpai, buvo matomas laukas; užsakovas UAB „Re notas“ samdė kitus specialistus ieškovės darbus perdaryti); lauko terasos karkasas įrengtas pažeidžiant elementarias statybines ir eksploatacines normas, t. y. medis neimpregnuotas apsauginėmis medžiagomis, metalo sijos nepadengtos antikorozine danga (reikėjo samdyti specialistus pakeisti visą terasos karkasą, jį išardyti (nes ieškovė nepataisomai sugadino terasos medieną) ir perdaryti terasos karkasą iš naujo. Apeliantų teigimu, teismas nemotyvuota atmetė šias pretenzijas, nurodęs, kad atsakovai priėmė darbų rezultatą ir jį naudoja pagal paskirtį. Apeliantai dar kartą pažymi, kad jie nedalyvavo darbų priėmime, o darbus priimdavo UAB „Re notas“. Be to, pretenzijos dėl darbų kokybės ieškovei buvo pateiktos, o teismas dėl jų pagrįstumo nepasisakė. Teismas turėjo vertinti šias pretenzijas atsakovų naudai, nes atsakovai yra vartotojai.
Atsiliepimas
9. Ieškovė MB „Statybų bosas“ atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Ieškovė nurodo, kad nesutinka su atsakovų argumentais, kad atsakovas V. R. Ž. ginčo rangos santykiuose veikė kaip juridinio asmens UAB „Re notas“ vadovas, o ne kaip fizinis asmuo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo darbų užsakovai buvo atsakovai. Paaiškina, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-13 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams V. R. Ž. ir jo sutuoktinei T. Ž.. Dėl rangos darbų V. R. Ž. tarėsi nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas ieškovės vadovui I. V. paaiškino, kad jis su atsakove pardavė gyvenamąjį namą ir iš parduoto senojo namo turi išsikelti, todėl reikia pastatyti kitą gyvenamąjį namą su pirtimi ir ūkio pastatu (garažu). Atsakovas V. R. Ž. prašė rašytinės statybos rangos darbų sutarties nerašyti – rangos sutartis tarp atsakovo ir ieškovės, kaip jau išdėstyta aukščiau, buvo sudaryta žodžiu. Be to, iš el. susirašinėjimo matyti, kad atsakovo V. R. Ž. prašymu, ieškovei medžiagas ir darbus PVM sąskaitose faktūrose teko įvardinti kitais, tikrovės neatitinkančiais pavadinimais, kas matyti ieškovės ir atsakovės vadovo susirašinėjime. Visuma įrodymų patvirtina, kad užsakovais buvo atsakovai, o ne UAB „Re notas“, įskaitant tai, kad statybos objektų projektuose statytojais buvo nurodyti atsakovai V. R. Ž. ir T. Ž., leidimai statyboms išduoti atsakovų vardu ir deklaracijas apie statinio (ių), jo (jų) dalies (ių) statybos užbaigimą, VĮ „Registrų centrui“ pateikė atsakovė T. Ž.. Teismas teisingai vertino, kad UAB „Re notas“ sudarytos ir pateiktos nuomos sutartys yra tariamieji sandoriai (CK 1.86 str.). Ieškovė pažymi, kad teismas neprivalėjo atsakovų laikyti vartotojais šiuose santykiuose, nes LR CK 6.228³ straipsnio 2 d. 5 p. nustatyta, kad vartojimo sutarčių skyriaus, išskyrus CK 6.228⁴ straipsnį, nuostatos netaikomos statybos rangos sutartims dėl naujo statinio statybos ar statinio rekonstrukcijos. Be to, pažymi, kad ieškovė santykiuose su atsakovais buvo sąžininga, taip, kaip susitarė su atsakovais, siuntė jiems (atsakovui) sąskaitas, sąmatas, kuriose įvardinti visi ieškovės atlikti darbai, atliktų darbų aktus. Atsakovas V. R. Ž. pats prašė rašytinės statybos rangos darbų sutarties nerašyti, o ir susirašinėjimas patvirtina, kad jis taip pat inicijavo tai, kad tikros medžiagos ir darbai PVM sąskaitose faktūrose būtų nurodytos kitais, tikrovės neatitinkančiais pavadinimais. Todėl nėra pagrindo perkelti įrodinėjimo pareigą ieškovei ir laikyti, kad ieškovė neįrodė atliktų darbų. Ieškovė patvirtina, kad skola yra apskaičiuota teisingai, o apeliantų pretenzijos dėl to nėra pagrįstos. Paaiškina, kad atsakovai nurodo, kad PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), suma - 18420,76 Eur, UAB „Re notas“ visiškai apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 4 d. bankiniu pavedimu pervesdama 18420,76 Eur, tačiau ieškinyje nurodyta, kad skola pagal aptartą sąskaitą yra tik 395,32 Eur. Be to, posėdžio metu ieškovės vadovas taip pat patikslino, kad atsakovai mokėjo netolygiai gautoms sąskaitoms, taigi skolos buvo dengiamos, dengiant skolas buvo padaryta klaida, t. y. minėta 395,32 Eur skola yra ne pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai nurodo, kad visose ištraukose (išrašuose) matoma, kad UAB „Re notas“ skola ieškovei yra 30505,01 Eur (o ne 34877,80 Eur). Ieškovė paaiškina, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str. (atvirkštinis apmokestinimas), skola UAB „Re notas“, kuris turėjo apmokėti už statybos darbus (išdėstyta aukščiau), buvo skaičiuojama be PVM. Kadangi tikrieji ginčo darbų užsakovai yra atsakovai, skolą pagal minėto įstatymo nuostatas ieškovė prašo priteisti iš atsakovų ir skola jau skaičiuojama su PVM. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovų argumentais, kad atliktų darbų aktai (dėl kurių vyksta ginčas) yra išskirtinai vienodo turinio – skiriasi tik sumos. Paaiškina, kad visi ieškovės atlikti darbai yra detalizuoti lokalinėse sąmatose, o dalis darbų yra vienodo turinio, nes vyko tęstiniai gyvenamojo namo, ūkio pastato, pirties statybos darbai ir buvo periodiškai teikiamos sąskaitos už atliktus darbus, tačiau tai nėra tie patys darbai – ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodyti skirtingi jų kiekiai. Ieškovė taip pat nurodo, kad nesutinka su apeliantų teiginiais, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Paaiškina, kad atsakovai niekada nei žodžiu, nei raštu neteikė jokių pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės. Nurodytą aplinkybę patvirtino tretieji asmenys ir liudytojas V. G.. Tik 2022-12-27, t. y. po to, kai ieškovė pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus, atsakovai atsiuntė pretenziją dėl darbų, kurioje darbų trūkumai nurodyti arba nepagrįstai, arba nurodyti trūkumai darbų, kurių ieškovė neatliko, nors iki tol atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
10. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
11. Byloje sprendžiama dėl atlyginimo rangovui priteisimo už atliktus statybos rangos darbus. Kadangi statybos rangos sutartis buvo sudaryta žodžiu, šio ginčo objektu yra rangos sutarties turinys ir šios sutarties šalys bei kiti dalyviai. Byloje taip pat yra kilęs ginčas dėl rangovo atliktų darbų kiekio, kokybės ir rangovo atlyginimo dydžio.
12. Apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, visų pirma pažymi, kad jų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka teisėto ir pagrįsto sprendimo kriterijų dėl to, kad jis nėra tinkamai motyvuotas. Apeliantai, remdamiesi kasacinio teismo praktika, teigia, kad teismas turi pareigą išsamiai ištirti ir įvertinti įrodymus ir jų pagrindu nustatyti, kokios ginčo sprendimui reikšmingos aplinkybės egzistuoja. Bylą nagrinėjančio teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus, padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Tam, kad ši funkcija būtų tinkamai įvykdyta, turi būti išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti šalių pateikti argumentai, o dėl jų padarytos išvados turi būti motyvuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-469/2018, 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017). Apeliantai teigia, kad teismas nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų ir atsakovų teismui nurodytų argumentų. Dėl to, jog nebuvo atsakyta į jų argumentus, apeliantai apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus, kuriuos savo procesiniuose dokumentuose buvo nurodę pirmosios instancijos teismui. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas ieškinį tenkino visiškai, pakartotinai teigia, kad ne jie, t. y. ne V. R. Ž. ir T. Ž. kaip fiziniai asmenys, buvo statybos rangos sutarties šalimi ir ne jie turi pareigą sumokėti rangovui už pagal sutartį atliktus rangos darbus. Taip pat apeliantai teigia, kad rangos sutartis buvo nutraukta ir po to rangos darbų jie neužsakė, kad ieškovė rangos darbų, neatliko, o atlikti darbai nebuvo perduoti ir yra su trūkumais.
13. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iš dalies sutinka su apeliantais, jog pirmosios instancijos teismo išvados apie rangos sutarties turinį ir jo šalis, o taip pat apie ieškovės, kaip rangovės, faktiškai atliktus rangos darbus yra pernelyg bendro pobūdžio, iš teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų nėra galimybės įvertinti, kokias konkrečias su rangos sutarties vykdymus susijusias aplinkybes teismas laikė nustatytomis, ir dėl kokių priežasčių atmetė atsakovų prieštaravimus, pagrįstus įrodymais.
14. Šiuo atveju teismas iš esmės teisingai pažymėjo, kad nesant rašytinės statybos rangos sutarties, šalių sutartiniai santykiai gali būti ir turi būti nustatyti iš sutarties sudarymo ir vykdymo veiksmų. Teismas spręsdamas dėl rangos sutarties šalių teisingai vertino, kad V. R. Ž. ir T. Ž. dalyvavimą susitarime dėl statybos rangos darbų patvirtina ieškovės atstovo I. V. paaiškinimai, kuris paaiškino, kad V. R. Ž. ir T. Ž. derybų dėl sutarties metu buvo atvykę į įmonės MB „Statybų bosas“ ofisą ir kaip fiziniai asmenys siekė susitarti dėl gyvenamojo namo statybos, paaiškino, kad pardavė gyvenamąjį namą ir iš parduoto senojo namo turi išsikelti, todėl reikia pastatyti kitą gyvenamąjį namą su pirtimi ir ūkio pastatu (garažu). Be to, teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad V. R. Ž. ir T. Ž. sutartiniuose santykiuose veikė aktyviai ir turėjo materialinį teisinį suinteresuotumą dėl statybos rangos sutarties sudarymo. Tokį suinteresuotumą netiesiogiai patvirtina kiti byloje neginčyti faktai ir rašytiniai dokumentai t. y. tai, kad atsakovai susitarimo metu buvo žemės sklypo savininkai, turėjo savo vardu gautą statybos leidimą ūkiniam pastatui (vienam iš pastatų, dėl kurios statybos yra kilęs ginčas, žr. e. bylos t. 8, b. l. 103), taip pat buvo parengę projektinę dokumentaciją (e. bylos t. 8, b. l. 62). Be to, teismas nustatė, kad atsakovė T. Ž. deklaravo statybos pabaigą ir abu atsakovai įsiregistravo nuosavybės teisę į pastatytus statinius.
15. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje taip pat yra nustatyta, jog statybos rangos sutarties vykdyme akivaizdžiai dalyvavo ir juridinis asmuo UAB „Re notas“, kuris laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. apmokėjo net 17 ieškovės išrašytų sąskaitų, kurios buvo išrašytos tiek už atliktus darbus, tiek ir dėl išankstinio apmokėjimo (e. bylos t. 3, b. l. 21-28). Byloje nustatyta, kad UAB „Re notas“ 2021 m. rugpjūčio 2 d. apmokėjo ieškovės išankstinio mokėjimo sąskaitą 10023,25 Eur sumai, o šis sutarties vykdymo veiksmas patvirtina šalių paaiškinimus apie tai, kad tuo metu šalys susitarė dėl rangos darbų ir kad šiame susitarime dalyvavo UAB „Re notas“. Be to, byloje nėra akivaizdžių duomenų, rodančių, kad materialinį suinteresuotumą dėl rangos darbų užsakymo turėjo tik V. R. Ž. ir T. Ž. kaip fiziniai asmenys, o UAB „Re notas“ tokio suinteresuotumo neturėjo ir neketino vykdyti ūkinės komercinės veiklos pastatytuose pastatuose. Nors ieškovė nurodė, kad gyvenamojo namo statyba nėra susijusi su juridinio asmens komercine veikla, tačiau bylos duomenys rodo, kad statybos darbų objektu buvo ne gyvenamosios paskirties pastato statyba, o komercinės paskirties pastatų statybą. Byloje nustatyta, kad statybos leidimas buvo išduotas „Trijų pagalbinių ūkio paskirties pastatų statybai“ (e. bylos t. 8, b. l. 103) ir taip pat buvo statomi kiti ūkinės paskirties statiniai, kurių statybai statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas. Kiti atsakovų pateikti įrodymai patvirtina, kad juridinis asmuo UAB „Re notas“ buvo sudaręs žemės sklypo nuomos sutartį, 2015 metais buvo deklaravęs apie vykdomą apgyvendinimo veiklą kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 6, b. l. 48), taip pat nustatyta, kad 2017 metais UAB „Re notas“ rengė projektinę dokumentaciją dėl pastatų statybos tame pačiame žemės sklype ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. buvo gavęs V. R. Ž. ir T. Ž. rašytinį sutikimą dėl teisės vykdyti statybas šiame sklype (sutikimas ir projektas pateiktas kaip e. bylos priedas).
16. Taigi apeliantai pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų visumos ir nepasisakė dėl atsakovų argumentų, jog juridinis asmuo UAB „Re notas“ aktyviai dalyvavo žodinio susitarimo dėl rangos darbų sudaryme ir vykdyme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad fiziniai asmenys V. R. Ž. ir T. Ž. bei juridinis asmuo UAB „Re notas“ tarpusavyje derino savo veiksmus ir veikė bendrai, siekdami bendro tikslo, susijusios su naujų pastatų statyba, t. y. dalyvavo statybos rangos sutartiniuose santykiuose kaip viena sutarties šalis - užsakovas (statytojas). Tai, kaip užsakovų (statytojų) daugetas susitarė tarpusavyje dėl rangos sutartiniuose santykiuose užsakovui priskirtų teisių ir pareigų vykdymo, t. y. dėl darbų užsakymo, atliktų darbų priėmimo iš rangovo ir atliktų darbų finansavimo, neturi reikšmės kitos šios rangos sutarties šalies - rangovo teisėms ir pareigoms pagal šią sutartį. Taip pat ir ieškovės teiginiai, kad V. R. Ž. suklaidino ieškovę dėl savo įgaliojimų apimties prisistatydamas ir kaip pastatų savininkas ir kaip UAB „Re notas“ direktorius, nepatvirtina jokios esminės apgaulės šiuose sutartiniuose santykiuose ir nedaro statybos rangos sutarties apsimestine bei negaliojančia.
17. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, jog sutarties šalimi gali būti ne vienas bet keli subjektai. Remiantis CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant skolininkų daugetui – šiuo atveju užsakovų daugetui, kurie yra susiję susitarimu dėl bendros jungtinės veiklos, kreditorius gali nukreipti savo reikalavimą kiekvienam užsakovui kaip solidariam skolininkui, pagal šiame straipsnyje įtvirtintą solidarios atsakomybės prezumpciją. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, jog V. R. Ž. ir T. Ž. yra tinkami atsakovai pagal pareikštą ieškinį, iš esmės teisingos, tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl ieškovų pradinio ieškinio reikalavimo, kuriuo ieškovė prašė priteisti skolą ir iš atsakovo UAB „Re notas“, nors toks ieškinio reikalavimas gali būti suprantamas kaip solidarus reikalavimas. Be to, pažymėtina ir tai, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, jog užsakovai 2021 m. rugpjūčio mėnesį neužsakė visų pastatų statybos darbų, bet teikė užsakymus dalimis, užsakydami papildomus darbus. Dėl to, nustačius konkrečias pateiktų užsakymų aplinkybes, skolininkų solidarios atsakomybės prezumpcija gali būti paneigta. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu bylos aplinkybių netyrė.
18. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą dėl ieškovės pareikšto reikalavimo priteisti įsiskolinimą už atliktus rangos darbus, taip pat pritaria apeliantų argumentams, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl skolos realumo nėra pagrįstos byloje ištirtais įrodymais.
19. Visų pirma, apeliantai pagrįstai nurodo, kad teismo išvada apie 395,32 Eur skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 18420,76 Eur) prieštarauja rašytiniams įrodymams, t. y. UAB „Re notas“ banko sąskaitos išrašui, patvirtinančiam, kad ši sąskaita buvo apmokėta 2022 m. rugpjūčio 4 d. bankiniu pavedimu (e. bylos t. 3, b. l. 24). Atsakovai pagrįstai teigia, kad tokį argumentą jie buvo nurodę pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas dėl šio argumento nepasisakė, ir tenkindamas ieškinį priteisė ne tik skolą pagal apmokėtą sąskaitą, bet ir 9,75 Eur mokėjimo palūkanas apskaičiuotas dėl šios sąskaitos dalinio neapmokėjimo. Patikrinus bylos aplinkybes taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovų skolą, susidariusią pagal 2022-08-02 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (suma 491,04 Eur), nors ieškovės atstovas I. V. teisme paaiškino, kad ši skola tikriausiai susidarė buhalteriškai, o ne pagal šią sąskaitą ir kad jos pagrindo negali nurodyti, todėl jos priteisti neprašė (2024 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas 39.20 min.).
20. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kaip jau minėta, šio ginčo esmę sudarė ieškovės reikalavimas priteisti atlyginimą už atliktus statybos rangos darbus pagal žodinę sutartį. Pirmosios instancijos teismas nors ir rinko įrodymus apie ieškovės atliktus rangos darbus, tačiau teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje šių darbų neidentifikavo. Teismas spręsdamas dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad skola rangovui yra pagrįsta sąskaitomis 2022-06-09, (duomenys neskelbtini) suma 395,32 Eur; 2022-08-02, (duomenys neskelbtini) suma 491,04 Eur; 2022-09-12, (duomenys neskelbtini) suma 8 138,51 Eur; 2022-09-30, (duomenys neskelbtini) suma 6003,89 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2742,77 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 3486,19 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2897,02 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 2173,64 Eur; 2022-11-24, (duomenys neskelbtini) suma 7 892,06 Eur; 2022-12-08, (duomenys neskelbtini) suma 657,36 Eur. Tačiau ieškovės nurodytose sąskaitose konkretūs rangos darbai nėra įvardinti. Taigi iš teismo sprendimo ir jame nurodytų argumentų nėra aišku, kokias aplinkybes teismas laikė nustatytomis ir kokius rangos darbus pripažino atliktus tinkamai. Atsakovai tiek pirmosios instancijos teisme buvo nurodę, tiek ir apeliaciniame skunde nurodo, kad jie negalėjo kontroliuoti atliekamų rangos darbų, kad rangovas atliktų darbų ataskaitose ir išrašytose sąskaitose įrašė netikslius ir nepilnus darbus, kad iš šių dokumentų neįmanoma nustatyti atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekio bei kainos. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas spręsdamas apie rangovo atliktus darbus rėmėsi tik sąskaitomis, nors apie atliktus darbus ieškovė detalizavo patikslintame ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose (e. bylos t. 7. b. l. 122-143), o atsakovai teikė savo prieštaravimus dėl darbų užsakymo, dėl atliktų darbų kiekio bei kokybės. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, kai yra ginčijamas rangovo atliktų darbų kiekis ir kokybė, tokie klausimai paprastai nėra sprendžiami remiantis liudytojų parodymais. Rangos darbų kiekiui bei kokybei įvertinti yra reikalingos specialios techninės žinios.
21. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 dalies normą, nurodyta, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015; kt.).
22. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tai nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Apeliacinio proceso metu tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, nepaisant to, tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo visa apimtimi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės neįvertino ieškovės reikalavimo pagrįstumo, t. y. neįvertino ir nepasisakė dėl didžiosios dalies į bylą pateiktų įrodymų, neaptarė šalių pateiktų paaiškinimų, kuriais buvo grindžiami pareiškėjos reikalavimai ir atsakovų atsikirtimai, todėl neatskleidė bylos esmės. Esant tokioms aplinkybėms, byla dėl ieškinio reikalavimų apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujai, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei riboja šalių teisę į apeliaciją.
23. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad buvo padarytas esminis procesinės teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl skundžiamas sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidos šioje stadijoje neskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovų V. R. Ž. ir T. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.