- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-01
- Bylos Nr.
- 2K-482/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Masiokas (pirm.), Dalia Bajerčiūtė, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nuteistasis
- V. M.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. kasacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas V. M. atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL dydžio (780 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Skundžiamas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendis, kuriuo pirmosios instancijos teismo nuosprendis iš dalies pakeistas: panaikinta šiuo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL dydžio (780 Lt) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejus metus vairuoti transporto priemonę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 29 d., apie 19.40 val., vairuodamas automobilį ir pažeisdamas įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 172, 180.4 punktų reikalavimus, (duomenys neskelbtini) lenkdamas traktorių išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu E. B. vairuojamu motoroleriu. Dėl šio eismo įvykio E. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu V. M. prašo panaikinti teismų sprendimus ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kasatorius, savaip interpretuodamas bylos aplinkybes, teigia, kad teismai padarė šiuos, jo nuomone, esminius BPK pažeidimus. Atmetus kasatoriaus prašymą dėl autotechninės įvykio ekspertizės buvo pažeistas BPK 7 straipsnyje reglamentuotas rungimosi principas. Netyrus svarbių eismo įvykio aplinkybių, tarp jų – susijusių su nukentėjusiojo, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus, veiksmais ir jų atitikimu KET reikalavimams, buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos ir proceso teisingumo principas. Be to, teismų sprendimai pagrįsti prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais. Visa tai, kasatoriaus nuomone, nulėmė jo teisės į gynybą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kasacinį skundą prokurorė D. Miliūtė prašo nuteistojo V. M. kasacinį skundą atmesti. Jos nuomone, kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes teismai, spręsdami V. M. kaltės pagal BK 281 straipsnio 3 dalį klausimą, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės jos teisingam išsprendimui, tarp jų – ir dėl nukentėjusiojo veiksmų. Laikyti, kad teismai, nagrinėdami šią bylą padarė kasatoriaus nurodomus BPK pažeidimus, prokurorės nuomone, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio
Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu V. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. V. M. byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal V. M. ir prokuroro apeliacinius skundus. V. M., apeliaciniame skunde nesutikdamas su apkaltinamuoju nuosprendžiu, prašė šį nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, paskiriant autotechninę ekspertizę. Prokuroras, apeliaciniame skunde nesutikdamas su V. M. paskirta bausme bei baudžiamojo poveikio priemone, prašė dėl šios bylos dalies pakeisti apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas priimto nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatavo, kad V. M. apeliacinis skundas atmestinas, o prokuroro apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, tačiau šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje kolegija nurodė sprendimą tik dėl prokuroro apeliacinio skundo.
Kai byloje paduota keletas apeliacinių skundų, reikia ne tik kiekvieną iš jų aptarti nuosprendžio ar nutarties aprašomojoje dalyje, bet ir rezoliucinėje šių procesinių dokumentų dalyje nurodyti priimtą sprendimą dėl kiekvieno iš jų. Jeigu kurio nors apelianto prašymai netenkinami net iš dalies, nuosprendžio ar nutarties rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti, kad jo apeliacinis skundas atmetamas. Priešingu atveju laikytina, kad sprendimas dėl skundo nepriimtas. Pagal BPK 330 straipsnio prasmę, jeigu byloje, kurioje buvo išnagrinėti keli apeliaciniai skundai, yra pagrindas ir atmesti apeliacinį skundą, ir pakeisti nuosprendį, visi sprendimai nurodomi viename nuosprendyje. Sprendimas atmesti apeliacinį skundą šiuo atveju turi atitikti ir BPK 332 straipsnio reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje konstatavęs, kad V. M. apeliacinis skundas atmestinas, priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl šio apeliacinio skundo nenurodė sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas, nepriėmęs sprendimo dėl V. M. apeliacinio skundo, pažeidė BPK 330 straipsnio, 332 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Šis BPK reikalavimų pažeidimas laikytinas esminiu, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir V. M. byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas tikrintinas pagal byloje paduotus apeliacinius skundus. Todėl kasacinio skundo motyvai, susiję su V. M. nurodomais BPK pažeidimais, šioje nutartyje nesvarstomi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.