Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,R. T.“, R. J., uždaroji akcinė bendrovė ,,Citadele faktoringas ir lizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/10/01426, pradėta pagal 2010 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-9132-821/2010 dėl 64361,86 Lt (18640,48 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai (v. b. Nr. 0172/10/01426, b. l. 5); vykdomoji byla Nr. 0172/11/01552, pradėta pagal 2011 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-297-656/2011 dėl 102586,27 Lt (29711,03 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojos UAB ,, Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai (v. b. Nr. 0172/11/01552, b. l. 5-6); vykdomoji byla Nr. 0172/11/01555, pradėta pagal 2011 m. lapkričio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-297-656/2011 dėl 1115,17 Lt (322,98 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojos UAB ,, Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai (v. b. Nr. 0172/11/01555, b. l. 5-6). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB ,,R. T.“ (v. b. Nr. 0172/10/01426, b. l. 91, 198, 211, 222, 230). 2016 m. lapkričio 25 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0172/11/01552 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko R. J. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną (v. b. Nr. 0172/10/01426, b. l. 212-213). Patvarkymas išsiųstas UAB ,,R. T.“ registruotu paštu, el. pašto adresu (v. b. Nr. 0172/10/01426, b. l. 213a, 214-215). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatyta, jog skolininkas dirba UAB ,,R. T.“ (v. b. Nr. 0172/10/01426, b. l. 230). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,R. T.“ vadovu yra skolininkas R. J. (v. b. Nr. 0172/10/01426, b. l. 232-234).

Antstolis 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimu prašo už antstolio reikalavimo, t. y. 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymo, neįvykdymą, UAB ,,R. T.“ vadovui skirti baudą. Nurodo, jog patvarkymas bendrovei įteiktas, tačiau bendrovė antstolio reikalavimų nevykdo, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar ja prilyginamų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš R. J. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymu pareikalavo UAB ,,R. T.“ iš skolininko R. J. darbo užmokesčio atlikti išskaitas Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Antstolio patvarkymas UAB ,,R. T.“ išsiųstas registruotaja pašto siunta bendrovės registruotos buveinės adresu, taip pat kitu žinomu adresu bei antstoliui žinomu el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registro išraše. Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis numato, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Civilinio proceso kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdomojoje byloje duomenų apie pasikeitusį UAB ,,R. T.“ adresą byloje nėra, bendrovei antstolio patvarkymas išsiųstas registruotos buveinės adresu (v. b. Nr. 0172/10/01246, b. l. 214, 232). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog UAB ,,R. T.“ antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymas įteiktas tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 12 dalis, 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis). Bylos duomenimis, 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymas nėra vykdomas.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,R. T.” nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Pareiškime antstolis nurodė, jog išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomos, antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko R. J. darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų. Esant nuodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog UAB ,,R. T.” apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,R. T.” vadovu registruotas R. J.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodymus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,R. T.” 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymo nevykdė, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01246 duomenų, kodėl antstolio reikalavimas nėra vykdomas, nėra, tokiu būdu UAB ,,R. T.” be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,R. T.” vadovui R. J. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,R. T.“ apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, kad 150 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,R. T.” vadovui R. J. už antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymo Nr. 0172/11/01552 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda.

UAB ,,R. T.” vadovui R. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,R. T.” vadovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymo Nr. 0172/11/01552 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/01246, Nr. 0172/11/01555, Nr. 0172/11/01552.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.