Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2006 ar 2007 m., atsakingas už transporto veiklą, A. V. įdarbino šioje bendrovėje 2018 metų viduryje. Įpusėjus jo darbo laikotarpiui, A. V. paprašė paskolinti pinigų. Sutiko paskolinti tik su sąlyga, jei bus pasirašytas vekselis. A. V. su tuo sutiko. Vekselį pasirašė 2018 m. rugpjūčio 27 d., (duomenys neskelbtini), bendrovės bazėje, kieme, ant automobilio. Davė A. V. 1000 eurų, kuriuos jis sutiko grąžinti iki 2019 m. gruodžio 23 d. suėjo pinigų grąžinimo terminas, tačiau pinigų negavo. A. V. nieko nepranešęs dingo 2018 m. gale, tiesiog neatvyko išvažiuoti į reisą. A. V. paliko neprižiūrėtą sunkvežimį, o saugiau žalos įmonei nepadarė. Kreipėsi į antstolius, jie pasakė, kad pavėlavo. Paskui sulaukė V. skambučio, klausė, kodėl reikalauja pinigų, nes jis jų negavo. Vekselio originalą pateikė policijai. Vekselį spausdino namuose vienu ir tuo pačiu spausdintuvu „Lazer JET- 1020“, vekselio formą parsisiuntė iš „Google“ puslapio, rekvizitus pakeitė apačioje ir įrašė viršuje asmens kodą. Pagrindas buvo ištrauktas iš internetinio puslapio, išsisaugojo ir atsispausdino, spausdinant buvo kliūčių - kai paleido lapą spausdinti, pastebėjo, kad įtraukiami du lapai, tuomet pradėjo purtyti spausdintuvą ir iškrito metalinė sąvaržėlė. Atspausdintas tekstas neatrodė pakitęs. Nuvežė vekselį V. ir padavė jam pasirašyti. Ekspertizės išvadoje parašyta, kad tekstas išspausdintas ne vienu metu, jo manymu, purtymas galėjo pakeisti spausdinimo kokybę, nes žino, kad kai baigiasi kasetė, papurčius kasetę, pradeda spausdinti geriau. Dėl to išvadoje galėjo būti parašyta, kad dalis teksto atspausdinta kitu įrenginiu. Ikiteisminio tyrimo metu gal nepaminėjo sąvaržėlės. Ekspertai neįvertino aplinkybės, kad kasetė buvo supurtyta.

Kaltinamojo M. K. kaltė inkriminuojamo nusikaltimo padarymu įrodinėjama sekančiais teisme ištirtais įrodymais:

liudytojo A. V. parodymais, iš kurių matyti, kad ieškojo darbo ir rado internete skelbimą. Dar prieš įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, sugalvojo imti namą ir paskolą. Dirbdamas pamatė įvairių pažeidimų. Buvo fondai, darbdavys rinko pinigus iš vairuotojų ir jų padarytas žalas dengė. Pats Anglijoje buvo patekęs į avariją. Apie vekselį sužinojo, kai paskambino žmona ir pasakė, kad atėjo laiškas. Paskambino kaltinamajam, jis pasakė kad turi vekselį, neš pas antstolius, sakė, kad A. V. pabėgo, padaręs jam žalos. Pats jokio vekselio sąmoningai nėra pasirašęs, kaltinamasis jam niekada asmeniškai nėra davęs pinigų, juos visada duodavo S. K.. Vekselį galėjo pasirašyti nepastebėjęs, kai grįžęs po reiso kieme ar garaže ant automobilio kapoto nestudijuodamas pasirašinėdavo daug popierių - komandiruočių lapus ir kt. Mėgsta atidžiai žiūrėti dokumentus, nėra sąmoningai pasirašęs ant vekselio, ant tuščio lapo popieriaus nėra pasirašęs. Nebuvo kalbos su kaltinamuoju apie jokį vekselį. Iš Mindaugo niekada neprašė avanso. Dokumentus duodavo pasirašyti S. K.. Kaltinamasis neduodavo pasirašyti dokumentų. Nesijaučia nukentėjęs šioje istorijoje, nes kaltinamajam pinigų nedavė. K. negalėjo pateikti suklastoto vekselio pasirašyti, nes S. K. teikdavo dokumentus pasirašyti. Dokumentuose, kuriuos pasirašinėjo, jo adreso nebuvo;

liudytojos I. V. parodymais apie tai, kad jos vyras A. V. 2018 metais dirbo Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nepasakodavo savo problemų, apie vekselį nieko nežino. Kai jis įsidarbino ir grįžo po pirmo reiso, sakė daugiau nedirbs, nes mašinos netvarkingos. Atveždavo grynus pinigus, duodavo lapelį apie atlyginimą, tame lapelyje buvo parašyta fondas ir suma. To lapelio neturi. Apie vekselį sužinojo jau po to, kai atsiuntė laišką. Vyras jau nebedirbo, darbdavys skambino ir sakė jam, kad yra skolingas 1000 eurų. Kiek dirbo, jis nėra parvežęs 1000 eurų. Pati vekselio nematė. Vyras nėra pasirašęs ant vekselio, nežiūrėdamas greitai gali pasirašyti bet ką. Atlyginimas buvo mokamas, užtekdavo pargyvenimui. Nežino, kas yra vekselis, nėra jo mačiusi;

liudytojos I. V. parodymus, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 91-94), iš kurių matyti, kad A. V. yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau po skyrybų jis ir šiuo metu gyvena kartu. Jai yra žinoma, kad nuo 2018 metų liepos mėnesio pradžios iki 2018 metų spalio mėnesio vidurio, A. V. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", jo pareigos buvo tralo vairuotojas. Tuo laikotarpiu ji su juo bendravo ir A. V. jai yra sakęs, kad įmonės vadovai yra siūlę pasirašyti ant vekselių, patvirtinant, neva A. V. jiems skolingas. Kiek jai minėjo, šiuos vekselius duodavo pasirašyti prieš kiekvieną reisą. Jai A. V. sakė, kad nei ant vieno iš vekselių nepasirašė. A. V. taip pat minėjo, kad įmonėje yra žalų padengimo fondas, į kurį įmonės darbuotojai kas mėnesį įnešdavo kažkokią pinigų sumą, iš kurios apmokėdavo darbuotojų padarytą žalą įmonei. Jis jai nėra minėjęs, kad jis būtų padaręs žalos ar nuostolių šiai įmonei. A. V. jai sakė, kad iš šio darbo išėjo dėl mažo atlyginimo. Žino, kad jis gavo priminimą sumokėti skolą M. K., tačiau tokio asmens ji nėra girdėjusi, jo nepažįsta ir A. V. jai yra minėjęs tik tiek, kad M. K. užima kažkokias vadovaujančias pareigas UAB "(duomenys neskelbtini)". Gavus vekselį, taip pat kalbėjo su A. V., jis jai sakė, kad vekselyje vardas ir pavardė parašyti panašiu į jo rašymo stilių, tačiau parašas nepanašus. Jis jai kategoriškai teigė, kad jis šio vekselio tikrai nepasirašė (2 t., b. l. 91-94);

liudytojos S. K. parodymais, iš kurių matyti, kad A. V. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. liepos mėn., su juo buvo sudaryta darbo sutartis, kurios originalas buvo pateiktas ekspertizės atlikimui. Jai žinoma, kad M. K. paskolino pinigus A. V. ir buvo pasirašytas vekselis. Vekselio surašymo momento nematė, tame procese nedalyvavo. Tai buvo vienintelis atvejis, kai M. K. vekseliu skolino pinigus. Su vairuotojais ji daugiausiai bendraudavo, nurodydavo kur važiuoti. Prieš išvažiojant į reisą ji parengdavo dokumentus, bet ne pati juos paduodavo pasirašyti kiekvieną kartą. Nuveždavo kartais ji, kartais M. K., kartais palikdavo papkėje, kad pasirašytų. Vairuotojai pasirašydavo tris dokumentus - Europos bendrijos direktyvos dokumentą, kuriame atsispindi informacija informaciją už laikotarpį, kada vairuotojas nebuvo įdėjęs kortelės į tachografą (2 egzemplioriai), komandiruotės įsakymas vairuotojui ir kasos išlaidų orderis, kurį pasirašydavo vairuotojai kai grįždavo po reiso arba prieš reisą, kuomet būdavo pinigai paduodami grynais. Kiek kartų davė pasirašyti V. neatsimena, gal du, tris kartus. Dažniausiai duodavo lauke pasirašyti ant papkės. V. dirbo nuo iki spalio vidurio, išvyko į penkis reisus. Įmonė turi CMR draudimą, pagal šį draudimą atlyginamos didelės žalas. Jei būna nedraudiminis įvykis, tuomet įmonė atlygina žalą. Iš vairuotojų pinigai neišieškomi;

2019-12-16 priminimu, iš kurio matyti, kad M. K. A. V. primena apie pareigą apmokėti skolą pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį 1000 EUR iki 2019-12-23. Pinigų gavėjas M. K. (1 t., b. l. 18-19);

2019-12-23 priminimu, iš kurio matyti, kad M. K. A. V. prašo nedelsiant sumokėti jam pagal 2018-09-27 neprotestuotiną paprastąjį vekselį 1000 EUR, kurio iki 2019-12-23 A. V. nesumokėjo. Nurodyta, kad nesumokėjus šio vekselio iki nurodytos datos bus kreiptasi į notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir išieškojimas bus nukreiptas į A. V. turtą (1 t., b. l. 20);

2018-09-27 paprastu vekseliu, iš kurio matyti, kad pagal šį neprotestuotiną vekselį vekselio davėjas A. V. besąlygiškai įsipareigoja sumokėti M. K. 1000 EUR. Vekselis mokėtinas jį pateikus. Vekselis turi būti apmokėtas iki 2019-12-23. Mokėjimo vieta - Kaunas (lapo apačioje matyti ranka rašyti rankraštiniai įrašai "A. V." ir parašas) (1 t., b. l. 21);

2020-01-16 UAB "(duomenys neskelbtini)" pažyma, iš kurios matyti, kad A. V. dirbo UAB '(duomenys neskelbtini)" nuo 2018-07-01 iki 2018-10-16 tarptautinių pervežimų vairuotoju. Darbo metu jo CMR važtaraščiuose buvo pažymėtos žalos, tačiau darbo laikotarpiu UAB "(duomenys neskelbtini)" iš ekspedicinių bendrovių negavo pretenzijų dėl žalos atlyginimo, todėl iš A. V. nebuvo prašoma atlyginti žalą M. K. UAB "(duomenys neskelbtini)" dirba nuo 2007-08-17 iki dabar direktoriaus pavaduotoju ir vadovauja tarptautinių pervežimų veiklai. Nėra įpareigotas rūpintis nuostolių atlyginimu. Jokių atvejų dėl įsiskolinimo įmonei vekselių surašymo nėra žinoma. UAB "(duomenys neskelbtini)" niekada nebuvo surašomi jokie vekseliai su įmonės darbuotojais ir įmonės apskaitoje nėra jokių vekselių. Jokių duomenų apie A. V. surašytą vekselį įmonė neturi (1 t., b. l. 33);

2020-03-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. K. savanoriškai pateikė 2018-09-27 paprastąjį vekselį, pasirašytą A. V. vardu ir pavarde (1 t., b. l. 57-59);

2020-05-27 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant kratą pas M. ir S. K., adresu (duomenys neskelbtini), M. K. pateikė nutartyje įvardintus ieškomus daiktus - stacionarų kompiuterį, 1 vnt., spausdintuvą "HP", 1 vnt., spausdintuvą "Samsung SCX-4600", 1 vnt., USB laikmeną, 1 vnt., atminties korteles, 2 vnt. (1 t., b. l. 164-168);

2020-07-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-98 (20), iš kurios matyti, kad 2018-09-27 paprastojo vekselio tekstas, prasidedantis žodžiais "PAPRASTASIS VEKSELIS 1000 EUR..." ir pasibaigiantis "...VEKSELIS NEPROTESTUOTINAS" išspausdintas ne spausdintuvu "HP Laser Jet 1020", kurio eksperimentiniai pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui. Nustatyti ar šis vekselio testas išspausdintas aparatu "Samsung SCX 4600", kurio eksperimentiniai pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, nebuvo galima, nes dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima vienareikšmiškai vertinti tiriamojo teksto ir eksperimentinių pavyzdžių bendrųjų požymių sutapimų ir skirtumų. 2018-09-27 paprastojo vekselio apačioje esantis tekstas "A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vardas, pavardė, parašas)" išspausdintas ne spausdintuvu "Samsung SCX 4600", kurio eksperimentiniai pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui. Nustatyti ar šis vekselio testas išspausdintas aparatu "HP Laser Jet 1020", kurio eksperimentiniai pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, nebuvo galima, nes dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima vienareikšmiškai vertinti tiriamojo teksto ir eksperimentinių pavyzdžių bendrųjų požymių sutapimų ir skirtumų. Tirti pateikto 2018-09-27 paprastojo vekselio apačioje esantis tekstas "A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vardas, pavardė, parašas)" yra išspausdintas ne tuo pačiu spausdinimo veiksmu, tai yra ne vienu metu, kaip aukščiau esantis tekstas (pradedant "PAPRASTASIS VEKSELIS 1000 EUR..." ir baigiant "....VEKSELIS NEPROTESTUOTINAS"). Nustatyti minėtų vekselio teksto dalių spausdinimo datas ir įvertinti koks laiko tarpas yra tarp jų išspausdinimo, nėra galimybės, nes nustatyti spausdintinio teksto amžių, pagal jo dažomosios medžiagos senėjimą štrichuose, LTEC neturi moksliškai pagrįstos ir įteisintos metodikos. Nustatyti kas 2018-09-27 paprastajame vekselyje padaryta pirmiau - parašytas vekselio eilutėje "(vardas, pavardė, parašas)" įrašas "A. V." ir parašas, ar išspausdintas šios eilutės tekstas, negalima, nes šių rekvizitų štrichai nesikerta tarpusavyje (neturi susikirtimo taškų) (2 t., b. l. 16-19);

ekspertės V. M. parodymais, iš kurių matyti, kad dėl antrosios išvados (liepos 31 dienos) tiriamosios dalies parodė, kad lygino tiriamąjį dokumentą, atskiras teksto dalis su pateiktais pavyzdžiais. Ekspertas neprivalo visko iliustruoti. Dirba su vaizdo spektro komporatoriumi, išsididina daug. Viskas gerai matosi, bendrųjų požymių sutapimai ir skirtumai. Bendrųjų požymių neprivalo iliustruoti ekspertas. Bendrieji požymiai nereikalauja išsamaus ištyrimo. Tiesiog skiriasi dažomosios medžiagos išsidėstymas štrichuose. Iliustracijos neatspindi to, ką mato ekspertas. Specialisto išvada nesikeis, jei sužinos paaiškinimus apie atspausdinimo aplinkybes. Jei viena teksto dalis atspausdinta vienu spausdintuvu, kita dalis kitu spausdintuvu, tai kokios bebūtų aplinkybės, įtakos jos darbui neturi. Spausdintuvo kasetės supurtymas turi įtakos vaizdui ant spausdinamo lapo - jei spausdintuvas turi tam tikrus specialiuosius požymius, jie duoda užteršimus viduryje lapo. Kai supurtoma spausdintuvo kasetė, tai toneris pasiskirsto tolygiai ir to defekto gali kurį laiką nelikti. Bet šiuo atveju specialiųjų požymių nebuvo. Specialūs požymiai - tai darbo defektai, užteršimai lape, neatsispaudę fragmentai, atsispaudę nereikalingi taškai, kurie nepriklauso štrichui. Tiriamo teksto dalys atspausdintos keliais spausdintuvais skirtingais toneriais. Skiriasi ženklų formos, skiriasi raidės, jų forma. Raidžių formai tonerio supurtymas reikšmės neturi. Dokumente teksto šriftas nesiskiria. Kada yra skirtingi spausdintuvai, skirtinga programinė įranga, galimi neatitikimai dėl programinės įrangos, bet šriftas lieka tas pats. Skirtumas ženkluose atsiranda, kai naudojama skirtinga programinė įranga. Šriftas – tai tam tikra ženklų forma - pasviręs, nepasviręs, o ženklai yra teksto skaitmenys, raidės. Šriftas nurodo raidės formą, užkirčius, pasvirimą. Šriftas tiriamajame dokumente yra tas pats. Ženklai yra raidės, skaitmenys, žvaigždutės, kiti simboliai. Pateiktame dokumente naudotas šriftas tas pats, bet skirtingos programinės įrangos. Matosi skirtumas nosinėse, kableliuose. Maketavimas galimas kuriant dokumentą, galima teksto dalį nukopijuoti iš kito dokumento ir įsikelti. Bet spausdinant vienu spausdintuvu negali būti tokių skirtumų, kokių yra pateiktame tirti dokumente. Vekselis atspausdintas dviem printeriais ir tonerio dalelių pasiskirstymas kitoks. Tonerio savybės, magnetiškumas, ženklų forma, tonerio dalelių kiekis apie ženklų kraštus negali pasikeisti supurčius kasetę. Tonerio dalelių pasiskirstymas gali būti dėl skirtingų spausdintuvų. Tekstas dokumente atsirado ne vieno veiksmo (spausdinimo) metu.

Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinio teismo praktikoje civilinėse bylose taip pat nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-203/2014).

Išvadą, kad M. K. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, prokuroras grindžia remdamasis iš esmės specialisto išvada apie tai, kad vekselio tekstas buvo atspausdintas ne vieno spausdinimo metu ir A. V. parodymais apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. vekselio jis nepasirašė, kad pinigų iš kaltinamojo nesiskolino.