Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiam pareigūnui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai A. S.,

žodinio nagrinėjimo tvarka – viešame teismo posėdyje – išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kur G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. S. 2018 m. vasario 23 d. G. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63-ANR_P-597-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. vasario 3 d. 21.22 val. iš savo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir melagingai iškvietė policiją pranešdamas, kad prekybos centro „Norfa“ aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, Maironio gatvė 1, stovi automobilis (duomenys neskelbtini) , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdi asmenys – suteneriai, kurie priverstinai vertė jo draugę J. M. teikti intymias paslaugas, nors to nebuvo – atvykusiems policijos pareigūnams G. Č. sugyventinė J. M. paaiškino, kad apie ką kalba jos sugyventinis, ji nieko nežino, jai niekas nieko nesiūlė ir prievarta daryti nieko nevertė, pretenzijų ji niekam neturi. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais G. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje (b. l. 5).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Č. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino. Paaiškino, kad 2018 m. vasario 3 d. 21.00 val. jis buvo namuose su savo sugyventine J. M., kuri kalbėjo su kažkuo telefonu. Po pokalbio ji jam papasakojo, kad ją kažkas verčia lytiškai santykiauti, kad kažkokie asmenys atvyks prie prekybos centro „Norfa“, ji bijo, kad jie neatvyktų į namus, todėl paprašė jo nuvykti prie prekybos centro pažiūrėti ar jie ten yra ir iškviesti policijos pareigūnus. Jis nuėjo prie prekybos centro ir pamatė automobilį, automobilio valstybinius numerius jam pasakė jo sugyventinė J. M.. Policijos pareigūnams skambino iš aikštelės. J. M. policijos pareigūnams patvirtino jo nurodytas aplinkybes. Paklaustas atsakė, kad J. M. į policiją pati nesikreipė, kadangi buvo neblaivi.

Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra G. Č. sugyventinė. 2018 m. vasario 3 d. jai paskambino nepažįstami vyrai, kurie siūlė jai lytiškai santykiauti, sakė, kad jau yra netoli prie „Norfa“ parduotuvės. Ji išsigando, todėl prie parduotuvės nusiuntė savo sugyventinį G. Č.. Žino automobilį, kadangi su tais vyrais buvo susitikti jos draugė, taip pat jie patys pasakė, kad bus su pilkos spalvos automobiliu. Ji automobilį apibūdino G. Č.. Ji buvo neblaivi todėl į policiją pati nesikreipė. Policijos pareigūnai atvažiavo maždaug po poros valandų į namus. Ką kalbėjo su policijos pareigūnais, nepamena.

Liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja – A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. vasario 3 d. įvykio vietoje ji nebuvo, surašė tik administracinio nusižengimo protokolą. Gautą medžiagą ji vertino, peržiūrėjo gautus duomenis ir nusprendė, kad yra pagrindas traukti G. Č. administracinėn atsakomybėn. J. M. filmuotoje medžiagoje nurodė, kad nieko neįvyko.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis – D. L. paaiškino, kad G. Č. yra labai gerai žinomas policijos pareigūnams. 2018 m. vasario 3 d. iš Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad J. M. vertė lytiškai santykiauti asmenys, esantys automobilyje prie parduotuvės „Norfa“. Nuvykus prie parduotuvės „Norfa“ automobilyje sėdėjo pagyvenę asmenys, kurie nurodė, kad atvažiavo į parduotuvę apsipirkti, paklausti atsakė, kad G. Č. ir J. M. jie nepažįsta. Nuvykus į G. Č. ir J. M. namus, J. M. neigė, kad ją vertė kas nors santykiauti, kas užfiksuota filmuotoje vaizdo medžiagoje.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis – M. V. paaiškino, kad 2018 m. vasario 3 d. gavus pranešimą, nuvyko į įvykio vietą. Pastebėję apibūdintą automobilį apklausė jame sėdėjusius asmenis, kurie tiesiog sėdėjo automobilyje, buvo blaivūs, įtarimų nesukėlė. Vėliau nuvyko pas G. Č.. J. M. neigė, kad prie jos buvo priekabiaujama.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Č., liudytojų J. M., A. S., D. L. ir M. V. paaiškinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2018 m. vasario 23 d. G. Č. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63-ANR_P-597-2018 (b. l. 5); 2018 m. vasario 23 d. G. Č. paaiškinimą (b. l. 6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. L. 2018 m. vasario 4 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 7); G. Č. pranešimo apie įvykį garso įrašą (b. l. 10); 2018 m. vasario 3 d. G. Č. pranešimo registro išrašą (b. l. 11–12); vaizdo įrašą, kuriame matyti J. M., kuri sako, kad ji nieko nežino, niekas jai nieko nesiūlė ir nieko nevertė daryti, ką draugas parašė policijai ji nieko nežino (b. l. 10), teismas laiko įrodytu, jog G. Č. 2018 m. vasario 3 d. 21.22 val. iš savo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir melagingai iškvietė policiją pranešdamas, kad prekybos centro „Norfa“ aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, Maironio gatvė 1, stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdi asmenys – suteneriai, kurie priverstinai vertė jo draugę J. M. teikti intymias paslaugas, nors to nebuvo, tokiais savo veiksmais G. Č. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją. Šie G. Č. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas tiki liudytojų A. S., D. L. ir M. V. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. Č.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. Č. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. M. pateikė priešingus paaiškinimus nei užfiksuoti 2018 m. vasario 3 d. filmuotoje vaizdo medžiagoje, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. yra G. Č. sugyventinė, todėl jos parodymai, kurie prieštarauja jos pateiktam pirminiam paaiškinimui, vertintini kaip siekis padėti G. Č. išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant G. Č. kaltės klausimą bei vertinant visų surinktų įrodymų visumą, J. M. 2018 m. vasario 3 d. filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuoti paaiškinimai pripažįstami patikimu įrodymu. Darytina išvada, kad byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad J. M. 2018 m. vasario 3 d. būtų grėsęs realus pavojus ir būtų reikalinga pagalba.

Skirdamas administracinę nuobaudą G. Č., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas su viešąja tvarka susijęs administracinis nusižengimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia); į tai, kad nenustatyta G. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ANK 35, 36 straipsniai), taip pat į tai, kad administracinį nusižengimą G. Č. padarė būdamas daug kartų baustas administracine tvarka, turėdamas ne vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 30–46), teistas (b. l. 15–29), niekur nedirba (b. l. 47), todėl jam skirtina šiek tiek mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda (Lietuvos Respublikos ANK 25 ir 34 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614–615 straipsniais ir 635 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti G. Č. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.