- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-22
- Bylos Nr.
- B2-2175-260/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00639-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- UAB „Vita Activa“
- Ieškovas
- „Swedabnk“
- Advokatai
- Linas Songaila, Dalius Baranauskas
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Daliui Baranauskui, atsakovo atstovui advokatui Linui Songailai,
teismo posėdyje nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Vita Activa“ pagal ieškovo „Swedabnk“, AB ieškinį
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Vita Activa“. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam pagal kredito ir laidavimo sutartis 2010 m. balandžio 8 dienai 2.991.304 eurų, kas sudaro 10.328.375,49 Lt. Mažiausiai ši suma yra pradelsti atsakovo įsipareigojimai. Ir jie viršija pusę į atsakovo įmonės balansą įrašyto turto vertės ( 12.144.249 Lt). Taigi atsakovas yra nemoki įmonė, kuriai ir prašo ieškovas iškelti bankroto bylą (b.l. 2-7, t. 1).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vita Activa“ su ieškovo prašymu iškeli bankroto bylą nesutiko. Pateiktame paaiškinime ( b.l. 55-58, t. 2) nurodė, jog ieškovas, reikšdamas atsakovui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė, jog atsakovas yra pradelsęs įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau ieškovas neatskleidė teismui kitų svarbių aplinkybių, turinčių reikšmės ieškovo reikalavimo pagrįstumui nagrinėti. Atsakovas yra pareiškęs ieškinius dėl visų paskolos sutarčių, sudarytų su ieškovu, sąlygų pakeitimo, prašydamas teismo pakeisti sutartis, modifikuoti teisinius santykius ir atidėti paskolų grąžinimo terminus. Tokius pat ieškinius teismui pareiškė ir UAB „Rodima", ir UAB „Topolis 1", t.y. bendrovės, už kurias yra laidavęs atsakovas. Šie ieškiniai yra nagrinėjami Kauno miesto apylinkės teisme. Šioje bankroto byloje atsakovo mokumas yra tiesiogiai siejamas su ieškovo reikalavimu grąžinti suteiktas paskolas bei padengti bendrovių, už kurias laidavo atsakovas, įsipareigojimus. Ieškovui ir bendrovėms, už kurias laidavo atsakovas, pareiškus ieškinius dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, ieškovo mokumo ar nemokumo klausimas bus tiesiogiai siejamas su teismo sprendimais iškeltose civilinėse bylose. Tuo atveju, jeigu teismas patenkins atsakovo ir bendrovių, už kurias yra laidavęs atsakovas, ieškinius dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo nukeliant paskolų gražinimo terminus, ieškovas neturės teisės reikalauti prievolių įvykdymo, o tuo labiau jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vadovaujantis ĮBĮ 3 straipsniu, 5 str. 1 d. 1 p. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti teismui turi teisę kreditorius, tai yra asmuo, turintis teisę reikalauti iš atsakovo vykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Iš duomenų, kuriuos atsakovas pateikė kartu su atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2010-04-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, matyti, kad atsakovas yra užginčijęs ieškovo reikalavimo teisę, t.y. kreipėsi į teismą dėl teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo modifikavimo. Taigi atsakovas teisme ginčija ieškovo reikalavimą, kuriuo pastarasis grindžia pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl tuo atveju, kai skolininkas ginčija piniginę prievolę kreditoriui, nagrinėjamu atveju - ieškovui, klausimas dėl reikalavimo dydžio ir fakto turi būti sprendžiamas ne bankroto bylos kėlimo stadijoje, o bendra ieškinio teisenos tvarka.
Nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismo posėdyje, ieškovo atstovas prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, o atsakovo atstovas - netenkinti šio prašymo.
Bankroto bylą atsisakytina iškelti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad pagal pateiktus byloje duomenis ieškovas gali būti laikomas atsakovo kreditoriumi pagal tris kredito sutartis bei dvi laidavimo sutartis, kuriomis UAB „Vita Activa“ laidavo už UAB Rodima“ ir UAB „Topolis 1“ finansinius įsipareigojimus ieškovui. Dėl visų penkių sutarčių modifikavimo (pakeitimo) pagal UAB „Vita Activa“, UAB „Rodima“ ir UAB „Topolis 1“ ieškinius Kauno miesto apylinkės teisme yra užvestos civilinės bylos (b.l. 7-32, t. 2). Taigi, darytina išvada, kad teisme yra nagrinėjami ginčai dėl sutarties sąlygų ir iki šie ginčai nėra išnagrinėti negalima laikyti, jog ieškovas turi neginčytiną reikalavimo iš atsakovo teisę šiuo metu grąžinti 10.328.375,49 Lt.
Atsižvelgdamas į paminėtą aplinkybę, teismas daro išvadą, kad iki teismuose ginčo teisenos tvarka neišnagrinėtos civilinės bylos dėl sutarčių pakeitimo (modifikavimo), ieškovas nepagrįstai reikalauja iškelti bankroto bylą atsakovui. Tik išsprendus paminėtus ginčus, bus galima konstatuoti, kokio dydžio atsakovo finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti ir ar yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą dėl jo nemokumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290 str. ir Įmonių bankroto įstatymo 4 ir 10 str. , teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti per Kauno apygardos teismą paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui.