Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. gruodžio 26 d. apie 2.00 val. Mažeikiuose, Naftininkų g. 11, esančiame naktiniame klube „Trance Dance“, kilusio žodinio konflikto metu trenkė vieną kartą kumščiu G. K. į veido sritį, po to, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, trenkus vieną kartą kumščiu G. K. į veido sritį, bendrais veiksmais padarė G. K. nosies kaulų lūžį, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas sukėlė G. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis M. B., pateikus kaltinimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-25 su draugais atvyko į Mažeikių klubą „Trance Dance“, kur linksminosi. Su G. K. apsižodžiavo, nes pastarasis kažkaip keistai į jį žiūrėjo bei gal netyčia jį kliudė, todėl jis trenkė rankos kumščiu G. K. vieną kartą į veido sritį. Kur pataikė nematė. Ir po to iš karto išsiskirstė. Jis nematė, kaip A. T. trenkė G. K., tik draugai jam papasakojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino neturtinę žalą nukentėjusiajam ir dėl turtinės žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju, kad atlygins po atliktos operacijos. Susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir jo gynėjas bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo G. K. parodymais, kur jis parodė 2015-12-25 dienos vakare kartu su broliu A. K. ir draugais nuėjo į naktinį klubą „Trance Dance“, Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje, kur linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-12-26 apie 2.00 val. jam šokant klubo šokių salėje su pažįstama mergina A. B., pajuto smūgį į galvos sritį, po kurio nepamena kas buvo toliau. Sąmonę atgavo tik lauke, kai jau sėdėjo ant šaligatvio bortelio. Kas nutiko, jam papasakojo merginos, kurios matė įvykį, tai E. B., B. P.. Merginos jam pasakojo, kad jam šokant šokių aikštelėje, prie jo iš nugaros priėjo trys vaikinai, iš kurių vienas trenkė jam į galvos sritį, po ko jis nugriuvo. Po to, jį merginos pakėlė ir išvedė į lauką. Kažkas iškvietė taksi automobilį, kuriuo jis nuvyko į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir nusiųstas tolimesnei apžiūrai į Šiaulių Respublikinę ligoninę. Po apžiūros Šiauliuose jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, dešinės pusės sinuso sienelės lūžis (11-12 b. l.). Papildomai parodė, kad M. B. ir A. T. atlygino jam padarytą neturtinę žalą ir jis jiems pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia (14 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos E. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2015-12-25 su draugais nuvyko į naktinį klubą „Trance Dance“ Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje, kur linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-12-26 apie 3.00 val. ji stovėjo prie klubo baro ir kalbėjosi su B. P.. Matė netoliese šokantį G. K. su jai nepažįstama mergina. Netrukus pamatė, kad prie G. K. priėjo trys vaikinai ir jie vieni kitiems kažką pasakė. Vienas iš trijulės trenkė G. K. į veido sritį apie tris kartus, po ko G. K. pradėjo bėgti kraujas iš veido srities. Ji su B. P. padėjo G. K. išeiti iš klubo į lauką ir pasodino ant šaligatvio bortelio. Po to, iškvietė taksi ir G. K. išvažiavo (42 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos B. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2015-12-25 su draugais nuvyko į naktinį klubą „Trance Dance“ Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje, kur linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-12-26 apie 3.00 val. ji stovėjo prie klubo baro ir kalbėjosi su drauge E. B.. Matė netoliese šokantį G. K. su jai nepažįstama mergina. Netrukus pamatė, kad prie G. K. priėjo trys vaikinai ir jie vieni kitiems kažką pasakė. Vienas iš trijulės trenkė G. K. į veido sritį apie tris kartus, po ko G. K. pradėjo bėgti kraujas iš veido srities. Ji su E. B. padėjo G. K. išeiti iš klubo į lauką ir pasodino ant šaligatvio bortelio. Po to, iškvietė taksi ir G. K. išvažiavo (45 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2015-12-25 su draugais nuvyko į naktinį klubą „Trance Dance“ Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje, kur susitiko su G. K. ir A. K.. Linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-12-26 apie 4.00 val. ji šoko su G. K.. Netrukus pamatė, kilo konfliktas tarp G. K. ir vaikinų iš Ventos mstl. Nurodė, jog nematė, ar buvo trenkta G. K. (47 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. S. parodymais, kur jis parodė, kad 2015-12-25 su draugais M. B. ir A. T. atvyko į naktinį klubą „Trance Dance“, esantį Naftininkų gatvėje, Mažeikių m., kur šoko, linksminosi. Šokant prie jų priėjo vaikinų būrelis, iš kurių vienas trenkė kumščiu M. B. į šoną, tada M. B. ir A. T. trenkė kumščiais šiam nepažįstamam vaikinui į veido sritį. Po to, visi išėjo iš klubo, nes nenorėjo, kad kiltų didesnis konfliktas (50 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo A. T. parodymais, kur jis parodė, kad 2015-12-25, tikslaus laiko negali pasakyti, atvyko su draugais M. B. ir S. S. į naktinį klubą „Trance Dance“, esantį Naftininkų gatvėje, Mažeikiuose. Šoko su merginomis, linksminosi. Šokant prie jų priėjo nepažįstamas asmuo, kuris atrodė agresyvus ir kažką ant jų šaukė. Paskui tas asmuo trenkė vieną kartą rankos kumščiu M. B. į šoną. Tada M. B. trenkė tam jaunuoliui atgal vieną kartą rankos kumščiu. Po to, jis iš karto taip pat trenkė vieną kartą rankos kumščiu šiam jaunuoliui, pataikė kažkur į veido sritį. Jaunuolis po suduotų smūgių suklupo ar nugriuvo ant grindų, tiksliai pasakyti negali, nes prie jų pribėgo kiti asmenys, kilo sąmyšis. Jis nusisukęs stengėsi kuo greičiau išeiti iš klubo į lauką, kad daugiau nekiltų joks konfliktas. Jis jaunuoliui trenkė vieną kartą, nes suveikė refleksas, kad reikia ginti draugą. Šiuo metu supranta, kad blogai padarė, reikėjo nesikišti į kilusį konfliktą ir ramiai išeiti iš klubo ar pasitraukti nuo šio asmens ir su šiuo asmeniu nekonfliktuoti. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, norėtų jaunuolio atsiprašyti bei atlyginti padarytą žalą (104 b. l.);

- 2015-12-26 pranešimu Nr. ROIK 0115000732128, kuriame užfiksuota, kad 3.22 į priėmimo skyrių kreipėsi G. K., gim. (duomenys neskelbtini), jam diagnozuotas veido sumušimas, nosies kaulo lūžimas (7 b. l.);

- 2015-12-27 G. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-26 apie 2.00 val. naktiniame klube „Trance Dance“ jį sumušė nepažįstamas asmuo, galimai M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (1 b. l.);

- 2016-04-28 – 2016-05-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 579/2016 (04), kurioje nurodyta, kad G. K. nosies kaulų lūžis, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis, muštinė žaizda dešiniame antakyje, kraujosruva akies apatiniame voke padaryti bukais kietais daiktais. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką. G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų ir dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (31 b. l.);

- 2016-05-13 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis M. B. atsiprašė nukentėjusiojo G. K., atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą bei atlygino žalą ligonių kasai, o nukentėjusysis G. K. pretenzijų M. B. neturi, nes M. B. jam atlygino padarytą neturtinę žalą (106-107 b. l.);

- 2016-07-08 nukentėjusiojo G. K. elektroniniu laišku, kuriame nurodyta, jog G. K. neturi pretenzijų kaltinamiesiems dėl jo sužalojimo, patvirtino, jog yra surašyti susitaikymo protokolai ir jis neprieštarauja bylos nutraukimui nukentėjusiajam, t. y. jam, ir kaltininkui susitaikius (147 b. l.).

BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina M. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia tarpusavio konflikto metu trenkė vieną kartą kumščiu į veidą G. K., bei asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, trenkus vieną kartą kumščiu G. K. į veido sritį, bendrais veiksmais padarė G. K. nosies kaulų lūžį, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą neturtinę žalą bei atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir jis atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino esmines įvykio aplinkybes. M. B. nukentėjusiojo G. K. atsiprašė ir su juo susitaikė bei atlygino padarytą neturtinę žalą (106-107 b. l.). Taip pat M. B. visiškai atlygino Šiaulių teritorinės ligonių kasos žalą, sumokėdamas 166,05 Eur (34-35, 36, 38, 39 b. l.). Byloje nėra jokių duomenų, kad M. B. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, jis anksčiau administracine tvarka baustas (66-67 b. l.), neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (60 b. l.), jis atlygino nukentėjusiajam neturtinę žalą bei padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (68 b. l.), turintis pastovią gyvenamąją vietą, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (70 b. l.), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė teismo atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. B. jau praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį nuo veikos numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymo (61-62, 63-65 b. l.), vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, prašoma paskirti baudžiamojo poveikio priemonė gali turėti neigiamos įtakos kaltinamojo darbinėje veikloje, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į prokuroro išdėstytą poziciją, dėl ankstesnės M. B. nusikalstamos veikos, kuri buvo nutraukta, kaltinamajam M. B. vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti 5 MGL, t. y. 188,30 Eur, dydžio įmoką per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškintina M. B., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-29 M. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (75 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 5 MGL, t. y. 188,30 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 euro centų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti M. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.