- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- eA-796-968/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01880-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Milda Vainienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Pareiškėjas
- MAXIMA LT, UAB
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MAXIMA LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MAXIMA LT“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MAXIMA LT“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. ATK2-50(/21) „Taikyti ekonomines sankcijas MAXIMA LT, UAB už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Pažeidimas padarytas dėl netyčinės žmogiškosios klaidos, kurios objektyviai išvengti negalėjo. Pareiškėjas atsiprašė už pažeidimus, kadangi jokiu būdu neturėjo ir neturi ketinimų pardavinėti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų, bei sutiko su atsakovo argumentais dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymo, AKĮ) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo formalios sudėties bei taikytinų griežtesnių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų, tačiau prašė atkreipti dėmesį į faktines pažeidimo aplinkybes, dėl kurių būtų galima panaikinti Nutarimą.
2.2. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad alkoholinį gėrimą pirkęs Lietuvos policijos mokyklos kursantas (toliau – ir Kursantas) yra labai aukštas, suaugęs, atletiško sudėjimo vyras, kurio išvaizda, subrendusio žmogaus kūno sudėjimas ir elgsena apsipirkimo metu leidžia daryti objektyvią išvadą, kad Kursantas turėjo 20 metų. Kursantą, kaip asmenį, turintį 20 metų suvokė jau antra Bendrovės darbuotoja, kadangi dėl to paties Kursanto amžiaus vertinimo suklydo ir kita Bendrovės darbuotoja situacijoje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. el2-3495-1066/2021. Abejose situacijose Bendrovės darbuotojoms nekilo nė mažiausios abejonės dėl pirkėjo amžiaus.
2.3. Kursantą, kaip asmenį, turintį 20 metų, suvokė ne tik minėtos Bendrovės darbuotojos, bet ir 12 kitų ūkio subjektų. Remiantis Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) viešosios tvarkos tarnybos patvirtintu prevencinės priemonės planu Nr. 30-IL-1331 dėl alkoholio prekybos kontrolės, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK teritorijoje 2021 m. vasario 16 d. nuo 8 val. iki 20 val. tikrinant, kaip prekybos įmonės laikosi Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų, dalyvavo Kursantas. Minėtų 12 ūkio subjektų padaryti pažeidimai, analogiški padarytam Bendrovės pažeidimui, visose situacijose gėrimus pirko Kursantas. Taigi, ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems ūkio subjektams nekilo abejonių dėl Kursanto amžiaus, o suklydimo rizika buvo neišvengiama. Kadangi visų ūkio subjektų atstovų Kursanto, kaip asmens, turinčio 20 metų, subjektyviam vertinimui esminę reikšmę turėjo jo išvaizda (bruožai).
2.4. Siekdama apsaugoti darbuotojus nuo COVID-19, Bendrovė reikalauja pirkėjams dėvėti veido kaukes. Tai sukelia nepatogumus ir objektyvias kliūtis tinkamai identifikuoti asmenų amžių, kadangi didžioji veido dalis lieka uždengta. Kursanto išvaizda ir elgesys nesudarė objektyvaus būtinumo prašyti pirkėjo nusiimti veido kaukę. Pareiškėjas negali reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų iš visų jaunatviškos išvaizdos pirkėjų, nes tokia priemonė būtų neproporcinga ir neadekvati.
2.5. Bendrovė imasi didelių pastangų užtikrinti Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto laikymąsi: kiekvieno alkoholinių gėrimų (ne) pardavimo metu darbuotojai vykdo pirkėjo amžiaus patikrinimą, kasose įrengta speciali programa, primenanti kasininkams pareigą įvykdyti Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimą, dėl kurios kasininkas mato gimimo datą, nuo kurios gali parduoti alkoholinius gėrimus, sudaroma adaptacijos programa, kuria naudojasi naujai įdarbinti kasininkai ir kuri, be kita ko, yra skirta užtikrinti Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimą, vykdo įvadinių mokymų žinių patikrinimą šiuo klausimu ir kt.
2.6. Pažeidimas gali būti pripažintas mažareikšmiu ir mažai pavojingu, nes jis nebuvo didelio masto (įvyko tik vienoje parduotuvėje), nepadarė realios žalos valstybei ir visuomenei, padarytas minėtoje parduotuvėje pirmą kartą, nėra sisteminis, o įvyko išimtinai dėl darbuotojos netyčinės klaidos, kurią lėmė objektyvios priežastys ir kurių buvo sudėtinga išvengti. Bendrovė pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, ėmėsi veiksmų, kad tokio pobūdžio situacijos daugiau nesikartotų.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:
3.1. Jaunatviška išvaizda, vadovaujantis protingumo kriterijais, savaime gali preziumuoti abejonių dėl pirkėjo amžiaus atsiradimą. Pirkėjo išvaizda ir amžius lyginamas su asmenimis, turinčiais 20 metų, tačiau Įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, jog asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 18 straipsnio 5 dalis, kuria įstatymų leidėjas numatė pareigą tikrinti visų, kurie yra jaunesni kaip 25 metų, asmens dokumentus. Tuo įstatymų leidėjas siekė sumažinti klaidos riziką, kai alkoholiniai gėrimai parduodami jaunesniems nei 20 metų asmenims. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.
3.2. Pareiškėjo argumentai, kad kiti 12 ūkio subjektų galimai pažeidė Įstatymo reikalavimus, nes kontrolinį pirkimą atliko tas pats asmuo, atmestini, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir niekaip nepateisina padaryto pažeidimo ir neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, aplinkybė, kad pirkėjas dėvėjo kaukę, neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės. Kaukės dėvėjimas kaip tik atidžiam, atsakingam pardavėjui turėjo sukelti abejones. Pardavėja ne tik turėjo, bet ir privalėjo pareikalauti iš pirkėjo asmens amžių patvirtinančio dokumento ir trumpam nusiimti kaukę. Pirkėjui nesutikus, pardavėja privalėjo atsisakyti parduoti alkoholinį gėrimą. Tai, kad Bendrovė ėmėsi didelių pastangų, siekdama užtikrinti Įstatymo reikalavimų laikymąsi, neatleidžia jos nuo pareigų vykdymo. Be to, ji jau buvo bausta už analogišką pažeidimą.
3.3. Pareiškėjo turimos priemonės labiau deklaratyvaus pobūdžio, nėra efektyvios, nes pažeidimai kartojasi. Taikomos priemonės nėra pakankamos ir būtina imtis papildomų priemonių. Pažeidimo galima buvo išvengti, tai priklausė nuo pareiškėjo. Nuo tinkamo kasdienio bendrovės darbo organizavimo, įdiegiat tokias organizacines ar technines priemones.
3.4. Pažeidimą pripažinti mažareikšmiu nėra teisinio pagrindo. Kadangi pažeidimai nurodyti Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte negali būti pripažinti mažareikšmiais ir mažai pavojingais. Paskirta bauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas aplinkybes. Pareiškėjas Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytą pažeidimą padarė ne pirmą kartą, kas yra neigiamai charakterizuojančios aplinkybės. Pareiškėjas pripažino nusižengimą ir dėl jo gailėjosi, skirta 400 Eur bauda yra artima minimaliai sankcijai.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „MAXIMA LT“ skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad Departamento skyriaus vyriausioji specialistė J. T. 2021 m. kovo 22 d. surašė protokolą Nr. ATK2-034, kuriame nustatė, kad pareiškėjas jam priklausančioje parduotuvėje Žirgų g. 41, Priekulės II k., Klaipėdos r. pardavė alkoholinį gėrimą asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų. Bendrovės parduotuvėje 2021 m. vasario 16 d. 15.09 val. kontrolinio pirkimo pagal kasos kvitą Nr. 49/1758 metu pardavėja A. Ž., veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais Kursantui, gimusiam (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, pardavė du 0,75 l talpos butelius fermentuoto gėrimo „Bosca Anniversary“ (alk. 7,5 proc. tūrio už 7,38 Eur). Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Nustatytas Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas, atsakomybė pagal Įstatymo 34 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 30 d. pateikė paaiškinimą Nr. ATK2-034 Departamentui, kuriuo prašė pripažinti pažeidimus mažareikšmiais, mažai pavojingais, netaikyti pareiškėjui ekonominės sankcijos (baudos) ir nagrinėjamą bylą nutraukti, o nesant tam pagrindo taikyti mažiausią ekonominę sankciją (baudą). Departamentas 2021 m. gegužės 6 d. priėmė Nutarimą, kuriuo už Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą skyrė pareiškėjui 400 Eur baudą atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją neigiamai charakterizuoja tai, jog jis už analogišką pažeidimą baustas 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. ATK2-36(/21) ir 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. ATK2-36(/21) (abu neįsiteisėję).
6. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių, t. y., kad 2021 m. vasario 16 d. 15.09 val. kontrolinio pirkimo pardavėja A. Ž., veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais Kursantui pardavė du 0,75 l talpos butelius fermentuoto gėrimo „Bosca Anniversary“. Pareiškėjas sutiko su formalia Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo sudėtimi, tačiau teigė, kad pažeidimas buvo padarytas dėl netyčinės žmogiškosios klaidos, esant sudėtingoms objektyvioms aplinkybėms identifikuoti pirkėjo amžių dėl to, jog pirkėjas atrodė vyresnis bei jis buvo užsidėjęs kaukę dėl šalyje paskelbto karantino. Įgyvendinant Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytą draudimą, Įstatyme yra įtvirtinta alkoholinių gėrimų pardavėjų teisė, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metai, net ir pareiga iš alkoholinius gėrimus perkančio asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog kasininkė–pardavėja A. Ž. nepasinaudojo Įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga pareikalauti asmens amžių liudijančio dokumento. Pareiškėjo teiginius, kad pirkėjas atrodė vyresnis ir jis buvo užsidėjęs kaukę, teismas vertino kritiškai, nes pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, jog pirkėjas buvo jaunatviškos išvaizdos ir atrodė jaunesnis nei 25 m., todėl kasininkė–pardavėja privalėjo paprašyti asmens amžių liudijančio dokumento ir jį įvertinti. Taigi, Bendrovės kasininkei–pardavėjai turėjo kilti abejonių, kad pirkėjas yra jaunesnis nei 25 metų amžiaus.
7. Teismas pabrėžė, jog Bendrovės darbuotojos pažeidimas yra laikytinas pareiškėjo padarytu pažeidimu. Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas reikalavimas, draudžiantis parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų, yra imperatyvus. Iš šios normos dispozicijos matyti, jog joje įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis. Teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kai pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Šiuo atveju pareiškėjo atsakomybei atsirasti užtenka, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog Bendrovei, kaip licencijos turėtojai, užtenka nustatyti pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimą. Be to, pareiškėjo atsakomybei kilti už Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą neturi reikšmės, kaip pareiškėjas (jo darbuotoja) naudojosi įstatymo leidėjo suteikta ir Įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise tikrinti pirkėjų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju akivaizdu, kad Bendrovės darbuotojos nepakankamas rūpestingumas, atidumas ir lėmė, kad alkoholinių gėrimų įsigijo jį pirkti neturintis teisės asmuo.
8. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog Departamentas teisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą ir pagrįstai konstatavo Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nustatyto draudimo pažeidimą pareiškėjo atžvilgiu. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis yra priėmęs instrukciją dėl alkoholinių gėrimų pardavimo tvarkos, su kuria yra supažindinti pardavėjai–kasininkai ar kitaip apmoko darbuotojus, neatleidžia jo nuo Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintų pareigų vykdymo.
9. Dėl pareiškėjo prašymo padarytus pažeidimus pripažinti mažareikšmiais ir mažai pavojingais teismas atkreipė dėmesį, jog Bendrovės padaryto pažeidimo, numatyto Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte, negalima pripažinti mažareikšmiu, kadangi jis nėra priskiriamas prie pažeidimų, galinčių būti pripažintu mažareikšmiais ir mažai pavojingais.
III.
10. Pareiškėjas UAB „MAXIMA LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Nutarimą.
11. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-893-968/2021 pažymėjo, jog: (i) abejonės dėl pirkėjo amžiaus kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu; (ii) pareiškėjas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi teisę ir galimybę įrodyti, kad minėtos abejonės negalėjo atsirasti. Nuo Bendrovės ir jos darbuotojų nepriklausančių objektyvių aplinkybių visuma nesudarė pagrindo pareiškėjui suabejoti pirkėjo amžiumi. Aplinkybės nulėmė netyčinę žmogiškąją klaidą, kurios išvengti buvo labai sudėtinga. Alkoholinį gėrimą pirkęs asmuo buvo labai aukštas, suaugęs, atletiško sudėjimo vyras, kurio išvaizda (subrendusio žmogaus kūno sudėjimas) ir elgsena apsipirkimo metu leido daryti objektyvią išvadą, kad Kursantas turėjo 20 metų. Kursantą, kaip asmenį, turintį 20 metų, suvokė jau antra Bendrovės darbuotoja. Abiejose situacijose Bendrovės darbuotojoms nekilo abejonių dėl pirkėjo amžiaus neatitikimo Įstatymo reikalavimui. Be to, pažymėtina, jog Kursantą, kaip asmenį, turintį 20 metų suvokė ne tik dvi pareiškėjo darbuotojos, bet ir 12 kitų ūkio subjektų.
11.2. Galiojant karantinui ir esant sudėtingai situacijai dėl Covid-19 viruso plitimo, pareiškėjas teikia prioritetą klientų ir darbuotojų saugumui, todėl siekiam maksimaliai išvengti situacijų, kai pirkėjai būtų be veido kaukių. Šiuo atveju Kursanto, kaip suaugusio vyro, išvaizda ir elgesys nesudarė objektyvaus būtinumo prašyti pirkėjo nusiimti veido kaukę.
11.3. Bendrovė imasi realių priemonių, siekdama užtikrinti Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų laikymąsi. Kiekvienos alkoholinio gėrimų (ne) pardavimo metu, Bendrovės darbuotojai vykdo pirkėjo amžiaus patikrinimą tiek klientų aptarnavimo kasose, tiek klientų savitarnos kasose.
11.4. Pažeidimas yra mažareikšmis, nes nebuvo padaryta jokia žala trečiųjų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, situacija nesukėlė grėsmės visuomenei, nebuvo padaryta jokia žala valstybei ir valstybės finansų sistemai, pažeidimo mastas nedidelis (tik vienoje parduotuvėje), Bendrovė ir jos darbuotojos pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, ėmėsi ir imasi veiksmų, kad tokio pobūdžio situacijos daugiau ateityje nepasikartotų.
Atsiliepimas
12. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:
12.1. Pagal Įstatymo 18 straipsnio 5 dalį alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iš alkoholinius gėrimus perkančio asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, todėl nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl pirkėjo išvaizdos ir amžiaus lyginimo su asmenimis, turinčiais 20 metų. Be to, nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 18 straipsnio 5 dalis, kuria įstatymų leidėjas numatė pareigą tikrinti visų, kurie yra jaunesni kaip 25 metų, asmens dokumentus.
12.2. Nors pareiškėjas teigė, kad nustatytiems pažeidimams didelę įtaką turėjo nuo Bendrovės nepriklausančios objektyvios aplinkybės – Covid-19 pandemijos metu dėvimos kaukės, kurios sudaro kliūtis tinkamai identifikuoti asmens amžių, tačiau tokiomis sąlygomis Lietuvoje dirba visi verslo subjektai jau ilgą laiką, o tai reikalauja iš darbuotojų elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, kad būtų garantuojamas Įstatymo reikalavimų laikymasis.
12.3. Pareiškėjo teiginys, kad teismas nevertino aplinkybės, jog kiti 12 ūkio subjektų taip pat pažeidė Įstatymo nuostatas ir pardavė alkoholinius gėrimus tam pačiam asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, nepanaikina pareiškėjo pažeidimo sudėties.
12.4. Tai, kad Bendrovė ėmėsi didelių pastangų, siekdama užtikrinti Įstatymo reikalavimų laikymąsi, neatleidžia jos nuo Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintų pareigų vykdymo. Bendrovė jau buvo nubausta už tokį patį pažeidimą.
12.5. Pažeidimai, nurodyti Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte, nepriskiriami prie pažeidimų, galinčių būti pripažintais mažareikšmiais ir mažai pavojingais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. ATK2-50(/21), kuriuo pareiškėjui UAB „MAXIMA LT“ skirta 400 Eur bauda už AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, kad pareiškėjo atsakomybei pagal Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą atsirasti pakanka to, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas jaunesniam nei 20 metų asmeniui, o Bendrovės darbuotojų padarytas pažeidimas laikomas Bendrovės pažeidimu. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
16. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas, kurio 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę iš visų alkoholinius gėrimus perkančių asmenų reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo tapatybę liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus (Įstatymo 18 str. 5 d.). Įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyto reikalavimo nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.
17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad 2021 m. vasario 16 d. 15 val. 09 min. kontrolinio pirkimo pagal kasos kvitą Nr. 49/1758 metu Bendrovės parduotuvėje, esančioje Žirgų g. 41, Priekulės II k., Klaipėdos r., pardavėja A. Ž., veikdama Bendrovės vardu, pardavė Lietuvos policijos kursantui, gimusiam (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, du 0,75 l talpos butelius fermentuoto gėrimo „Bosca Anniversary“ (alk. 7,5 proc. už 7,38 Eur). Taigi, nustatęs, kad Bendrovės pardavėja pardavė alkoholinių gėrimų jaunesniam nei 20 metų asmeniui, bei atsižvelgdamas į tai, jog Bendrovė, kaip juridinis asmuo, sprendžiant dėl AKĮ nuostatų pažeidimo, atsako už jos darbuotojos padarytą pažeidimą, Departamentas Nutarimu pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas.
18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad LVAT 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-893-968/2021 pažymėjo, jog: abejonės dėl pirkėjo amžiaus kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu; pareiškėjas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi teisę ir galimybę įrodyti, kad minėtos abejonės negalėjo atsirasti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo nurodyta LVAT praktika yra susijusi su Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto taikymu ir aiškinimu, kai, tuo tarpu, šioje byloje ginčas kilo dėl AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto normos taikymo. Taigi pareiškėjo nurodytosios bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.
19. Byloje nustatyta, kad pardavėja A. Ž. 2021 m. vasario 16 d., parduodama alkoholinį gėrimą jaunesniam nei 20 metų asmeniui, jo asmens dokumento neprašė, nors, atsižvelgiant į jauną šio asmens amžių (alkoholinio gėrimo įsigijimo metu buvo 19 metų), Bendrovės darbuotojai turėjo kilti abejonių, kad šis asmuo yra jaunesnis nei 25 metų. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia argumentus, kad pirkėjas atrodė vyresnis, buvo užsidėjęs kaukę, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktą vaizdo įrašą, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pirkėjas buvo jaunatviškos išvaizdos ir atrodė jaunesnis nei 25 metų, todėl kasininkė-pardavėja privalėjo paprašyti asmens amžių liudijančio dokumento ir jį įvertinti. Taigi šiuo atveju būtent Bendrovės darbuotojos nepakankamas rūpestingumas ir atidumas lėmė, kad alkoholinį gėrimą įsigijo jį pirkti neturintis teisės asmuo.
20. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad Bendrovė imasi didelių pastangų, siekdama užtikrinti AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų laikymąsi, neatleidžia jos nuo Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 5 dalyje įtvirtintų pareigų vykdymo.
21. Pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl pažeidimo mažareikšmiškumo ir mažo pavojingumo nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes aptariamos AKĮ normos pažeidimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimui konstatuoti pakanka AKĮ normų dispozicijos draudimo nesilaikymo fakto nustatymo.
22. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MAXIMA LT“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.