Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Džiuljetai Beinoraitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyriaus) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymosi įstaigose bei neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistojo D. G. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą.

Vilniaus probacijos skyrius 2017-05-29 pateikė teikimą, kuriuo siūlo D. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodė, kad probuojamasis bausmės vykdymo laikotarpiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2016 m. gruodžio 13 d. 00.13 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 45), todėl 2016 m. gruodžio 20 d. jam buvo pareikštas įspėjimas (a. b. l. 52). Taip pat probuojamasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – atlikti 90 valandų nemokamų darbų, 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo nusiųstas į Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ atlikti darbus (a. b. l. 18), tačiau iki šiol atliko tik 70 valandų (a. b. l. 60). 2017 m. gegužės 22 d. jam buvo pareikštas antras įspėjimas (a. b. l. 70), tačiau po pareikštų įspėjimų tinkamų išvadų nepadarė, nes 2017 m. gegužės 24 d. telefonu susisiekus su Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ darbuotoja, ši paaiškino, kad D. G. likusių 20 valandų neatliko. „Sodros“ duomenimis probuojamasis niekur nedirba (a. b. l. 44), darbo biržoje neregistruotas (a. b. l. 69). IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 67-68), tačiau buvo baustas administracine tvarka – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 d. – 23 eurų bauda už tai, kad 2016 m. lapkričio 17 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį – 1250 eurų bauda už tai, kad 2017 m. balandžio 9 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,15 promilės girtumas) ir be privalomojo civilinio draudimo. Šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių D. G. neatvyksta, į telefono skambučius neatsiliepia.

Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. birželio 6 d. metu D. G. paaiškino, kad susirgo jo tėvas, jis neturėjo laiko. Jei duos jam laiko, tai problemų nebus ir jis išdirbs. Patikrinimo metu buvo pas tėvą, vežė į ligoninę. Tėvas penktą dieną po klubo operacijos ligoninėje. Dėl administracinių pažeidimų, tai taip išėjo, jis po truputį moka antstoliams – po 10, 15 eurų. Dirba neoficialiai, dabar įsidarbins oficialiai. Gruodžio 13 dieną nebuvo, nes darė dar vieną operaciją. Nežino, kodėl važiavo neblaivus. Prašo teismo duoti savaitę laiko, išdirbs likusias 20 valandų ir sumokės 23 eurų baudą.

Prokurorė prašė teismo pertraukos.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad sutinka su pertrauka jei išdirbs. Tačiau neturi pagrindo tikėti, nes nuteistasis neatsako į skambučius, jo neranda, kai reikia.

Po pertraukos 2017 m. birželio 14 d. nagrinėjant Vilniaus probacijos teikimą teismo posėdyje nuteistasis D. G. paaiškino, kad neturi įrodymų, jog sumokėjo baudą ir išdirbo likusias 20 valandų. Nori paprašyti, kad galėtų darbus atlikti kitoje vietoje, nes šiuo metu ten nėra darbo, jis skambino, jam sakė, kad viskas užimta. Per mėnesį jie tikrai turės vietų. Labai norėtų greitai atidirbti, todėl prašo nusiųsti į kitą vietą. Baudos nesumokėjo, nes neturėjo už ką. Į probaciją dėl darbo vietos pakeitimo nesikreipė, nes manė, kad tai sprendžia teismas. Dėl darbo skambino vakar (2017-06-13). Į posėdį vėlavo, nes nuo 8 val. buvo pas tėvą. Jis skambino į „Caritas“ pirmadienį, vakar buvo nuėjęs, iki tol būdavo užsiėmęs - padėdavo tėvams. Prašo teismo skirti daugiau valandų ir kitoje vietoje, jo neareštuoti, pažada būti namuose.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad skambino ten, kur nuteistajam buvo paskirtos atidirbti likusios 20 valandų. Ji klausė, ar buvo atvykęs D. G. ir jai atsakė, kad neatvyko, nedirbo, nors buvo laukiamas, jam buvo paskirta atlikti elektriko darbus. Nuteistasis į probaciją nesikreipė, jei būtų kreipęsis būtų nusiuntę dirbti kitur. Nuteistasis turėjo dėl darbų skambinti anksčiau, o ne vakar, nelaukti paskutinės minutės. „Caritas“ suteikė jai kitą informaciją, nei teigia nuteistasis. Į „Caritas“ nuteistasis nebuvo nuvykęs ir nedirbo.

Prokurorė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nuteistajam buvo suteikta galimybė ne kartą įvykdyti probacijos sąlygas, probacija stengėsi padėti, tačiau nuteistasis piktnaudžiauja ir nevykdo visų įsipareigojimų. Siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Susipažinus su nuteistojo D. G. asmens byla nustatyta, kad nuteistasis iš esmės vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tik vieną kartą patikrinimo metu 2016 m. gruodžio 13 d. 00.13 val. nebuvo rastas namuose, dėl to jam buvo skirtas įspėjimas. Tačiau jis vengė vykdyti teismo skirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų, t. y. 2016 m. rugsėjo 23 d., pasirašytinai informuotas apie probacijos sąlygas ir gavęs siuntimą atlikti nemokamus darbus, šiuos darbus pradėjo atlikti tik nuo 2017 m. kovo 8 d. ir iki 2017 m. gegužės 9 d. atliko 70 valandų nemokamų darbų. Už vengimą atlikti nemokamus darbus jam buvo skirtas įspėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo prašymą ir pažadus, skyrė nuteistajam papildomai laiko atidirbti 20 valandų, tačiau nuteistasis darbų neatliko ir net nedėjo pastangų jiems atlikti, nuvyko į „Caritas“, kur turėjo išdirbti likusias valandas, tik 2017 m. birželio 13 d., kai teismo posėdis, į kurį turėjo pateikti įrodymus, buvo numatytas 2017 m. birželio 14 d. Nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vengė atvykti į probacijos tarnybą, pateisinamų priežasčių nepateikė. Taip pat buvo baustas administracine tvarka – 2016 m. lapkričio 22 d. pagal ATPK 50 straipsnį – 200 eurų bauda, už svetimo nedidelės vertės turto pagrobimą; 2016 m. lapkričio 17 d. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį – 23 eurų bauda, už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto; 2017 m. gegužės 4 d. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis – 1250 eurų bauda su automobilio konfiskavimu, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai vairavimo teisė yra atimta, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis stengiasi bendradarbiauti su antstoliais dėl baudų sumokėjimo ir kas mėnesį moka po 10-15 eurų.

Šios aplinkybės rodo nuteistojo nenorą taisytis, laikytis įstatymų reikalavimų ir teismo paskirtų įpareigojimų sistemingą ignoravimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017-04-12 nutartis byloje Nr. 1S-142-256/2017), darytina išvada, kad D. G. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu D. G. laisvės apribojimo bausmė paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, už kurį gali būti skiriama ne daugiau kaip 45 parų areštas, nuteistajam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 45 parų areštą (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirtą 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.