Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjęs

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., būdamas baustas daugiau kaip du kartus per vienerius metus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, 2013-12-26 apie 17.57 val., viešoje vietoje, Geležinkelio g. 16A, Vilniuje, gėrė alkoholinį alų „Optima linija“, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. T. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-5349507-13 (b.l. 2), UAB „Lyderio grupė“ operatorės I. T. tarnybiniu pranešimu ( b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. T. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka (b.l. 10), turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie teistumą nepateikta. A. T. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo, kad jis nedaro jokių išvadų, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. T. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 32, 178, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.