Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui, nukentėjusiajai V. R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, vedęs, turintis du nepilnamečius veikus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o būtent: jis 2014 m. gegužės mėn. 22 d., apie 17.02 val., Vilniuje, reguliuojamoje Rygos - Laisvės pr. sankryžoje, būdamas neblaivus (kraujyje rasta 1,33 promilės etilo alkoholio) vairavo AB „DNB Lizingas“ nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiuodamas per sankryžą, pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 81 punkto reikalavimą, tai yra važiuodamas Rygos gatve ir sukdamas dešinėn į Laisvės prospektą, kuomet jo važiavimo kryptimi degė draudžiamas – raudonas šviesoforo signalas, kai ties raudonu šviesoforo signalu buvo pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, nedavė kelio jam iš dešinės prie jo artėjusiai dviračio „Mongoose Crossway“ vairuotojai V. R. M. ir ją partrenkė, dėl ko pastarajai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl faktinių aplinkybių pripažino, bet nesutiko su teisiniu vertinimu. Duodamas parodymus paaiškino, kad automobiliu važiavo kartu su A. K. ir R. P. Rygos gatve, pirma eismo juosta. Artėdamas prie šviesoforo degant raudonam signalui su žalia rodykle, sumažino greitį iki 5 km/val., beveik sustojo. Kelkraštyje stovėjo žmonės, todėl įsitikinęs, kad nėra kliūčių, suko į dešinę pusę. Atvažiuojančio dviračio nematė, kontaktą su dviračiu pajuto tik pravažiavęs pėsčiųjų perėją. Keleivis, sėdintis šalia, pasakė, kad sustotų, ir tuomet pamatė kaip dviratininkė verčiasi per automobilio kapotą priešais priekinį stiklą. Pėsčiųjų perėja jau buvo beveik pravažiuota, dviratį kliudė priekiniu dešiniu automobilio kampu. Dviratininkė bandė kirsti gatvę ir atsirado prieš jo automobilį pėsčiųjų perėjos dešiniajame kampe. Sustabdė automobilį, bandė padėti dviratininkei atsistoti, kuri nebuvo praradusi sąmonę, o tik patyrusi šoką, matėsi nubrozdinimai ant jos kojos, ji skundėsi kojos skausmu. Dviratininkė neturėjo šalmo, atkreipiančių ryškių drabužių taip pat nedėvėjo. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, prieš tai vartojo alkoholį. Nemano, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Dviratininkė važiavo dideliu greičiu, kadangi jos nepamatė, ir jei ji būtų vedusi dviratį per pėsčiųjų perėją, tai eismo įvykio nebūtų. Mano, kad dėl eismo įvykio kalta pati nukentėjusioji, nes vairuodamas jautėsi gerai, todėl eismo įvykio alkoholis neįtakojo. Matomumas buvo geras, per pėsčiųjų perėją niekas nėjo, pėstieji buvo apie 3 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, todėl nemanė, kad padarydamas manevrą į dešinę jiems sukliudys. Save vertina kaip vairuotoją, kuris laikosi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Gailisi dėl įvykusio įvykio.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. R. M. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. su drauge J. M. važiavo dviračiais. Važiuodama automobilių nelenkė, lenkė tik žmones, greitis buvo toks kaip bėgančio žmogaus. Važiavo Laisvės pr. – Rygos g. sankryža link poliklinikos „Kardiolita“. Dviračiu važiavo pirmiau nei jos draugė. Per gatvę važiavo degant žaliam šviesoforo signalui ir įvyko susidūrimas su automobiliu. Perėjoje buvo žmonių, automobiliai buvo sustoję, pasižiūrėjus į kairę automobilių nematė, todėl važiavo per pėsčiųjų perėją. Po patrenkimo atsikėlė, pasiėmė akinius, nuėjo iki draugės ir atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Įvykio metu jai skilo kulnas, buvo daug mėlynių, dviratis apgadintas. Kaltinamasis jos atsiprašė, žalą atlygino, jam pretenzijų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, kad V. R. M. yra jos draugė ir kaimynė. 2014 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje su V., kuri važiavo pirmiau jos, važiavo dviračiais prie ežero pro Laisvės pr. – Rygos g. sankryžą. Greitis nebuvo didelis, maždaug 12-15 km/val., nes buvo karšta, todėl neskubėjo. Pastebėjusi, kad atvažiuoja mašina, sušuko, norėdama perspėti V., bet pamatė kaip automobilis kliudė dviračio priekinį ratą ir ją partrenkė. V. persivertė per automobilio kapotą. Pėsčiųjų perėjoje, kuria važiavo V., degė žalias šviesoforo signalas. Prie kelio buvo medis, kuris galbūt ribojo matomumą. Privažiavusi prie įvykio vietos patraukė V. dviratį į kelkraštį ir nubėgo pažiūrėti kaip laikosi draugė. Neatrodė, kad V. būtų kažkas rimto, ją pasodino į mašiną, kad nusiramintų, vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Mano, kad automobilis važiavo dideliu greičiu ir norėjo spėti pervažiuoti pro pėsčiųjų perėją kol nebuvo pėsčiųjų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad yra A. K. draugas. Kartu su A. K. ir R. P. važiavo pirma eismo juosta automobiliu „Audi A8“ ir artėjo prie Laisvės pr. – Rygos g. sankryžos. Degė raudonas šviesoforo signalas prie kurio yra lentelė su žalia rodykle. A. pristabdė automobilį, jis vos riedėjo. A. ir R. žiūrėjo į kairę, o pats, sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje dešinėje pusėje, pastebėjo kaip atvažiuoja dviratis, todėl sušuko, kad stabdytų automobilį, bet sustabdyti nespėjo. Mano, kad automobilis smūgio metu buvo beveik sustojęs, todėl trenktasi buvo į stovintį automobilį. Kiti pėstieji laukė kol galės pereiti gatvę, nes jiems degė raudonas šviesoforo signalas, tačiau tuo metu kaip jie judėjo per pėsčiųjų perėją, pėstiesiems užsidegė žalias signalas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. parodė, kad pažįsta A. K. ir A. K.. Važiavo automobiliu su A. K. ir A. K., kuriame sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, Laisvės pr. – Rygos g. sankryža link Viršuliškių pusės. Greitis nebuvo didelis, kelyje buvo automobilių spūstis, sankryžoje reikėjo sukti į dešinė pusę. Matomumas buvo geras, pėsčiųjų nebuvo, o dviratininkė atsirado tik vėliau. A. K., sėdėdamas automobilio gale, sušuko, kad sustabdytų automobilį, ir pamatė kaip mergaitė nugriuvo ant automobilio kapoto. Mano, kad dviratininkė atvažiavo nuokalne pakankamai dideliu greičiu, nes pribėgusi iš paskos kartu važiavusi jos draugė pasakė, kad ji prisilakstė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad Laisvės pr. – Rygos g. sankryžoje, iš Viršuliškių pusės ėjo link Rygos g. esančios poliklinikos. Pėstiesiems degė žalias šviesoforo signalas, tačiau pats iki sankryžos dar buvo apie 5 m atstumu. Tuo metu jį pralenkė mergina su dviračiu ir didelis dviračio greitis jį išgąsdino. Matė, atvažiuojantį automobilį, kuriam degė raudonas signalas, bet prie signalo yra lentelė su žalia rodykle. Automobilis sankryžoje nedideliu greičiu suko į dešinę pusę, o dviratis lėkė dideliu greičiu ir atsitrenkė į automobilį. Dviratininkė persivertė per automobilio kapotą ir gulėjo ant kelio dangos.

2014 m. gegužės 22 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog automobilis Audi stovi Rygos. g. važiuojamojoje dalyje pirmoje eismo juostoje važiavimo kryptimi nuo Taikos g. link Laisvės pr., įvažiavęs į Rygos – Laisvės pr. važiuojamųjų dalių sankirtą ir stovi skersai Laisvės pr. pirmos eismo juostos, skirtos važiuoti link Viršuliškių g. Automobilio galinės dalis iki Laisvės pr. važiuojamosios dalies – 0,9 m., iki Rygos g. dešinio važiuojamosios dalies krašto. Automobilio dešinio šono priekinis ratas – 0,1 m., galinis – 0,9 m. (t.1, b.l. 8-9).

2014 m. gegužės 22 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, jog A. K. vairuojamam automobiliui Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas variklio dangtis, priekinis stiklas, priekinis bamperis, bamperio grotelės (t.1, b.l. 13-14).

2014 m. gegužės 22 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, jog dviračiui Mongoose Crossway yra apgadintas priekinis ratas, vairas ir priekinė šakė (t.1, b.l. 20-21).

2014 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 4410/14(01) nurodyta, kad A. K. 2014-05-22 18:35 val. paimtame kraujyje rasta 1,33‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 67).

2014 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1495/14(01) nurodyta, kad A. K. šlapime rasta 1,60‰ (promilės) etilo alkoholio. Šlapime opijatų, amfetaminų ir kanabinoidų nerasta (t.1, b. l. 68-69).

2014 m. birželio 5 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad V R. M. buvo nustatytas dešinio kulnakaulio lūžis ir daugybiniai kojų bei dešinės rankos odos nubrozdinimai, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl kulnakaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t.1, b. l. 27-28).

2014 m. gegužės 23 d. susitarime nurodyta, kad N. M. neturi turtinių ir neturtinių pretenzijų A. K. dėl autoįvykio metu sužalotos dukters V. R. M. (t.1, b. l. 88).

2015 m. vasario 4 d. susitaikymo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. R. M. susitaikė su kaltinamuoju A. K., nes jis savanoriškai atlygino turtinę ir neturtinę žalą, pretenzijų jam neturi (t.1, b. l. 100).

2015 m. birželio 2 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodoma, jog eismo įvykio vaizdo įraše, gautame iš SĮ „Susisiekimo paslaugos”, esančiame faile „2014052216582008_DE1_08.flm“, kuriame vaizdo įrašo pradžia 2014 m. gegužės 22 d. 16:58:20:080 ir pabaiga 16:59:24:030, užfiksuotas vaizdo kameros matymo laukas apima Laisvės pr. – Rygos g. sankryžą, Vilniuje, Laisvės pr. link T. Narbuto g., bei link Pašlaičių pusės, bei Rygos g. nuo Taikos g. pusės. Vaizdo įraše užfiksuota, kad: 16:58:20:080 Laisvės pr. link T. Narbuto g. vyksta automobilių judėjimas. Rygos g. per pėsčiųjų perėją eina pėstieji. Rygos g. prieš pėsčiųjų perėją ketvirtoje juostose stovi automobiliai: 16:59:00:600 Laisvės pr. kairiuoju šaligatviu nuo T. Narbuto g. pusės link sankryžos su Laisvės pr. vienas paskui kitą važiuoja du dviračiai. Tuo metu iš Rygos g. į dešinę, t. y., į Laisvės pr. suka lengvasis automobilis; 16:59:07:680 į Rygos g. nuo T. Narbuto g. į perėją įžengia pėsčiasis, kitas pėsčiasis yra perėjos trečioje juostoje, jis juda link Pašilaičių ; 16:59:11:100 Rygos g. nuo Taikos g. pusės pirmoje eismo juostoje pasirodo automobilis „Audi“. Tuo metu Rygos g. per perėją link Pašilaičių eina pėsčiasis; 16:59:12:360 Rygos g. prie šviesoforo ties pėsčiųjų perėjos dešiniu kraštu, žiūrint link Pašilaičių, ant šaligatvio sustoja pėsčiasis. Antroje, trečioje, ketvirtoje juostoje prieš perėją stovi automobiliai. Laisvės pr. link T. Narbuto g. automobiliai nevažiuoja, o Laisvės pr. kita kryptimi, t. y., nuo T. Narbuto g. link Pašilaičių važiuoja automobiliai. Prie sankryžos priartėja du dviračiai, kurie yra ties Rygos g. šaligatvio; 16:59:13:030 vienas dviratis įvažiuoja nuo šaligatvio į Rygos g. važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjos dešinį kraštą, žiūrint jo važiavimo kryptimi. Tuo metu automobilio „Audi“ priekinė dalis yra ties pėsčiųjų perėjos pradžia; 16:59:13:690 važiuojantis dviratis atsitrenkė į Rygos g. pirma juosta judančio automobilio „Audi“ dešinę pusę iš priekio. Kontakto vieta – pirma eismo juosta, pėsčiųjų perėjos dešinysis kraštas, žiūrint dviračio judėjimo kryptimi; 16:59:15:430 automobilis „Audi“ sustoja, dviratis nukrenta automobilio priekyje. Šviesoforo signalai vaizdo įraše nesimato (vaizdo įrašo CD pridėtas prie bylos medžiagos 1 tomo) (t.1, b.l. 54-55).

2014 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1742(14) nurodyta, kad: 1) Automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas su V R. M. vairuojamu dviračiu „Mongoose Crossway“ įvyko Laisvės pr. ir Rygos gatvės sankryžoje, automobiliui „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant Rygos gatve ir šioje sankryžoje sukant dešinėn į Laisvės pr., o dviračio vairuotojai V R. M., judėjusiai Laisvės pr. šaligatviu ir šioje sankryžoje kertant Rygos gatvės važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėjos ribose, ties horizontaliojo ženklinimo (sudaryto iš stačiakampių) linija. 2) Šio eismo įvykio eiga buvo tokia: A. K., vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesoforu reguliuojamoje Laisvės pr. ir Rygos gatvės sankryžoje, važiavo Rygos gatve ir sukdamas dešinėn į Laisvės pr., kliudė jam iš dešinės į Rygos gatvės važiuojamąją dalį Laisvės pr. šaligatviu įvažiavusį dviratį „Mongoose Crossway“, vairuojamą V. R. M.. Pirminis kontaktas buvo tarp automobilio priekinio dešiniojo kampo (priekinio bamperio dešinės pusės apatinės dalies) ir dviračio priekinio rato kairės pusės. Dėl tokio kontakto dviračio vairuotoja V R. M. pateko ant automobilio ir turėjo sąlytį su variklio dangčiu ir priekinio lango stiklu, o po to nukrito ant Laisvės pr. važiuojamosios dalies, šalia automobilio kairiojo šono priekinės dalies. Susidūrimo metu dviratis buvo nublokštas automobilio judėjimo kryptimi į priekį ant Laisvės pr. važiuojamosios dalies, prie automobilio priekinės dalies. Po susidūrimo automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas vietoje ir padėtyje užfiksuotoje 2014 m. gegužės 22 d. eismo įvykio vietos plane, o dviratis buvo patrauktas iš pirminės buvimo vietos, prie važiuojamosios dalies dešinio krašto, į vietą ir padėtį užfiksuotą 2014 m. gegužės 22 d. eismo įvykio vietos plane. 3) Buvusioje kelio eismo situacijoje V. R. M., Laisvės pr. ir Rygos gatvės sankryžoje, per Rygos gatvės važiuojamąją dalį nevažiuodama dviračiu, o persivesdama dviratį į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę, ir prieš įžengiant į kelio važiuojamąją dalį, įvertindama atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį bei įsitikindama, kad tai saugu, būtų išvengus buvusio pobūdžio eismo įvykio kilimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., šviesoforu reguliuojamoje Laisvės pr. ir Rygos gatvės sankryžoje (kuomet jo važiavimo kryptimi degė raudonas šviesoforo signalas, tačiau ties raudonu šviesoforo signalu buvo pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę), važiuojant Rygos gatve ir sukant dešinėn į Laisvės pr., duodamas kelią ir nesudarydamas pavojaus jam iš dešinės prie jo artėjusiai dviračio „Mongoose Crossway“ vairuotojai V. R. M., būtų išvengęs buvusio pobūdžio eismo įvykio kilimo. 4) Buvusioje kelio eismo situacijoje dviračiu „Mongoose Crossway“ važiavusios V. R. M. veiksmai – per Laisvės pr. ir Rygos gatvės sankryžą nevažiavo Laisvės pr. važiuojamąja dalimi kuo arčiau jos dešinio krašto, o važiuodama Laisvės pr. šaligatviu ir kirsdama Rygos gatvės važiuojamąją dalį, įvažiavo į pažymėtą pėsčiųjų perėją reguliuojamą šviesoforu, ir tokiu būdu sudarė netikėtą kliūtį jai iš kairės prie šios sankryžos artėjusio automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. K. – techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai – šviesoforu reguliuojamoje Laisvės pr. ir Rygos gatvės sankryžoje (kuomet jo važiavimo kryptimi degė raudonas šviesoforo signalas, tačiau ties raudonu šviesoforo signalu buvo pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę) važiuodamas Rygos gatve ir sukdamas dešinėn į Laisvės pr., nedavė kelio jam iš dešinės prie jo artėjusiai dviračio „Mongoose Crossway“ vairuotojai V. R. M. – techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (t.1, b. l. 60-65).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei proceso dalyvių teisiamojo posėdžio duotus parodymus daro išvadą, jog byloje apklausto kaltinamojo A. K., liudytojų A. K., R. P. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog A. K. 2014 m. gegužės mėn. 22 d., apie 17.02 val., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo pirma eismo juosta Rygos gatve link Laisvės prospekto. Kartu su A. K. jo vairuojamu automobiliu važiavo R. P., kuris sėdėjo priekyje šalia vairuotojo ir A. K., kuris sėdėjo automobilio galinėje sėdinėje dešinėje pusėje.

Byloje esančia 2014 m. gegužės 26 d. specialisto išvada Nr. T-A 4410/14(01) laikoma įrodyta faktinė aplinkybė, jog anksčiau nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,33 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo A. K., liudytojų A. K., A. A. parodymais laikoma įrodyta faktinė aplinkybė, jog A. K. vairuojamam automobiliui artėjant prie Rygos gatvės ir Laisvės prospekto sankryžos, jam degė raudonas šviesoforo signalas su pritvirtinta lentele su žalia rodykle, nukreipta į dešinę.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. paaiškino, jog artėdamas prie sankryžos jis sumažino greitį iki kokių 5 km/h ir beveik sustojo, tik įsitikinęs, jog nėra kliūčių, pasuko į dešinę. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog artėdamas prie sankryžos A. pristabdė ir vos riedėjo. Liudytojai A. A. ir R. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog automobilio greitis nebuvo didelis. Nukentėjusioji V. R. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nematė automobilio, todėl negali nurodyti jo važiavimo greičio. Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pastebėjo atvažiuojantį automobilį ir sušuko, bet jo greičio negali nurodyti. Įvertinęs tokius proceso dalyvių parodymus, teismas daro išvadą, jog asmenų parodymai apie automobilio važiavimo greitį yra subjektyviai suvokiami ir vertinami. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuotas byloje nagrinėjamas įvykis darytina išvada, jog A. K. vairuotojams automobilis Rygos gatve iki sankryžos su Laisvės prospektu važiuoja vienodu greičiu, didesniu nei pėsčiojo ėjimo greitis, nesustodamas ar žymiai nesumažinęs važiavimo greičio prieš pėsčiųjų perėją.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. R. M. paaiškino, jog važiavo su dviračiu greičiau nei ėjo pėstieji su maždaug bėgančio žmogaus greičiu. Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dviračio važiavimo greitis buvo apie 12-15 km/ h. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ėjo link Rygos gatvės poliklinikos ir jį aplenkė mergina važiuojanti su dviračiu dideliu greičiu. Teismas įvertinęs šiuos proceso dalyvių paaiškinimus, byloje esantį vaizdo įrašą, daro išvadą, jog šiais įrodymais byloje yra įrodyta faktinė aplinkybė, jog V. R. M. važiuodama su dviračiu didesniu greičiu nei einančio pėsčiojo įvažiavo į pėsčiųjų perėją.

Byloje esančiais 2015 m. gegužės 22 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, 2014 m. lapkričio 27 d. specialisto išvada, vaizdu įrašu yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog kontaktas įvyko nukentėjusiajai įvažiavus su dviračiu į pėsčiųjų perėją tarp A. K. vairuojamo automobilio priekinio bamperio dešinės pusės ir dviračio priekinio rato.

Liudytojo A. A. ir nukentėjusiosios V. R. M. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu yra įrodyta faktinė aplinkybė, jog nukentėjusioji su dviračiu įvažiavo į pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui.

Byloje esančiu 2014 m. birželio 5 d. apžiūros protokolu įrodyta faktinė aplinkybė, jog 2014 m. gegužės 22 d. įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajai V. R. M. buvo nustatytas dešinio kulnakaulio lūžis ir daugybiniai kojų bei dešinės rankos odos nubrozdinimai, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais ir kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

2014 m. gegužės 22 d., t.y. įvykusio eismo įvykio metu galiojusio Kelių eismo taisyklių redakcijos 81 punktas numatė, jog jeigu sankryžoje ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, vairuotojams leidžiama sukti į dešinę ir degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau jie privalo duoti kelią ir nesudaryti pavojaus kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems. Atitinkamai 49 punktas numatė, jog į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis. 51 punktas numatė, jog įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Įvertinus anksčiau nustatytas bylos faktines aplinkybes bei galiojusį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog Kelių eismo taisykles pažeidė tiek nukentėjusioji nenulipdama nuo dviračio ir tik įsitikinusi, kad tai padaryti saugu, nepervesdama dviratį per pėsčiųjų perėją, tiek kaltinamasis neduodamas kelią ir nesudarydamas pavojaus kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems.

Byloje esančioje specialisto išvadoje nurodoma, jog tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis laikydamiesi Kelių eismo taisyklių reikalavimų būtų išvengę eismo įvykio kilimo ir tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo eismo įvykio kilimą. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus anksčiau nustatytas įvykio faktines aplinkybes, vaizdo įrašą, kuriame matyti, jog iki nukentėjusios privažiavimo prie pėsčiųjų perėjos, šaligatviu prie pėsčiųjų perėjos taip pat buvo priėjęs ir sustojęs pėsčiasis, kurio A. K. taip pat nepraleido, byloje nustatytą aplinkybę, jog važiavusią dviratininkę pastebėjo automobilio gale sėdėjęs liudytojas A. K., kuris sušuko stabdyti automobilį, A. K. dedant raudonam šviesoforui nesustabdęs ir neįsitikinęs, kad tai daryti saugu kirto pėsčiųjų perėją, nusikalstamos veikos padariniai (nesunkus sveikatos sutrikdymas) atsirado sužalojus nuketėjusiosios sveikatą, smūgis vyko automobilio priekiu nutrenkiant įvažiavusį į pėsčiųjų perėją dviratį, o ne dviratininkei atsitrenkiant į automobilio šoną, darytina išvada, jog nukentėjusiosios patirtą sveikatą sutrikdymą nulėmė kaltinamo A. K. veiksmais, t.y. Kelių eismo taisyklių 81 punkto reikalavimų nesilaikymas kas ir buvo esmine vykusio eismo įvykio priežastimi.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog A. K. 2014 m. gegužės mėn. 22 d., apie 17.02 val., Vilniuje, reguliuojamoje Rygos-Laisvės pr. sankryžoje, būdamas neblaivus (kraujyje rasta 1,33 promilės etilo alkoholio) vairavo AB „DNB Lizingas“ nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiuodamas per sankryžą, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau redakcija galiojusi nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 81 punkto reikalavimą, tai yra važiuodamas Rygos gatve ir sukdamas dešinėn į Laisvės prospektą, kuomet jo važiavimo kryptimi degė draudžiamas – raudonas šviesoforo signalas, kai ties raudonu šviesoforo signalu buvo pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, nedavė kelio jam iš dešinės prie jo artėjusiai dviračio „Mongoose Crossway“ vairuotojai V. R. M. ir ją partrenkė, dėl ko pastarajai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu A. K. vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teismo kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Kadangi kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta įvykio faktines aplinkybes dėl kurių gailisi, bet nepripažįsta kaltinamajame akte nurodyto veiksmų teisinio vertinimo, kas leidžia teigti, jog jis nepripažįsta savo kaltės dėl nuskalstamos veikos , todėl nesant BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos (asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką), jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis).

Kaltinamasis A. K. įvykdė neatsargų nusikaltimą (BK 16 straipsnis). Anksčiau jis nebuvo teistas, bet buvo baustas administracine tvarka. VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VŠĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitas neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). A. K. pripažintos faktinės aplinkybės ir jo gailėjimasis dėl įvykusio įvykio, bet nepripažįstant teisinio veikos vertinimo, nelaikytini jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir tai, jog ir nukentėjusioji taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, mano, jog kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį. Kadangi A. K. nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę, t.y. naudodamasis jam suteikta specialiąja teise ir piktnaudžiaudamas šia teise, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą

A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. K. neskirti kardomosios priemonės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.