- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-10
- Bylos Nr.
- 2S-1043-479/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- V. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. L. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei V. M. dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. L. 2015-11-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. M. dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovės 400 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2016-04-26 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė atsakovei iš ieškovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas nustatė, kad ieškovas neatvyko į 2016-04-26 teismo posėdį, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodė, jog privalo vykti pas gydytoją į Klaipėdą, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas įvertino ir tai, kad šioje byloje jau ir anksčiau teismo posėdžiai buvo atidėti dėl ieškovo ligos, todėl ilgą laikotarpį nebuvo galima pradėti bylą nagrinėti iš esmės. Teismas konstatavo, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl atsakovei nepateikus prašymo priimti sprendimą už akių, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovo atsakovės patirtas 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. L. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas nurodė, kad į 2016-04-26 teismo posėdį jis neatvyko dėl to, jog šią dieną vyko pas gydytoją į Klaipėdą. Apeliantas paaiškino, kad jo sveikatos būklė buvo labai bloga, todėl jis pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos būklės ir skubėjimo pas gydytoją nebuvo galimybės pateikti teismui ieškovo ligą patvirtinančius įrodymus. Ieškovo įsitikinimu, jo nurodytos negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastys turėjo būti pripažintos svarbiomis, todėl teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė V. M. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad ieškovas turėjo galimybę iki teismo posėdžio pateikti jo neatvykimo priežastis patvirtinančius įrodymus, tačiau juos pateikė tik kartu su atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad į 2016-04-26 teismo posėdį jis neatvyko dėl to, jog šią dieną dėl pablogėjusios sveikatos būklės vyko pas gydytoją. Apelianto įsitikinimu, jo nurodytos negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastys turėjo būti pripažintos svarbiomis, todėl teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Su šia skundo nuostata galima iš dalies sutikti. LR CPK 246 str. 1 d. nustato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir LR CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši įstatymo nuostata negali būti taikoma formaliai. Teismų praktikoje ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas yra taikomas tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti procesą. Dėl to ieškinį palikti nenagrinėtą teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-29-183/2015 ir kt.).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas neatvyko į 2016-04-26 paskirtą teismo posėdį, 2016-04-20 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovas prašyme nurodė, kad jis negalės dalyvauti 2016-04-26 teismo posėdyje, nes privalo vykti pas gydytoją į Klaipėdą. Nors ieškovas kartu su prašymu nepateikė jame nurodytas neatvykimo priežastis patvirtinančių įrodymų, tačiau byloje jau buvo pateikta 2016-04-04 medicininė pažyma, kurioje nurodoma, kad nuo 2016-03-28 yra tęsiamas ieškovo gydymas ir dėl ligos jis negali atvykti į teismą. Pažymėtina, jog kartu su atskiruoju skundu ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2016-04-12 iki 2016-05-06 ieškovui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog ieškovo nedalyvavimas 2016-04-26 teismo posėdyje buvo susijęs su jo sveikatos būkle. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas dalyvavo 2016-01-26 parengiamajame teismo posėdyje, palaikė savo ieškinio reikalavimus, teikė teismui prašymus dėl liudytojų iškvietimo. Dėl to pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, kad ieškovas nebėra suinteresuotas šios bylos baigtimi, siekia sąmoningai vilkinti bylos nagrinėjimą ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ši civilinė byla buvo iškelta 2015-12-01, joje yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį ir baigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės. Būtina įvertinti ir tai, jog ginčas tarp šalių nėra pasibaigęs, todėl ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovui iš naujo tektų kreiptis į teismą su tais pačiais reikalavimais. Akivaizdu, jog inicijuojant naują procesą būtų nepagrįstai didinamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų išlaidos bei laiko sąnaudos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu šiuo atveju neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų bei neužtikrina civilinio proceso tikslų įgyvendinimo.
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė LR CPK nuostatas, reglamentuojančias ieškovo neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes ir neatsižvelgė į šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.