Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo į prieglaudą pasiimti kačiuko. Prie prieglaudos pamatė paspirtuką, ji jį pasiėmė. Paspirtuką paliko pas V. K., kadangi pas jį tuo metu gyveno. Vėliau paspirtukas atsirado pas P. ir ji policijos pareigūnams pasakė, kur jis randasi. Paspirtuką pavogė, nes prastai vaikščiojo, galvojo, kad pati važinės. Labradoro retriverio veislės šuniuką rado prie parduotuvės pririštą, vedėsi jį namo. Galėjo būti, kad šuniukas pabėgo, tiksliai neatsimena. Baltą šuniuką (Vakarų Škotijos baltąjį terjerą) rado prie „IKI“ parduotuvės. Pagalvojo, kad tas šuniukas senos močiutės, kad šuniukas jai yra našta, todėl ji jį pasiėmė, galvojo, kad geriau juo pasirūpins. Šunį parsivedė į namus pas dėdę, norėjo jį pamaitinti. Savo veiksmus vertina labai blogai. Turi 35 proc. darbingumą, negauna jokios pašalpos, nes nesusitvarkė dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu visus parodymus davė teisingai.

Be kaltinamosios R. S. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji S. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 10.30 val. atvyko el. paspirtuku į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Paspirtuką ji paliko prie pastato, po laiptais, niekaip neprirakinus, kadangi visada taip palikdavo. Paspirtuką ji gavo 2021 metais dovanų, pirktas jis buvo prekybos centre „Avitela“, mokėta buvo bankine kortele, jo kaina buvo apie 600 Eur. Paspirtuko modelis „Segway Ninebot Kickscooter MAX G30, Serial No (duomenys neskelbtini)“. Paspirtukas buvo šviesiai pilkos spalvos, prie vairo, dešinėje pusėje trūko dviejų varžtų. Taip pat vairas buvo pakrypęs šiek tiek į dešinę. Kiek prisimena, jai atvykus į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ maždaug nuo 30 min. iki valandos buvo atvykęs elektrikas, kuris apžiūrėjo pastato viduje esančią skydinę ir paprašęs raktų nuo sandėliuko išėjo. Grįžo vyras maždaug už 5-10 min. ir gražino raktus. Apie 15 val. ji baigusi savanoriauti atėjo pasiimti paspirtuko ir pamatė, kad jo nėra. Ji pasiklausė kartu su ja dirbančio asmens, ar jis nematė jos paspirtuko, kadangi pastaroji atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ apie 12 val., ar atvykus matė jos paspirtuką, bet jis paminėjo, kad lyg ir nematė. Ji visur ieškojo paspirtuko, tačiau jo neradusi paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl paspirtuko vagystės ji patyrė 600 Eur turtinę žalą. 2024 m. apie vasario pradžią su ja telefonu susisiekė pareigūnas, kuris nurodė, kad yra rastas jos paspirtukas ir kad atvyktų į policijos komisariatą. Su pareigūnu sutarė, kad atvyks vasario 5 d. Atvykus į Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, ją pasitiko pareigūnas, tačiau duomenų jo nežino, kuris parodė paspirtuką. Jį pamačiusi, ji iškart atpažino, kad tai yra jos pavogtas paspirtukas. Visų pirmą jį atpažino iš bendro įvaizdžio, taip pat pažiūrėjus į rėmą, abiejuose šonuose trūko po vieną varžtą. O taip pat ji naudojasi programėle „Segway-Ninebot“, kurią įsijungus, programėlė iškart prisijungė prie paspirtuko ir parodė jo buvimo vietą ir kitus rodmenis, tokius, kaip nuvažiuotas kelias, įkrovimo lygis ir pan. Programėlė prisijungia prie paspirtuko, tik kai yra šalia jo. Jeigu nėra šalia paspirtuko programėle naudotis neina. Kadangi ji atpažino savo paspirtuką ir jis jai yra grąžintas, todėl jai jokia turtinė ar neturtinė žala padaryta nebuvo ir civilinio ieškinio ji nereikš (1 t., b. l. 63–66, 102–105).

Liudytojas G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ energetiku. Kiekvieno mėnesio pabaigoje jis tikrina įmonės aptarnaujamų pastatų elektros parodymus. Kiek prisimena, 2023 m. rugsėjo pabaigoje tikrino (duomenys neskelbtini), elektros, vandens skaitliukų parodymus, kad galėtų jų rodmenis pateikti bendram, pastatus nuomojančių įmonių, asmeniui. 2023 m. rugsėjo 29 d. ryte, greičiausiai apie 10 val. jis tikrino el. skaitliuko parodymus „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Raktus jam padavė mergina, jokių jos duomenų nežino. Merginos jis nepažįsta, mano, ji savanorė. Jis užtruko apie 10 min., kol viską pasitikrino. Nepastebėjo lauke stovinčio paspirtuko. Skaitliukų parodymus jis nurašinėjo vienas, taip pat ir dirba vienas. Kuomet jis atlikinėjo savo darbą (duomenys neskelbtini) g., jokių pašalinių asmenų, kurie jam sukeltų įtarimą, nepastebėjo. Įvykio, kuomet buvo pavogtas paspirtukas, stovėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ jis nematė, todėl negali suteikti jokios informacijos (1 t., b. l. 115–118).

Liudytojas P. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo maždaug 2024 m. sausio mėnesio yra grįžęs po gydymo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Po grįžimo jis glaudžiasi (duomenys neskelbtini). Yra pažįstamas su R. S.. Ją pažįsta apie 5 metus laiko. Jų santykiai yra kaip pažįstamų, artimi draugai jie nėra. Ji dažnai glaudžiasi pas V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino, nes pastovios gyvenamosios vietos kaip ir neturi. 2024 m. vasario 1 d., apie pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, jam būnant prie namo Nr. 7, esančio (duomenys neskelbtini), paspirtuku atvažiavo R. S.. Ji privažiavo prie jo. Jie pasikalbėjo apie šį bei tą ir ji paklausė, ar jis galėtų pasaugoti paspirtuką, kuriuo ji atvažiavo. Jis suprato, kad tas paspirtukas greičiausiai ne jos, nes ji neturi tiek pinigų, kad jį nusipirktų, tačiau jos neklausinėjo iš kur jį gavo. Ji pati apie tai, iš kur jį gavo, nesakė. Jis sutiko pasaugoti paspirtuką. Dėl kokios priežasties ji paprašė pasaugoti paspirtuką, jis nesiaiškino, tiesiog sutiko ir viskas. Ji leido jam paspirtuku dar pavažinėti, kol jį saugos. Ji neminėjo, kiek laiko jį reikės pasaugoti. Jo žiniomis R. S. yra be pastovios gyvenamosios vietos ir jos asmeninių daiktų yra pilna visur, t. y. pas gyventojus, su kuriais ji bendrauja iš (duomenys neskelbtini) g. Jis iš R. S. paėmęs paspirtuką juo dar nuvažiavo iki prekybos centro „Savas“, po to grįžo ir jį užsinešė į (duomenys neskelbtini), esančio 5 aukšto bendro naudojimo patalpas, tarp tualetų ir dušų, kur jį paliko. Sekančią dieną, t. y. 2024 m. vasario 2 d., apie 11 val. į (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai užėjo į penkto aukšto bendro naudojimo patalpas ir rado jo užneštą paspirtuką. Pareigūnai pasiteiravo, kieno tai paspirtukas ir jis jiems papasakojo, kad paspirtuką paprašė pasaugoti R. S., o jis nieko blogo nepagalvojęs sutiko jį pasaugoti. Pareigūnai nurodė, kad paspirtukas yra galimai vogtas ir jį paėmė. Jis, kaip minėjo, nežinojo, kad paspirtukas yra vogtas. Jam R. S. apie tai nepasakojo, nors buvo galima suprasti, kad jis gali būti vogtas, kadangi pati R. S. neturi tokių pinigų, kad nusipirkti paspirtuką. Po to, kai pareigūnai paspirtuką pasiėmė, jis paskambino V. K., nes R. S. neturi telefono, ir pasakė, kad paspirtuką, kurį atvarė jam R. S. ir prašė pasaugoti, pasiėmė pareigūnai. Jis nieko jam nesakė apie paspirtuką ir telefoną perdavė R. S., kuri jam tik pasakė, kad turės dabar problemų, tačiau kokių, ji nesakė. Po pokalbio buvo dar ją sutikęs ir šiek tiek kalbėjo apie paspirtuką, tačiau R. S. jam asmeniškai taip ir nesakė, kad paspirtuką yra pavogusi, tik kad turės dabar problemų, tačiau kokių ji nesakė, o jos ir neklausinėjo. Paspirtukas, kai jį perdavė R. S., buvo pilnai pakrautas. Ji perdavė tik paspirtuką, jokių priedų prie jo nebuvo. Jis buvo pilkos, baltos ir juodos spalvos. Jis į kitus paspirtuko požymius nekreipė dėmesio ir jo detaliai neapžiūrinėjo, tik kaip minėjo, pamena tik jo spalvą (1 t., b. l. 123–126).

2023 m. rugsėjo 30 d. per e.policija.lt pateiktu S. R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 10.30 val. po VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), laiptais paliko paspirtuką ir apie 15.30 val. pastebėjo, jog jis pavogtas. Paspirtukas pilkas, elektrinis „Segway Ninebot Kickscooter Max G30“, Serial Nr.: (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės. 2023 m. rugsėjo 29 d. skambino 112, įvykio registracijos metu suteiktas įvykio numeris 0123000587743 (1 t., b. l. 13–14).

2023 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje ant gretimo pastato įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio apžiūros metu reikšmingų tyrimui daiktų, objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 25–31).

2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėtas 2023 m. spalio 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas „NVR_ch1_main_20230929100000_20230929160000(1)“, kurio trukmė 05.54.47 val. Ekrano dešinėje, viršuje užrašas „2023-09-29 10:02:32“. Filmuojama dalis (duomenys neskelbtini) g. - važiuojamoji dalis, įvažiavimas į vidinį kiemą. 10.21.28 val. užfiksuotas nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantis asmuo (dėl įrašo kokybės ir apšvietimo nesimato vyras ar moteris). Asmuo dėvi tamsios spalvos rūbais, striuke su šviesios spalvos rankovėmis. Asmuo važiuodamas ant el. paspirtuko įsuka į vidinį kiemą ir važiuoja kairiau. 10.21.37 val. asmuo dingsta iš vaizdo kamerų filmavimo zonos. Toliau matyti filmuojamas kiemas, atvažiuojančios/išvažiuojančios mašinos, dirbantys asmenys, pakraunami automobiliai. 11.07.46 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. iš kairės pusės užfiksuota ateinanti moteris ir vyras. Moteris dėvi margus (galimai juodai/baltus) marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos batelius, ant peties pasikabinusi didelę tamsios spalvos tašę. Vyras dėvi tamsios spalvos striukę/megztinį, pilkos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. 11.08.07 val. abu išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. 11.08.49 val. užfiksuotas stovintis prie pastato sienos esančių pilkų spintelių (galimai elektros) atsisukęs nugara aukščiau minėtas vyras, tačiau ką jis daro, nesimato. Toliau peržiūrint įrašą nustatyta, kad nuo 11.09.09 val. laikas „peršoka“ į 11.14.44 val. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos, vaizdo įrašo peržiūros metu, neužfiksuota (1 t., b. l. 38–43).

2023 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėtas 2023 m. spalio 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašo „A02_20230929100624_001“ trukmė 02.56 val. Ekrano kairėje, viršuje, matomas užrašas „09-29-2023 Pen 10:06:24“. Ekrano dešinėje, apačioje užrašas „Camera 02“. Vaizdo įraše užfiksuotas trinkelėmis išklotas šaligatvis, (duomenys neskelbtini) g. važiuojamoji dalis. 10.06.43 val. užfiksuoti ateinantys du asmenys - vyras ir moteris. Vyras dėvi mėlynos spalvos kelnes, tamsios spalvos megztinį ir striukę, avi tamsios spalvos batais (toliau - vyras). Moteris dėvi tamsios spalvos aptemptas kelnes, margais marškinėliais (juodai/baltais), ant peties pasikabinusi didelę tamsios spalvos tašę, avi baltos spalvos batelius (toliau - moteris). 10.07.15 val. asmenys išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Vaizdo įrašo „A04_20230929100705“ trukmė 03.38 val. Ekrano kairėje, viršuje užrašas „09-29-2023 Pen 10:07:06“. Ekrano dešinėje, apačioje užrašas „Camera 04“. Vaizdo įraše filmuojamas vidinis kiemas, stovintys automobiliai. 10.07.57 val. užfiksuoti einantys aukščiau minėti moteris ir paskui ją einantis vyras. 10.08.09 val. vyras ir moteris užeina už šviesių plytų mūrinio pastato ir vaizdo kameros jų nestebi. 10.09.16 val. kamerų matomumo zonoje pasirodo aukščiau minėtas vyras, kuris nešasi kažką pasikišęs po pažastimi. 10.09.54 val. iš už mūrinio šviesių plytų pastato išeina aukščiau minėta moteris, kuri vedasi paspirtuką. 10.10.01 val. moteris išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie vaizdo įrašų yra įkeltos 9 nuotraukos (1 t., b. l. 47–58).

2023 m. spalio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens informavimo ir gautų nuotraukų, iš kurio matyti, kad S. R. pateikė pagrobto paspirtuko fotonuotraukas, kurios pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 73–77).

2024 m. vasario 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl rasto elektrinio paspirtuko, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 2 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo patalpoje, buvo rastas elektrinis, pilkos spalvos paspirtukas, kuris atitiko požymius 2023 m. rugsėjo 29 d. pagrobto paspirtuko nuo (duomenys neskelbtini). Bendrose patalpose buvęs P. N. paaiškino, kad elektrinį paspirtuką atvarė R. S. ir jį paliko. Esant šioms aplinkybėms elektrinis paspirtukas buvo paimtas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatą, Radvilėnų pl. 1C, Kaune. 2024 m. vasario 5 d. telefonu susisiekta su pareiškėja S. R., ji atvyko į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, programėle prisijungė prie rasto elektrinio paspirtuko bei jį atpažino pagal spalvą ir požymius, jog elektrinis paspirtukas yra jos (1 t., b. l. 78–79).

2024 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2024 m. vasario 2 d. rastas elektrinis paspirtukas, kuriame nurodyta, kad elektrinis paspirtukas šviesiai - tamsiai pilkos ir juodos spalvos. Ant padėties, skirtos stovėjimui, geltonos spalvos užrašas „ninebot“. Paspirtukas su dvejais ratais. Vienas priekyje, o kitas gale. Ratuose matyti po geltoną juostą. Ant ratų uždėti purvasaugiai. Ant galinio purvasaugio žibintas. Po padėtimi kojoms yra kojelė, skirta pastatyti paspirtuką. Paspirtuko dešinėje pusėje matyti įkrovimo lizdas, pavadinimas „Ninebot KickScooter Max, Model G30LE“ bei informaciniai užrašai. Ant paspirtuko identifikacinio numerio nėra. Ant reguliuojamo vairo rėmo priklijuoti informaciniai lipdukai bei užrašas „powered by Segway“. Ant vairo rėmo dešinėje ir kairėje pusėje nėra po vieną varžtą. Ant vairo matoma stabdžio, greičio rankenėlė, laikiklis skirtas laikyti daiktams bei geltonos spalvos užrašas „ninebot“. Rankenos yra pilkos spalvos, guminės. Paspirtuko priekyje ir gale yra atšvaitai (1 t., b. l. 90–99).

2023 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame nurodyta, jog tyrimo metu peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad elektrinį paspirtuką, iš (duomenys neskelbtini), pagrobė R. S.. Ji atpažinta iš veido bruožų, drabužių, taip pat moteris yra žinoma kaip daranti įvairius teisės pažeidimus (1 t., b. l. 127–129).

2024 m. vasario 12 d. R. S. prisipažinimu, kuriame R. S. prisipažino, jog 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 11 val. pavogė elektrinį paspirtuką ir dėl to labai apgailestauja (2 t., b. l. 198).

2024 m. kovo 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, jog įtariamajai R. S. pasiūlius parodyti kur ir kokiomis aplinkybėmis ji pavogė elektrinį paspirtuką, pastaroji nurodė važiuoti iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) g. R. S. paprašė sustabdyti tarnybinį automobilį ir išlipus parodė pastatą pažymėtą Nr. 15, esantį (duomenys neskelbtini), po to, parodo pastatą, kuris nepažymėtas jokiu numeriu, kuris yra dviejų aukštų, kuriame nurodo, kad yra įsikūrusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kačių prieglauda. R. S. parodo po laiptais esančią vietą, kurioje stovėjo elektrinis paspirtukas, kurį ji pavogė. R. S. nurodo, kad elektrinį paspirtuką iš po laiptų išsivarė į (duomenys neskelbtini), o po kelių dienų jį perdavė P. N. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės (3 t., b. l., 20–28).

2024 m. sausio 28 d. E. N. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo mėnesį iš veislyno, šiuo metu pavadinimo neprisimena, pirko labradoro retriverio veislės patelę. Už augintinę mokėjo 1500 Eur. 2024 m. sausio 28 d., apie 14.45 val., atėjo su T. į prekybos centrą „Express Market“, esantį (duomenys neskelbtini). Ją pririšo pavadėliu specialiai šunims rišti skirtoje vietoje. Parduotuvėje buvo apie 5 minutes. Išėjus iš prekybos vietos nerado savo augintinės T.. Nuėjus į prekybos vietą paprašė kasininkės atsukti vaizdo stebėjimo kameras, tačiau ji pasakė, kad tai gali padaryti tik apsaugos darbuotojai. Po kurio laiko gavo nuotrauką, jog jo augintinę nuo parduotuvės pagrobė moteris, ėjusi pro šalį. Iš pateiktos nuotraukos ji nebuvo pažįstama. Apie įvykį pranešė policijai. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė ir moralinė 1500 Eur žala. E. N. papildomai parodė, kad labradoro retriverį T. įsigijo 2023 metų kovo mėnesį už 400 Eur iš veislyno, tačiau jos užauginimas jam kainavo 1500 Eur. Pinigus mokėjo grynais, todėl įsigijimo čekio neturi. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 28 d., kai jis kreipėsi į policiją, jo šuo pats grįžo namo. Augintinė buvo labai išsigandusi, drebėjo. T. grįžo namo be pavadėlio, su antkakliu. Kas nuo parduotuvės „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), atrišo ir nusivedė jo šunį, jis nežino. Savo augintinę buvo pririšęs saugiai, kad ji neištrūktų, todėl ji niekaip negalėjo pati ištrūkti ir pabėgi. Jo šuo namo grįžo sveikas, be sužalojimų, tačiau labai išsigandęs (1 t., b. l. 137–152, 2 t., b. l. 7–10, 24–27).

Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 18 val., buvo sutemę, ji ėjo su vyru (duomenys neskelbtini). Tą dieną ji „facebook“ paskyroj pasidalino įrašu apie pagrobtą juodos spalvos šunį nuo „Express Market“ parduotuvės. Jai einant gatve, ji pamatė atbėgantį juodos spalvos šunį. Kažkaip tuo metu ji nesusiejo, kad tai tas pats šuo. Matė, kad šuo juodos spalvos, su lygtais rožinės spalvos antkakliu, tačiau nėra įsitikinusi. Šuo prie jos stabtelėjo, tačiau jai kalbinant jį, puolė į važiuojamąją dalį, o paskui nubėgo į (duomenys neskelbtini) parką. Po kiek laiko jos vyras šūktelėjo, kad ateina šuns savininkė. Ji pamatė lėtai einančią moterį su žalsvos spalvos plačiu, gan ilgu pavadėliu. Ji moteriai pamojo, kad greičiau prieitų prie jos. Moteris priėjo prie jos. Moteriai pasakė, kad jos šuo nubėgo į parką, jo vos nesuvėžino. Moteris jai atsakė, kad šuo atbėga pas ją, kai tik jį pašaukia, tačiau galimai šuo nusivijo kitą šunį. Ji moteriai parodė, kuria kryptimi nubėgo šuo. Kiek bendravo su moterimi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Elgėsi ji normaliai, t. y. nesverdėjo į šalis, kalbėjo moteris lėtokai. Moteris nuėjo tą kryptimi, kur ji parodė, kur nubėgo šuo. Moteris šunį šaukė „Dora“ ar „Gora“ vardu. Po kiek laiko jie moterį vėl sutiko, maždaug prie stumbro skulptūros. Ji vyrui pasakė, kad jis eitų namo, o ji padės moteriai ieškoti šuns. Moteriai ji pasiūlė padėti ieškoti šuns ir paprašė jos telefono. Moteris ištraukė iš kišenės lapelį, ant kurio buvo parašytas telefono numeris. Ji surinko tel. Nr. ir pradėjo skambinti, tačiau neišgirdo skambančio telefono, o išgirdo, kad atsiliepė kažkoks vyras. Moteris paprašė duoti savo telefoną, kad galėtų kažką pasakyti. Ji girdėjo, kaip moteris vyrui vis kartojo, kad šuo pabėgo, labradoras ir vis kartojo, kad Eiguliai. Ji moterį kelis kartus pataisė sakydama, kad ji (duomenys neskelbtini). Tuo pokalbis ir baigėsi. Tuomet jai kilo kažkoks įtarimas ir ji moteriai pasakė eiti į vieną pusę ieškoti šuns, o ji eis į kitą. Tuomet ji „facebook“ patikrino įdėtą skelbimą dėl pagrobto šuns ir įsitikino, kad įkeltoje nuotraukose moteris atitinka jos sutiktos moters požymius. Tuomet ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir pasakė, kad matė šuniuką (duomenys neskelbtini), į ką atsiliepusi moteris pasakė, kad šuniukas ką tik grįžo ir sėdi priešais ją (2 t., b. l. 34–37).

2024 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - daugiaaukštis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio pirmame aukšte įsikūrusi parduotuvė „Express Market“. Stovint veidu į parduotuvės fasadinę dalį, dešiniau įėjimo durų pastatyta pilkos spalvos šiukšlių dėžė, šalia kurios įrengtas pilkos spalvos stulpas, skirtas pririšti augintiniams. Įvykio vieta ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 164–169).

2024 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „bandicam 2024-01-28 15-17-03-046“ filmuojamas įėjimas į parduotuvės vidų, automobilių stovėjimo aikštelė, už automobilių stovėjimo aikštelės matyti važiuojamoji kelio dalis. Vaizdo įrašo trukmė 01.57 sek. Vaizdo įrašo viršuje, jo kairėje pusėje data – 2024 m. sausio 28 d. bei einantis laikas. Peržiūrint vaizdo įrašą, 00.02 s, matyti, kaip kartu su juodos spalvos, augintiniu - šunimi, prie specialiai augintiniams pririšti skirtos vietos prieina vyriškos lyties asmuo, tamsiai apsirengęs, ant galvos dėvintis juodos spalvos kepurę. Minėtas vyriškis augintinį pririša prie specialiai tam skirtos vietos ir 00.23 sek. pro automatiškai atsidarančias parduotuvės duris įeina į vidų. Vaizdo įraše 01.02 sek. vaizdo kamerų stebėjimo matomumo zonoje užfiksuojama moteris, vidutinio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvinti pilkos spalvos striukę iki kelių bei tamsios spalvos kelnes, avinti baltos spalvos su tamsiais raišteliais batus, rankoje laikydama šviesios spalvos rankinę, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos kepurę. Minėtos moters plaukų spalvos nesimato. Minėta moteris eina tiesiai, tada vaizdo įrašo laiku 01.05 sek. sustoja, atsisuka į pririštą šunį ir žiūri į jį. Vaizdo įrašo 01.17 sek. moteris ištiesia ranką prie pririšto šuns pavadėlio, atriša šunį ir su pavadėliu laikydama šunį 01.42 sek. eina automobilių stovėjimo aikštele tiesiai ir vaizdo įrašo 01.52 sek., nusuka už pastato į kairę pusę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos kartu su šunimi (1 t., b. l. 173–180).

2024 m. vasario 5 d. apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „1“ filmuojamas namo šonas, laiptai, šalia esantis šaligatvis, automobilių stovėjimo aikštelė, važiuojamoji kelio dalis. Vaizdo įrašo trukmė 00.27 sek. Vaizdo įrašo viršuje, jo kairėje pusėje data – 2024 m. sausio 28 d. bei einantis laikas. Peržiūrint vaizdo įrašą, 00.01 sek., matyti, kaip važiuojamąja kelio dalimi eina vidutinio amžiaus moteris, dėvinti pilkos spalvos striukę iki kelių, juodos spalvos kelnes, avinti baltos spalvos baltus bei rankoje laikanti šviesios spalvos tašę. Moteris paėjus tiesiai, vaizdo įrašo laiku 00.11 sek., trumpam dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos ir 00.15 sek., vėl atsiranda, prieina arčiau žalios spalvos šiukšlių konteinerio, trumpai pastovi ir 00.20 sek. nueina link važiuojamosios kelio dalies ir eina važiuojamąją kelio dalimi tiesiai. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekančiame vaizdo įraše, pavadinimu„Kiemo_sonas_kaire_Kameros_Kameros_20240128144938_20240128144953_2673561“ užfiksuota aptverta automobilių stovėjimo aikštelė, šalia tvoros matyti dar viena automobilių stovėjimo aikštelė, vaizdo įrašo dešinėje pusėje namo šonas, laiptai. Vaizdo įrašo trukmė 00.13 sek. Vaizdo įrašo viršuje, jo kairėje pusėje data – 2024 m. sausio 28 d. bei einantis laikas. Vaizdo įrašo 00.05 sek., atsiranda jau apibūdinta moteris, kuri ateina iš vaizdo įrašo dešinės pusės. Moteris ateina kartu su juodos spalvos šuniu, kurį vedasi už pavadėlio. Pavadėlį laiko dešinėje rankoje. Moteris kartu su šuniu eina automobilių stovėjimo aikštele tiesiai. Apibūdintai moteriai vedantis kartu augintinį, šuo ramiai neina, šokinėja. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 185–192).

2024 m. vasario 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja I. K. atpažino R. S. iš bendrų veido bruožų, šią moterį ji sutiko 2024 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) parke, su šuns pavadžiu rankose. Moteris ieškojo juodos spalvos, labradoro veislės šuns, kaip šuns savininkė (2 t., b. l. 38–45).

2024 m. sausio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių, kuriame pranešama, kad atliekant augintinio paieškos veiksmus, viešoje erdvėje bei socialiniuose tinkluose pastebėta nuotrauka, kurioje matoma moteris, dėvinti pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avinti baltos spalvos aulinukus, galvą dengia juodos spalvos kepure, kuri pagrobė šalia prekybos vietos „Express Market“ buvusią augintinę. Naudojantis policijos informacinių sistemų funkcionalumu bei remiantis anksčiau matomoje nuotraukoje esančia fizine bei aprangos charakteristika buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką alimai padarė R. S., kuri yra be pastovios gyvenamosios vietos, todėl atliekant paieškos veiksmus nerasta. Pažymėtina, kad po procesinių veiksmų atlikimo pastebėtas juodos spalvos šuo, kuris staiga įbėgo į namo kiemą. E. N. nurodė, kad tai jo augintinė T., kuri vizualiai atrodo sveika, grįžo be pavadėlio (1 t., b. l. 193–194).

2024 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad moteris 2024 m. sausio 28 d. nuo „Express Market“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), galimai pavogusi E. N. priklausantį labradorų veislės šunį yra R. S. (2 t., b. l. 46–48).

2024 m. vasario 27 d. A. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad ji namuose augino vakarų Škotijos baltąjį terjerą vardu A., kuris buvo 8 metų amžiaus. Jį įsigijo jos anūkė A. S. už 900 litų. Kadangi jai gimė vaikas, kuris alergiškas šunims, ji maždaug prieš 5 metus jį atidavė. Ji minėtu šuniu rūpinasi jau 5-erius metus, yra materialiai už jį atsakinga. 2024 m. vasario 27 d. apie 10 val. ji kartu su šuniu nuėjo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Šuniui buvo uždėjusi rankų darbo violetinės spalvos paltą. Minėto palto fotografijų ji neturi. Šunį prie minėtos parduotuvės ji pririšo tam skirtoje vietoje, prie stulpelio. Šunį prie stulpelio pririšo su pavadėliu. Pavadėlio laikiklis buvo tamsiai pilkas, pats pavadėlis buvo juodas. Taip pat ant šuns buvo uždėjusi margos spalvos petnešas, per kojas. Produktų gamintojų ji neprisimena, nuotraukų neturi. Pririšusi šunį prie stulpo ji nuėjo iki parduotuvės. Parduotuvėje užtruko iki 10 min, kadangi 10.09 val. atsiskaitė kasoje ir išėjo į lauką. Išėjusi į lauką pamatė, kad prie stulpelio nėra jos šuns. Netrukus prie jos priėjo šalia pririšimo vietos automobilį pasistatęs vyriškis, kurio paklausė, ar jis matė šunį. Pastarasis atsakė, kad nesenai jį matė, tačiau kur dabar jis yra, nežino. Tada ji nuėjo iki apsaugos posto, kuriame dirbęs darbuotojas nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros lauko nestebi. Išėjusi iš parduotuvės ji apėjo pastarosios prieigas, kiemus, tačiau šuns nepastebėjo. Šunį ji buvo pririšusi dvejais mazgais, todėl pats nutrūkti ir nubėgti jis negalėjo. Įtariamųjų, kas galėjo pagrobti jai priklausantį šunį, neturi. Šuo buvo draugiškas, jokių išskirtinių bruožų pagal ką galima jį atskirti neturėjo. Prie tyrimo pateiktos šuns ir šunio skiepų paso fotonuotraukos. Pagrobus šunį, jai yra padaryta apie 300 Eur turtinė žala. Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad 2024 m. kovo 3 d. (sekmadienį) apie 16 val. jai į namus anūkė A. S. atvežė ir grąžino jos augintinį Vakarų Škotijos baltąjį terjerą A. Šunį atpažino iš prie dešinės akytės esančios karputės bei po kakliuku esančio guziuko. Šuo taip pat reagavo į ją, atsiliepė šaukiamas A., džiaugėsi ją matydamas. Anūkė jai pasakojo, kad sekmadienį, 2024 m. kovo 3 d., ją pamatęs A. iškart bėgo, nes ją taip pat pažįsta, džiaugėsi ją matydamas, vizgino uodegą. Kiek jai pasakojo anūkė, jai paskambino kažkokia moteris, kurios nepažįsta nei viena iš jų, sakydama, kad prie „Šilo“ parduotuvės kažkas pardavinėja šuniuką tokį, kokio jos ieško. Anūkė pasakojo, jog ta moteris nupirko parduodamą šuniuką už 20 eurų ir kai anūkė įsitikino, jog tai A., grąžino jai. Taip pat moteris pasakė, kad A. išmaudė ir nufilmavo jį pardavusį vyrą. Apžiūrėjusi savo šunį jokių vizualių sužalojimų nerado, pas veterinarą dėl bendros jo būklės įvertinimo dar nebuvo. Pastebėjo tik tai, kad šuniukas viduriuoja, pradžioje nieko neėdė. Anūkė sakė, kad 20 eurų grąžino ir atsiėmusi jų augintinį parvežė jai. Moteriai už šunio radybas davė 30 Eur. Šuniuko vertė yra 300 Eur, tokia jai ir buvo padaryta žala dėl vagystės, plius 20 eurų už šuniuko susigrąžinimą. Kas pavogė jos augintinį nežino ir prašo jį nubausti (2 t., b. l. 56–76, 126–129, 134–141).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jog jis R. S. pažįsta gerai. Ji ankščiau pas jį dažnai lankydavosi, nes neturėdavo kur permiegoti. Žino, kad ji vagia iš parduotuvių. 2024 m. vasario 28 d., apie 18 val., pas jį į namus atėjo R. S. ir atsivedė baltos spalvos Škotų terjerą. Šuo buvo su rudos spalvos odiniu pavadėliu. Jis gerai pažįsta šunų veisles, kadangi dirbo kinologu. Paklausus, iš kur gavo šunį, ši pasakė, kad tai jos darbdavio šuo, kurį davė jai pasaugoti. Daugiau ji nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Šunį ji pamaitino. Po pusvalandžio minėtą šunį paliko pas jį ir nieko nesakiusi išėjo. 2024 m. vasario 29 d., apie 07.00 val. R. S. sugrįžo ir pasakiusi, kad eina pavedžioti šunį, išėjo ir negrįžo. Daugiau pas jį nepasirodė. Kur ji gali gyventi, jis nežino. Taip pat nežino jos telefono numerio (2 t., b. l. 143–144).

Liudytojas P. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario 29 d., apie 20 val. jis atvyko pas savo pažįstamą V. K., nes ieškojo R. S. ir žinojo, jog šiame adrese ji dažnai lankosi. Nuvykęs jos nerado, todėl nuėjo jos ieškoti į sekantį negyvenamą namą, kur R. S. taip pat lankydavosi. Nuėjus, namo durys buvo atidarytos. Užėjus į vidų rado pririštą baltos spalvos šunį, kuris lojo ir inkštė. Tada jis nuėjo dar kartą pas V. K. ir pasakė, kad rado šunį. Jis pasakė, kad šuns ir R. S. jau ieškojo policija, tačiau, kad jis vogtas jam nesakė. Kad šunį atsivedė R. S. jam V. K. taip pat nesakė. Jam pagailo šuns ir nusprendė šunį perduoti policijos pareigūnams. Jam priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo jis pamatė policijos automobilį. Priėjęs jis pareigūnams pasakė, kad minėto šuns ieškojo policija. Jie per radijo stotį su kažkuo pabendravo ir jam pasakė, kad apie ieškomą šunį nieko nežino ir pasiūlė nuvežti į gyvūnų prieglaudą. Šunį jis parsivedė pas save į namus. 2024 m. kovo 1 d. vakare jis šunį nuvežė į Aleksotą, pas savo pažįstamą vardu G., jos anketinių duomenų nežino ir adreso pasakyti negali, nes neprisimena. Už keleto valandų jam paskambino policijos pareigūnai ir paklausė dėl šuns ir jis išsigandęs jiems pamelavo, kad šunį atidavė į gyvūnų prieglaudą Aleksote. Sužinojęs, kad minėto šuns tikrai ieško policija, jis sekančią dieną – 2024 m. kovo 2 d. nuvyko ir tą šunį pasiėmė, nusprendęs kad pirmadienį jį nuves ir perduos policijai. Apie 16 val. jis prie prekybos centro „SAVAS“ sutiko savo pažįstamą vardu Ž. (daugiau anketinių duomenų nežino) ir pasakė, kad savaitgalį neturi kur laikyti šuns. Šis pasisiūlė šunį pasaugoti iki pirmadienio. Jam pažadėjo pirmadienį šunį paimti ir pristatyti į policiją. 2024 m. kovo 3 d. jis jam paskambino ir paklausė kaip laikosi šuo. O jis jam pasakė, kad šiandien prie prekybos centro „Šilas“ šuns šeimininkai tą šunį pasiėmė (2 t., b. l. 148–151).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario 29 d., apie 20.00 val. pas jį į namus atėjo iš matymo pažįstamas P.. Jis pasiteiravo kur yra R. S.. Jis pasakė, kad jos nėra ir nežino kur gali būti. Tada P. nuėjo į šalia esantį negyvenamą namą ieškoti R. S.. Grįžęs jis pasakė, kad minėtame name rado pririštą šunį, tačiau jis apie tai nieko nežinojo. Nei kieno tas šuo, nei kas jį ten paliko. Tada P. pasakė, kad šunį atiduos į gyvūnų prieglaudą ir jį išsivedė. Vėliau pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie teiravosi R. S. ir baltos spalvos šuns. Tada jis jiems davė P. telefono numerį. Kad minėtas šuo yra vogtas, jis nežinojo. Kada buvo R. S. atėjusi su šunimi, jis nematė. Pas jį ji negyvena, tik kartais ateina, tačiau jos neįleidžia. Kur šiuo metu ji gali būti, jis nežino (2 t., b. l. 154–156).

Liudytoja D. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 3 d., apie 12.09 val. išeidama iš savo tėvų namų, kieme prie namo, (duomenys neskelbtini), nuo „Šilo“ parduotuvės, pastebėjo einančius tris asocialios išvaizdos asmenis – du vyrus ir rausvų plaukų moterį. Šalia jų kartu ėjo Vakarų Škotų baltasis terjeras – „vestukas“. Šuniukas jai pasirodė vargšiukas, atkreipė dėmesį, kad jam nepavyko atlikti gamtinių reikalų, su juo grubiai bendravo vienas iš tų vyrų. Tai matydama ji priėjusi jai nežinomam vyrui pasiūlė šuniuką nusipirkti. Jis iškart sutiko su jos pasiūlymu dar pabėdavodamas, kad neturi už ką jį išmaitinti, kad jis nešvarus ir murzinas ir negali jam suteikti tinkamos priežiūros. Pokalbio su vyriškiu metu ji sutarė, kad tą šuniuką iš jo nusipirks už 20 eurų. Kai susitarė, jam pasakė, kad su savimi neturi pinigų, bet gyvena šalia ir tuoj ateis su pinigais. Tas vyriškis šuniuką prisisegė ir sakė, jog kantriai jos lauks. Likęs vyras su moterimi viso pokalbio tarp jų metu nesikišo ir paėję kiek atokiau stebėjo situaciją. Ji užtruko vos kelias minutes. Bėgdama namo pasiimti pinigų dar susiskambino su savo dukra, kuri jai patarė asmenį, kuris pardavinėja šuniuką, nufilmuoti. Pasiėmus pinigus ir grįždama iki to vyriškio su šunimi ji taip ir padarė – jį su šuniuku pafilmavo. Mano, kad jis to nematė arba nesuprato. Kai ji vyriškiui davė 20 eurų, jis jai pasakė, kad dar jam duotų 10 eurų už pavadėlį. Ji į tai atsakė pasiūlydama jam pačiam tą antkaklį pasikabinti sau ant kaklo. Gavęs sutartus 20 eurų jis atidavė jai šunį sakydamas – na sėkmės tau Pūki. Pasiėmęs pinigus nuėjo link savo draugų, stovėjusių prie bendrabučio (duomenys neskelbtini). Kur jie toliau nuėjo, nežiūrėjo, o su šuniuku greitu tempu grįžo į namus. Šuniukas ėjo noriai kartu su ja, o patekęs į butą iškart nuėjo prie ėdesio (pati augina du šunis). Ji jam leido paėsti, o po to ėjo maudytis po dušu. Šuniukas buvo ramus, bet kas liečia priežiūrą – apleistas: nuo kailio ėjo daug purvo, neprižiūrėti nagučiai, nekirptas kailis, nešukuotas. Po maudynių ir apsitvarkymo jai dukros pasakė, kad atvyksta padėti išsiaiškinti, kam priklauso tas šuniukas – su viena dukterų sutarė važiuoti apžiūrai pas veterinarę dėl mikroschemos; kita tuo metu peržiūrinėjo socialinėse grupėse skelbimus dėl dingusio ar ieškomo šios veislės šuns. Dar nespėjus išdžiovinti šuns po maudynių, vyresnioji dukra jai atsiuntė nuorodą klausdama, ar ne šis šuo yra pas ją, nes jo ieško. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris ir tos veislės, tik sutvarkyto šunelio nuotrauka. Ji iškart paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepusiai merginai pasakė, kad pas ją galimai yra jos ieškomas augintinis. Pašnekovė nurodė, jog jos ieškomas šuo ant dešinės akytės voko turi karputę. Apžiūrėjusi akytę nurodytą karputę rado ir patvirtino, kad yra. Dar pasakė, kad turėtų būti po smakru kažkur guzelis. Pokalbio metu ji jos paklausė jos adreso, kur ji gali atvykti pasižiūrėti, ji pasakė kur. Pokalbio telefonu metu nugirdo kaip mergina kažkam pasakė, kad atsirado A.. Kai po pokalbio telefonu šunelį pavadino A., jis iškart sureagavo į savo vardą. Atvykus merginai, ji į butą atėjo paskui jos dukrą. Šunelis, kuris buvo tuo metu šalia jos, ją atpažinęs ir pamatęs iškart šoko prie jos ir bėgo į glėbį, abu apsikabino. Tuo metu buvo daug emocijų visiems. Dėl to, kam priklauso šunelis, niekam nekilo jokių klausimų. Mergina iškart jai grąžino jos užmokėtus 20 eurų bei priedo dar 30 eurų už radybas ir SPA procedūras. Merginai su šuniuku išvykstant dar norėjo atiduoti ir šuns diržiuką, tačiau ji pasakė, jog jis ne jų. Šunį pardavusio asmens iki šiol nematė, tačiau turi vaizdo įrašą, kuriame jį nufilmavo. Įrašą pateiks prie apklausos (2 t., b. l. 159–164).

Liudytojas Ž. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad neprisimena kada tiksliai tai buvo, bet apie 2024 m. vasario mėnesio pabaigą ar tai kovo mėnesio pradžią jis buvo pas pažįstamą P. N. bute, kur jis tuo metu gyveno, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis gyveno 5 aukšte, butas buvo galinis, be numerio. Pas jį būnant vartojo alkoholį. Jis apskritai alkoholį vartoja kiekvieną dieną. Būnant tą kartą pas P. N., pas jį namuose buvo nedidelis baltos spalvos šuniukas. Veislė jam atrodo, kad Škotų terjeras. Jis matėsi, kad yra labai draugiškas ir visą laiką buvo šalia jo. P. N. pamatęs, kad šuniukas yra šalia jo, paklausė, ar nenori šuns, kad jis jam šunį atiduoda. Jis P. N. dar pasiteiravo, ar šunį tikrai atiduoda, ir P. N. sakė, kad taip, kad gali jį vestis. P. N., kiek pamena, jam sakė, kad tą šuniuką rado ir parsivedė namo. Apie tai, kad jis gali būti vogtas, jis nieko nežinojo, o jam ir nekilo tokia mintis. P. N. šuniuką jam atidavė kartu su pavadėliu. Daugiau prie jo jokių priedų nebuvo. Pabuvus pas P. N., namo ėjo kartu su šuniuku. Šuniuką parsivedė pas save ir ketino jį auginti pats. Gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame rūsyje. Šuniuku jis rūpinosi apie dvi dienas. Apie 2024 m. kovo pradžią, gal kovo 3 d., išėjo su šuniuku pasivaikščioti. Buvo dienos metas. Kiek pamena, buvo vienas. Jau buvo išgėręs ir ėjo (duomenys neskelbtini) g. su šuniuku, kai prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo moteris. Moteris išlipusi jam pasakė, kad tai jos šuniukas ir jam pati pasiūlė 20 eurų už šuniuką ir kad jį grąžintų. Jam tuo metu nekilo minčių, kad ji galėtų būti ne savininkė ir sutiko jį grąžinti. Kadangi ji pati pasiūlė už šunį 20 eurų, pinigų neatsisakė. Ji tik pasakė, kad jis palauktų čia su šuniuku, kad ji nueis iki namų ir atneš pinigus. Jis sutiko palaukti. Po kelių minučių moteris grįžo su 20 eurų, kuriuos padavė jam, o jis padavė jai šuniuką su turimu pavadėliu. Gautus iš moters pinigus išleido savo reikmėms. Po dienos, kai atidavė šuniuką, jis buvo susitikęs su P. N., kuris jo paklausė kaip šuo. Jis pasakė, kad jį atidavė šeimininkui. P. N. jį užsipuolė, kad neva jis jį pardavė, tačiau jam pasakė, kad jis jo nepardavė, o šeimininkė pati davė 20 eurų už jo priežiūrą. Po to karto jis P. N. daugiau nematė ir su juo nebendravo. Jam moteris - R. S. yra negirdėta ir jis jos nepažįsta ir nieko apie ją pasakyti negali. Dar kartą gali pasakyti, kad jis tikrai nežinojo, kad šuo, kurį turėjo su savimi, buvo pavogtas. Jis pats pinigų iš moters, kuri prisistatė esanti šuns šeimininkė, neprašė, ji pati jam pasiūlė tuos 20 eurų už šuniuko priežiūrą (2 t., b. l. 167–170).

2024 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje yra prekybos centro „IKI“ pastatas. Minėto prekybos centro teritorijoje automobilių stovėjimo aikštelė. Prie prekybos centro pastato langų įrengtas metalinis stulpelis su metaliniais kabliais. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 83–89).

Vaizdo įraše pavadinimu „40227100152_20240227100901_11185693“, kuris yra 7.06 min. trukmės, moteris vedasi baltos spalvos nedidelį šunį, kurį nusiveda per perėją.

2024 m. kovo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl šuns paieškos, kuriame pranešama, kad 2024 m. kovo 4 d. 08.20 val. telefonu bendravo su pareiškėja A. K. bei vėliau su jos anūke A. S.. Pašnekovės patvirtino, kad savaitgalį atgavo savo šunį A. A. S. patikslino, kad šunį iš nepažįstamo asmens už 20 eurų nusipirkusi moteris, kurios duomenų nežino, ją telefonu informavo, kad mano, jog ji iš vyriškio nusipirko būtent jų ieškomą augintinį. Nuvykusi nurodytu adresu A. S. įsitikino, jog moters nusipirktas šuo yra jų bei jį susigrąžino. Pokalbio su moterimi metu A. S. sužinojo, kad ši pardavėją nufilmavo telefonu (2 t., b. l. 124).

2024 m. kovo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame nurodyta, jog dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje bendrauta su A. K., kuris paaiškino, kad su tokiu šuniu pas jį buvo atėjusi R. S., kuri sekančią dieną šunį išsivedė ir nesugrįžo. Minėtas pilietis buvo apklaustas liudytoju. Vėliau buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur yra registruota R. S., tačiau nei ji, nei šuo nerastas. Minėto buto gyventojas V. K. paaiškino, kad tokį šunį buvo atsivedusi R. S.. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog šuns vagystę įvykdė R. S. (2 t., b. l. 172–174).