Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei E. K., ieškovės atstovei adv. Vilijai Kavaliauskienei (anksčiau Jučikonienė), trečiajam asmeniui A. G., institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Stadalienei, nedalyvaujant atsakovui P. I., iš karto po parengiamojo teismo posėdžio visiems dalyvaujantiems byloje asmenims dėl to sutinkant išnagrinėjusi civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo A. G., sutiko, kad byla būtų nagrinėjama be jo atstovės, kuri į bylos nagrinėjimą, dėl jos teigimu turimo užimtumo, atvykti galėtų tik po pusantro – dviejų mėnesių. Dėl ieškinio esmės palieka spręsti teismui. Paaiškina, kad dėl savo tėvystės ieškovės sūnaus atžvilgiu jis abejojo nuo pat pradžių, nes ieškovė bendraudama su juo turėjo ir kitų vyrų. Dėl atsakovo tėvystės nei patvirtinti, nei paneigti negali, nors mano, kad tuo metu kai ieškovė ėmė lauktis, ji intymių santykių su atsakovu neturėjo. Trečiajam asmeniui sutinkant, įvertinus tą aplinkybę, jog jam paskirta atstovė, jos pačios nurodymu į bylos nagrinėjimą negalėtų atvykti netgi paskyrus dar vieną parengiamąjį teismo posėdį bei tai, kad šalies atstovo užimtumas kitoje byloje, nėra svarbi neatvykimo į teismą priežastis, trečiajam asmeniui sutinkant, byla nagrinėta be jo atstovės adv. R.Petručionytės, kuri byloje neatliko jokių procesinių veiksmų. Vienas parengiamasis posėdis jau buvo atidėtas tenkinant šio asmens prašymą turėti atstovą byloje, todėl šiuo pagrindu bylos nagrinėjimas nebegali būti atidedamas.

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N.Stadalienė palaikė byloje duotą savo išvadą. Nurodė, kad atsakovui pripažinus tėvystę, nesant ginčo dėl to, kad jis negali būti ieškovės sūnaus tėvu, atsakovo tėvystė ieškovės vaikui turėtų būti nuginčyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės E. K. sūnus A., kurio tėvu gimimo akto įraše ir šio pagrindu išduotame liudijime įrašytas atsakovas P. I. (b.l.5,20). Duomenys apie vaiko tėvą įrašyti vadovaujantis bendru tėvų prašymu tėvystei pripažinti, patvirtintu 2010-05-24 Kalvarijos savivaldybės notaro biuro notarės L.Staškauskienės (b.l.18,19,20). Ieškovė nurodė, kad šio vaiko tėvu yra tretysis asmuo, kadangi būtent su šiuo vyru ieškovė draugavo ir turėjo intymius sūnaus A. pradėjimo metu. Šią aplinkybę iš dalies patvirtino tretysis asmuo A. G., kuris nurodė, kad tikrai tuo metu su ieškove bendravo ir turėjo intymius santykius, tačiau teigė kad savo tėvyste abejoja dėl ieškovės elgesio, kuri intymiai bendravo ne su juo vienu. Nurodo, kad kitoje byloje, jis tikrai prašys ekspertizės jo tėvystei ieškovės sūnaus atžvilgiu patvirtinti. Teismo nustatytą aplinkybę visiškai pripažino atsakovas P. I., ji buvo nustatinėjama 2013-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr.2-203-91/2013 (b.l.7), kur iš atsakovo netgi nebuvo priteistas išlaikymas ieškovės sūnui, pastarajai šiuo pagrindu atsisakius reikalavimo atsakovo atžvilgiu. Nesant tarp šalių ginčo dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo, ieškovei esant visiškai tikrai dėl to, kad atsakovas niekaip negali būti jos sūnaus tėvu, nes kurį laiką su juo ji neturėjo intymių santykių, teismas sprendžia faktą esant pakankamai nustatytu ir įrodytu. Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas P. I. negali būti A. I. tėvu, kadangi sūnaus pradėjimo metu vaiko motina E. K. jau nepalaikė intymių ryšių su P. I.. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo ir trečiojo asmens parodymais, atsakovo rašytiniais paaiškinimais, todėl pripažintina, kad atsakovas P. I. nėra A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, atitinkamai panaikintina 2010 m. gegužės 24d. Kalvarijos savivaldybės administracijos CMS atlikto gimimo įrašo Nr.62 dalis, kurioje vaiko tėvu įrašytas P. I. (CK 3.149 str. 1d., 3.150 str. 1 d., 3.151str. 1 d., 3.153 str., 3.286 str. 1 d., 3.313 str., LR CPK 376 str. 3 d.).

Ieškovė prašo, nuginčijus atsakovo tėvystę atleisti atsakovą nuo pareigos teikti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą pagal teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-203-91/2013. Teismas nustatė, kad minėtu teismo sprendimu iš atsakovo nebuvo priteistas išlaikymas ieškovės sūnui A. I., taip pat viešais LITEKO sistemos duomenimis savo iniciatyva nenustatė, kad iš atsakovo būtų buvęs priteistas išlaikymas ieškovės sūnui Aliui, todėl nėra pagrindo spręsti dėl periodinių išmokų mokėjimo nutraukimo (LR CPK 279 str. 5 d), nes šį klausimą, akivaizdu, šalys buvo išsprendę garuoju atsižvelgiant į jau tuo metu deklaruotas ir dabar nustatytas faktines aplinkybes, todėl šiuo sprendimu minėtas reikalavimas nespręstinas.

Sutinkamai su LR CPK 399 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo yra nuginčyta tėvystė, per tris darbo dienas yra išsiunčiamas civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.

Nuginčijus tėvystę teismo tvarka, tėvystė gali būti pripažinta asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu arba, esant ginčui dėl to, nustatyta teismine tvarka (LR CK 3.141 str., 3.142 str., 3.146 str. 1 d. ir LR CPK 387 str.),

Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2014-07-07 sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-14-T-2529-3129, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Viliją Jurčikonienę (dab. Kavaliauskienė). Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2015-04-14 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1567 dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią advokatų užmokestis – 115,80EUR. Įvertinus tą aplinkybę, kad ieškinys tenkintas visiškai, jo tenkinimo motyvus, iš atsakovo valstybei priteistina 115,80 EUR valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6p., 96 ir 99 str.).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 5,25 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma, b.l.1, LR CPK 88str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Tretysis asmuo taip pat kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje. Pateikė teismui sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-15-T-999-1190 pagal kurį jam skirta advokatė R.Petručionytė. Į posėdį advokatė neatvyko, pateikė prašymą posėdį atidėti š.m. gegužės 27 d. arba birželio 2, 4-12 d. Parengiamojo teismo posėdžio atidėjimas tokiam laikui neįmanomas, trečiajam asmeniui siūlyta kreiptis į tarnybą dėl kito advokato skyrimo. Tretysis asmuo nusprendė šią bylą vesti be atstovo, todėl advokatei visiškai neatlikus byloje jokių procesinių veiksmų, nesant duomenų apie patirtas išlaidas, šių priteisimo klausimas nespręstinas. Šiuo klausimu priimtina atskiroji nutartis, apie susidariusią padėtį informuojant atsakingą instituciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti tėvystę, t.y. nustatyti, kad P. I. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) nėra A. I. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti 2010m. gegužės 24 d. gimimo įrašo Nr.62, sudaryto Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenų dalį, kurioje A. I. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas P. I. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš P. I. (a.k(duomenys neskelbtini) 5,25 EUR (penkis eurus, 25 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokant į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Hansabankas", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo P. I. (a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 115,80 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų, 80 ct) valstybės patirtas advokato išlaidas sumokant jas į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, Swedbank, AB, b.k.73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą, per tris darbo dienas, išsiųsti Kalvarijos sav. administracijos CMS.

Sprendimas, per 30 d. nuo jo priėmimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.