Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2000-07-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 7 mėn.; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo bausmės atlikimo atleistas;

2) 2002-01-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 118 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 25 str. 1 d.-laisvės atėmimu 2 m.;

3) 2003-04-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. 2 d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d.-laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su 2002-01-17 nuosprendžiu, pridedant 1 m. l.a., galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė paskirta 2 m. 8 mėn. 7 d. laisvės atėmimo. 2003-09-18 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 4 str. 1 d. , 5 str., 10' str. 4 d., Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., BPK 362', 364 str. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 312 str. 1 d. , iš LR BK 271 str. 2 d. į LR BK 178 str. 1 d., iš LR BK 225 str. 2 d. į LR BK 284 str. 1 d.. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. paskirta subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. subendrinta su 2002-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2003-12-01 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 2003-12-02 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų PN lygtinai prieš 3 mėn. 5 d.

4) 2004-09-07 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str.-laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. prie šios bausmės pridėta neatlikta laisvės atėmimo bausmė – 5 d., galutinė bausmė 3 mėn. 5 d. laisvės atėmimo. 2005-02-28 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

5) 2012-03-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 164 str.-laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir be teismo leidimo nekeisti darbo vietos. 2012-06-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2012-03-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria A. K. už LR BK 164 str. numatytos veikos padarymą skirta bausmė-laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir be teismo leidimo nekeisti darbo vietos ir paskirta nauja bausmė-10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms, bausmės neatlikęs teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Kaltinamasis A. K. 2012-11-05 apie 21.30 val. viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplūdo necenzūriniais žodžiais L. R. ir N. Z. už tai, kad pastarieji prie šio namo pastatė savo automobilį, sudavė ne mažiau trijų kartų metaline grandine N. Z. per galvą, nugarą, ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. Z. poodines kraujosruvas pakaušio kairėje, nugaroje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sudavė vieną smūgį kumščiu L. R. į veidą bei po to stipriai ją pastūmė, ko pasėkoje nukentėjusioji pargriuvo, susitrenkdama galvą, alkūnę ir koją į grindinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. muštinę žaizdelę viršutinės lūpos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad vedžiojo šunį su drauge. Buvo išgėręs. Atvažiavo nukentėjusysis ir pastatė savo automobilį prie laiptinės taip, kad greitoji negalėtų privažiuoti. A. K. jam pasakė, kad taip nestatytų automobilio, pradėjo jį plūsti. Nukentėjusysis kažką jam atsakė. Tarp jų kilo ginčas. Po to jis metaliniu šuns pavadėliu trenkė nukentėjusiajam per galvą ir nubėgo į laiptinę. Kai bėgo iš laiptinės, pastūmė nukentėjusią, tuo metu pribėgusią prie jo. Nukentėjusioji jo nepuolė. Jai sudavė į veidą ranka ir pastūmė. Supranta, kad labai blogai padarė, elgėsi neteisingai. Alkoholis darė įtakos tokiam jo elgesiui.

Nukentėjusysis N. Z. parodė, kad kartu su drauge ir liudytoja grįžo iš parduotuvės. Girdėjo, kad kaltinamasis rėkauja. Nešė liudytoja išpilti šiukšles. Prie jos kaltinamasis pradėjo kabinėtis. Priėjo pasiaiškinti. Kaltinamasis spjovė į veidą. Po to paleido šunį. Sudavė šuns grandine į nugarą, į ranką. Nubėgo į laiptinę. Jis – iš paskos. Išbėgęs iš laiptinės, trenkė draugei. Dar ją pastūmė. Iškvietė policiją. Kaip suprato, kaltinamasis pradėjo kabinėtis prie liudytojos dėl mašinos pastatymo. Priėjo. Apsižodžiavo. Greičiausiai, sakė keiksmažodžius kaltinamasis. Po to, kai spjovė į veidą, puolė artyn link kaltinamojo. Kaltinamojo draugė laikė šunį. Šuo nepuolė. Kaltinamasis pradėjo trankyti grandine. Matėsi, kad kaltinamasis buvo girtas. Kvapas jautėsi. Palaiko 500 Lt civilinį ieškinį. Kainavo gydymas (tepalai), taip pat reikėjo vykti į ekspertizę. Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Buvo ir nemiga.

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad grįžo iš parduotuvės. Pastatė mašiną. Kaltinamasis su drauge vedžiojo šunį. Kaltinamasis pradėjo kabinėtis dėl mašinos pastatymo. Sesuo nuėjo išmesti šiukšles. Prie jos pradėjo kabinėtis kaltinamasis. Nuėjo draugas aiškintis. Ji nuėjo jų skirti. Kaltinamasis trenkė. Matė, kaip nubėgo kaltinamasis į laiptinę. Iš jos išbėgęs, pastūmė ją. Nematė, kai kaltinamasis draugui grandine sudavė. Tik matė, kai jie pradėjo stumdytis. 700 Lt - tai ir turtinė, ir neturtinė žala. Buvo nedarbinga. Gydėsi, pirko raminamuosius, nuskausminamuosius vaistus. Patyrė stresą. Kvitų neturi. Palaiko civilinį ieškinį. Liudytoja D. R. parodė, kad grįžo su sese ir jos draugu, pastatė mašiną. Sesė su draugu ėjo namo. Ji ėjo išmesti šiukšlių. Kaltinamasis pradėjo visaip vadinti. Sesės draugas pradėjo link jų eiti. Kaltinamasis paleido šunį. Grandine pradėjo trankyti sesės vaikiną per nugarą. Sesė nukrito prie laiptinės. Kaltinamasis prie jos pradėjo kabinėtis, nes jam nepatiko, kaip jie pastatė mašiną. Jis keikėsi.

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymų, jo kaltė įrodyta:

2012-11-06 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad L. R., kad ji pranešė apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, (b. l. 3).

2012-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo padaryta nusikalstama veika, adresu: (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 4, Kaunas, (b. l. 4-6).

2012-11-06 nutarimu, iš kurio matyti, kad L. R. pripažinta nukentėjusiąja, (b. l. 11).

Specialisto išvada Nr. G2914/12(02), iš kurios matyti, kad L. R. padaryta muštinė žaizdelė viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairėje šlaunyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, (b. l. 19-20).

2012-11-06 nutarimu, iš kurio matyti, kad N. Z. pripažintas nukentėjusiuoju, (b. l. 26).

Specialisto išvada Nr. G2915/12(02), iš kurios matyti, kad N. Z. padaryta poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje, nugaroje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, (b. l. 32).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2848, iš kurio matyti, kad 2012-11-05 22.48 val. A. K. nustatytas 3,46 promilių girtumas, (b. l. 54).

LR BK 284 str. 1 d. numatytas viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. K. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis, būdamas girtas, viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo kieme išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį N. Z., tyčia smogė jam per galvą, nugarą, ranką metaline grandine, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai L. R. į veidą bei ją pastūmė, dėl jo pastaroji pargriuvo, susitrenkdama galvą, alkūnę ir koją į grindinį, t.y. savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veiksmuose buvo akivaizdus, aiškiai ir įžūliai išreikštas kitų žmonių paniekinimas, nepagarba visuomenei ir aplinkai, žmonių bendro gyvenimo, moralės normų nepaisymas.

Kaltinamasis A. K. kaltas ir baustinas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės A. K. skyrimo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (prikibo prie nukentėjusiųjų dėl mažareikšmės priežasties-jo manymu ne vietoje pastatyto automobilio), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas penkis kartus, nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, niekur nedirba ir pastovaus pajamų šaltinio neturi, anksčiau baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos galioja, VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje ir VšĮ Kauno Šančių poliklinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas), savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, Kauno apygardos teismas, 2012-06-07 nuosprendžiu paskirdamas jam bausmę, juo patikėjo ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėjo, tačiau A. K. šio teismo pasitikėjimo nepateisino ir toliau nusikalsta, todėl, teismo nuomone, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, siekiant sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Pagal LR BPK 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų–civilinio ieškinio kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (LR BPK 109 str.). Civilinis ieškinys yra įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, tačiau taikomos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms (BPK 113 str. 2 d.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. R. pareiškė civilinį ieškinį 200 litų turtinės žalos atlyginimui ir 500 litų neturtinės žalos atlyginimui. Ieškinyje nurodydama, kad žala grindžiama tuo, jog nukentėjusioji gydėsi ambulatoriškai, medikamentams išleido 200 litų, patyrė didelį skausmą, stresą. Nukentėjusysis N. Z. pareiškė 500 litų civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui. Ieškinyje nurodydamas, kad žala grindžiama tuo, jog patyrė didelį skausmą, stresą.

Nukentėjusioji L. R. pareikšdama civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo teismui nepateikė jokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl teismas negali įvertinti patirtos turtinės žalos dydžio. Vadovaujantis LR BPK 115 str. 2 d. kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinę žalą tiksliai įvertinti pinigais, neįmanoma, todėl ir neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principo taikymas visa apimtimi objektyviai yra neįmanomas. Civiliniais įstatymais nei neturtinės žalos minimumas, nei jos maksimumas nenustatyti. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris privalo vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų-nukentėjusiojo ir kaltininko-pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo A. K. nusikalstamais veiksmais tiek nukentėjusiajai L. R. tiek nukentėjusiajam N. Z. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, dėl ko jie patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, gydėsi, A. K. niekur nedirba, anksčiau teistas 5 kartus, todėl nukentėjusiųjų L. R. ir N. Z. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamojo A. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2012-06-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-05 iki 2012-11-06.

Nukentėjusiojo N. Z. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti A. K. 500 (penkis šimtus) Lt nukentėjusiojo N. Z. naudai.

Nukentėjusiosios L. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimui tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 500 (penkis šimtus) Lt nukentėjusiosios L. R. naudai.

Nukentėjusiajai L. R. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kardomąją priemonę A. K.-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.