Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosioms R. S., O. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” tolimųjų reisų vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2012 m. kovo 4 d., apie 10 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,45 promilių girtumas), plūdosi necenzūriniais žodžiais, pagriebęs kėdę ir grasindamas ja suduoti, delnu sudavė vieną smūgį R. S. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, savo motiną užstoti bandžiusiai O. S. sugriebė už kairės rankos, tuo padarydamas kraujosruvą kairės rankos peties - žasto srityje ir įkando į kairę plaštaką padarydamas kastinę žaizdą kairėje plaštakoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. S. sveikatą.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-03-04 ryte išgėrė alkoholio ir parėjo į namus. Namuose kilo konfliktas su žmona R. S., žmoną „koliojo“ įvairiais žodžiais. Kas vyko toliau dėl girtumo nepamena. Pamena tik, kad jį gulintį lovoje laikė vaikai. Tuomet jau buvo iškviesta policija. Kad sužalojo žmoną bei dukrą sužinojo tik tuomet kai atvyko policija. Žmona policijai sakė, kad jis jai sudavė smūgį į veidą. Matėsi, kad žmonos veidas buvo paraudęs. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, žmonos ir dukros atsiprašė, su jomis susitaikė ir prisižada, kad ateityje jo toks elgesys nebepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios R. S. parodymais. Ji parodė, kad 2012-03-04 ryte į namus, esančius (duomenys neskelbtini) sugrįžo stipriai neblaivus vyras T. S.. Ji pradėjo jį barti dėl jo tokio elgesio ir jie abu sukonfliktavo. Tuomet būnant virtuvėje T. S. nustūmė stovėjusius indus ir atsistojęs jai sudavė smūgį ranka per veidą. Išgirdę triukšmą į virtuvę subėgo vaikai. T. S. ir toliau koliojosi necenzūriniais žodžiais, buvo paėmęs ir užsimojęs prieš ją taburete. Vaikai jį suėmę parvertė ant lovos ir laikė. T. S. norėdamas išsivaduoti dukrai O. užgavo ranką ir įkando jai į rankos plaštaką. Po šio įvykio T. S. jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-04 apžiūrėjus R. S. matyti, kad R. S. veido kairės pusės žandas yra paraudęs.

Nukentėjusiosios R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kad R. S. parodė vietą savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kur neblaivus T. S. nuo stalo numetė puodelius, parodė vietą virtuvėje, prie šaldytuvo, kur ji stovėjo kai T. S. jai sudavė į veidą, po to parodė kėdę, su kuria T. S. prieš ją buvo užsimojęs ir parodo kaip jis laikė rankose kėdę.

Nukentėjusiosios O. S. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną kai neblaivus tėtis T. S. elgėsi agresyviai mamos R. S. atžvilgiu ji kartu su kitais broliais ir seserimis laikė tėtį, kad jis nebepultų mamos. R. S. norėdamas ištrūkti jai užgavo petį, jai įkando į kairės rankos plaštaką.

Teismo medicinos specialisto išvada (2012-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad O. S. nustatyta kraujosruva kairės rankos peties - žasto srityje, kastinė žaizda kairėje plaštakoje. Šie sužalojimai padaryti galimai 2012-03-04 ir kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiosios O. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kad O. S. parodė vietą savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kėdę virtuvėje, su kuria neblaivus tėtis T. S. buvo užsimojęs prieš mamą, parodė lovą ant kurios parvertė tėtį ir jį laikė prispaudę, o jis jai įkando į kairės rankos plaštaką.

Liudytojos O. N. parodymais. Ji parodė, kad 2012-03-04 kartu su kolega V. B. pagal policijos budėtojo nurodymą vyko į (duomenys neskelbtini) dėl gauto pranešimo, kad T. S. smurtauja. Nedelsiant atvykus į nurodytą vietą pamatė, kad T. S. laikė vaikai, kurie aiškino, kad jų tėtis agresyviai elgėsi. Vaikai buvo išsigandę. Viena mergaitė vardu O. skundėsi, kad jai T. S. įkando į ranką, jos rankos plaštakoje matėsi žaizdelės nuo įkandimo. T. S. žmona sakė, kad jis jai sudavė į veidą. Jos veide matėsi paraudimo žymės. T. S. sulaikė.

Asmens blaivumo testo kvitu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-04 12.43 val. T. S. nustatytas 1,45 promilių girtumas.

Susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios R. S. ir O. S. ir kaltinamasis T. S. susitaikė, T. S. kaltę pripažįsta. Nukentėjusiosios T. S. pretenzijų neturi ir prašo bylą nutraukti.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad T. S. 2012 m. kovo 4 d., apie 10 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,45 promilių girtumas), plūdosi necenzūriniais žodžiais, pagriebęs kėdę ir grasindamas ja suduoti, delnu sudavė vieną smūgį R. S. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, savo motiną užstoti bandžiusiai O. S. sugriebė už kairės rankos, tuo padarydamas kraujosruvą kairės rankos peties - žasto srityje ir įkando į kairę plaštaką padarydamas kastinę žaizdą kairėje plaštakoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. S. sveikatą, todėl tokia T. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

T. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiomis, nukentėjusiosios jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. T. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas tik vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad T. S. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos LR BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl T. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir byla nutrauktina. (LR BK 38 str. 1 d.)

Siekiant, kad T. S. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (26,60 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš T. S. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. T. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant T. S. šią įmoką sumokėti per penkis mėnesius.

T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 26,60 Lt (dvidešimt šešis litus 60 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.