- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-23
- Bylos Nr.
- N-575-1752-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 16 d. nutarties Z. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Z. P. 2006-05-19 Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti 2006-05-08 Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros nutarimą, kuriuo vadovaujantis ATPK 85 str. 2 d., jam buvo paskirta 1150 litų bauda. Z. P. nurodė, kad 10 dienų termino skundui paduoti nepraleido, kadangi skundžiamą nutarimą paštu gavo tik 2006-05-11.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 16 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino skundui paduoti dėl 2006-05-08 Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros nutarimo panaikinimo. Teismas nurodė, kad ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje nutarimas yra priimtas 2006-05-08, o skundas teismui įteiktas 2006-05-19 (paskutinė skundo padavimo diena 2006-05-18). Taigi, terminas skundui paduoti yra praleistas. ATPK 293 straipsnis taip pat nustato, kad jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, tai yra nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Teismas nurodė, kad administracinė byla buvo išnagrinėta, laikantis visų ATPK numatytų reikalavimų, tai yra Z. P. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, tai patvirtina administracinės teisės pažeidimo protokole esantis pažeidėjo parašas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas. Be to, pažeidėjas savo parašu patvirtino protokolo nuorašo gavimo ir teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, išaiškinimo faktą. Vadovaujantis ATPK 288 straipsniu, 2006-05-09 Z. P. buvo išsiųstas nutarimo nuorašas. Teismas padarė išvadą, kad Z. P. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, kadangi, 2006-05-10 (spaudas ant voko) gavęs skundžiamo nutarimo kopiją, skundą teismui galėjo pateikti iki 2006-05-18, tačiau tai nebuvo padaryta. Pažeidėjo nurodoma skundžiamo nutarimo gavimo data (2006-05-11) nepakeičia nutarimo apskundimo termino skaičiavimo pradžios, kadangi, jis pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos (2006-05-08), o ne nuo nutarimo gavimo dienos. Pažeidėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kokių nors svarbių priežasčių būtų apsunkintas jo pažeistų teisių gynimas nuo nutarimo gavimo dienos iki skundo pateikimo teismui dienos.
Šalies argumentai
Z. P. atskiruoju skundu prašo pripažinti, kad terminą skundui dėl 2006-05-08 Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros nutarimo panaikinimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir terminą šiam skundui paduoti atnaujinti. Z. P. nurodo, kad 2006 m. gegužės pradžioje, grįžęs iš Danijos jis rado gautą nutarimą nubausti jį antrą kartą administracine tvarka už tą patį prasižengimą ir išsiuntė savo advokatui į Panevėžį. Advokatas minėtam nutarimui skundą parašė 2006-05-17 ir telefonu jam apie tai pranešė, tačiau tuo metu jis fiziškai negalėjo atvykti skundo pasiimti, pasirašyti ir nugabenti į Šiaulių apygardos administracinį teismą, nes tuo metu sirgo ir gydėsi virusinę ligą. Tik ją išsigydęs, 2006-05-19 skundą nuvežė į Šiaulių apygardos administracinį teismą. Medicininės pažymos apie ligą teismui nepateikė, nes nemanė kad ji teismui reikalinga, kadangi galvojo, kad skundo padavimo terminų nepraleido. Teismui pateikiama Medicininė pažyma dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją yra įrodymas, kad dėl svarbių priežasčių jam buvo apsunkintas pažeistų teisių gynimas nuo nutarimo priėmimo dienos iki jo apskundimo termino pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Apeliantas pateikė medicininę pažymą (b.l. 27) iš kurios matyti, kad jis sirgo nuo 2006 m. gegužės 15 d. iki 2006 m. gegužės 19 d. Teismas vertina, kad minėtas įrodymas įrodo, kad Z. P. dėl nuo valios nepriklausančių priežasčių buvo apsunkintas pažeistų teisių gynimas nuo nutarimo priėmimo dienos iki jo apskundimo termino pabaigos. Teismas vertina, kad Z. P. terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 150 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. P. atskirąjį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti Z. P. skundo dėl Šiaulių RAAD Pakruojo rajono agentūros 2006-05-08 nutarimo padavimo terminą.
Skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.